Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ю., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Лента" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании нотариальных расходов,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лента" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения от 23 декабря 2014 г., заключенного между Ю. и ООО "Лента", восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании нотариальных расходов.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных Ю. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. оставлено без изменений.
Ю. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 18 января 2016 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02 декабря 2013 г. Ю. был принят на работу в ООО "Лента" на должность директора по строительству в отдел строительства, с заключением трудового договора N 9111-41-11, по приказу о приеме на работу N 9111-41-11 от 02 декабря 2013 г., с окладом *** руб.
23 декабря 2014 г. между ООО "Лента" и Ю. было достигнуто соглашение N 9001-37-СР о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 26 декабря 2014 г., с указанием всех существенных условий расторжения договора. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет 26 декабря 2014 г., определены суммы выплаты денежных средств в виде выходного пособия 5 должностных окладов *** руб.
Ю. на основании приказа N 9111-21-У от 26 декабря 2014 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении истец ознакомлен 13 января 2015 г., о чем составлен акт. Денежные средства при увольнении в размере пособия, компенсации при увольнении в сумме *** руб., оплата листа нетрудоспособности перечислены истцу ответчиком на банковскую карту, что истцом не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что увольнение Ю. произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 23 декабря 2014 г. соглашения о прекращении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ, свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора, в условиях, когда со стороны работодателя на него оказывалось давление. Поскольку суд отказал Ю. в иске о восстановлении на работе, то производные требования об обеспечении доступа на рабочее место правомерно отклонены.
Судебная коллегия Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод истца о наличии факта дискриминации, объективно материалами дела не подтверждается.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Лента" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании нотариальных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-0348/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/9-348/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ю., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Лента" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании нотариальных расходов,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Лента" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения от 23 декабря 2014 г., заключенного между Ю. и ООО "Лента", восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании нотариальных расходов.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных Ю. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. оставлено без изменений.
Ю. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 18 января 2016 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02 декабря 2013 г. Ю. был принят на работу в ООО "Лента" на должность директора по строительству в отдел строительства, с заключением трудового договора N 9111-41-11, по приказу о приеме на работу N 9111-41-11 от 02 декабря 2013 г., с окладом *** руб.
23 декабря 2014 г. между ООО "Лента" и Ю. было достигнуто соглашение N 9001-37-СР о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 26 декабря 2014 г., с указанием всех существенных условий расторжения договора. При этом в соглашении указано, что последним рабочим днем будет 26 декабря 2014 г., определены суммы выплаты денежных средств в виде выходного пособия 5 должностных окладов *** руб.
Ю. на основании приказа N 9111-21-У от 26 декабря 2014 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении истец ознакомлен 13 января 2015 г., о чем составлен акт. Денежные средства при увольнении в размере пособия, компенсации при увольнении в сумме *** руб., оплата листа нетрудоспособности перечислены истцу ответчиком на банковскую карту, что истцом не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что увольнение Ю. произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 23 декабря 2014 г. соглашения о прекращении трудового договора по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ, свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора, в условиях, когда со стороны работодателя на него оказывалось давление. Поскольку суд отказал Ю. в иске о восстановлении на работе, то производные требования об обеспечении доступа на рабочее место правомерно отклонены.
Судебная коллегия Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод истца о наличии факта дискриминации, объективно материалами дела не подтверждается.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ООО "Лента" о признании увольнения незаконным, признании недействительным соглашения, восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ на рабочее место, взыскании нотариальных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)