Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу *, направленную посредством почтовой связи 8 февраля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 1 марта 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 года по делу по иску * к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "***" о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
* З.И. обратилась в суд к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований * З.И. ссылалась на то, что с 1 сентября 2011 года работала в ГБПОУ "***" в должности учителя начальных классов, 30 декабря 2015 года была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, однако увольнение является незаконным, поскольку методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, она не применяла, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, действия работодателя, связанные с ее увольнением, являются незаконными и нарушают ее трудовые права.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "***" о восстановлении на работе в должности *, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
16 марта 2017 года дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что приказом N * от 28 августа 2011 года * З.И. была принята на работу в ГОУ * (с 27 октября 2011 года - ГБОУ СПО "***", а с 11 февраля 2014 года - ГБПОУ "***") на должность * с 1 сентября 2011 года.
Приказом N * от 25 декабря 2015 года, в который приказом N * от 30 декабря 2015 года внесены изменения, * З.И. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
С данными приказами истец была ознакомлена под роспись в день их издания.
30 декабря 2015 года истцом получена трудовая книжка.
Поводом к увольнению * по названному основанию послужили следующие обстоятельства.
Согласно заявлению от 25 декабря 2015 года * И.Н., являющейся матерью обучающегося в ГБПОУ "***" * А.А., * года рождения, поданному на имя директора ГБПОУ "***", 23 декабря 2015 года имел место факт избиения в ходе образовательного процесса учителем начальных классов * несовершеннолетнего * А.А.
В соответствии со справкой N *, выданной 23 декабря 2015 года ООО "СМ-Доктор", * А.А., * года рождения, 23 декабря 2015 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: "ушибы, ссадины правого и левого предплечья, подлопаточной области справа".
Указанные факты также подтверждаются заявлением на имя директора ГБПОУ "***" от 25 декабря 2015 года * Е.А., законного представителя обучающегося * В.
На основании данных заявлений приказом N * от 25 декабря 2015 года, в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей *, ответчиком была создана комиссия по проведению служебного расследования.
25 декабря 2015 года у * по данному факту были запрошены письменные объяснения, однако от подписи в уведомлении о предоставлении объяснений и от дачи письменных объяснений она отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от 25 декабря 2015 года.
Согласно акту от 25 декабря 2015 года, составленному по результатам служебного расследования, 23 декабря 2015 года около 12 час. 30 мин. в помещении учебного кабинета N 211 * З.И. нанесла удары по спине и рукам предметом (сломанным зонтом) обучающемуся * класса * А., свои действия истец сопровождала грубыми словами, продолжая наносить побои даже после того, как ребенок упал на пол.
В результате служебного расследования была установлена вина * в применении методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, и, учитывая большой педагогический стаж и предшествующие заслуги истца, рекомендовано предложить истцу увольнение по собственному желанию, а в случае несогласия - уволить по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
25 декабря 2015 года * З.И. была уведомлена о предстоящем увольнении 30 декабря 2015 года по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует ее подпись.
В тот же день истцом на имя директора ГБПОУ "***" подано заявление об увольнении по инициативе работника 30 декабря 2015 года.
Приказом N * от 25 декабря 2015 года * З.И., на основании личного заявления от 25 декабря 2015 года, была уволена с занимаемой должности 30 декабря 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись N *.
30 декабря 2015 года * на имя директора ГБПОУ "***" подано заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию с указанием на то, что оно подано под давлением начальника отдела кадров.
Приказом N * от 30 декабря 2015 года в приказ N * от 25 декабря 2015 года внесены изменения, согласно которым * З.И. уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, о чем в ее трудовую книжку внесена запись N *, а запись N * признана недействительной.
Согласно постановлению инспектора ОДН ОМВД России по району * об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2016 года по материалам проверки сообщения о преступлении по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним * А.А., * года рождения, поступившего из ГБПОУ "***", в действиях * отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно ст. 318 УПК РФ данная категория преступлений рассматривается в частном порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе * в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию у истца были затребованы объяснения по факту совершения вменяемого ей проступка, от дачи которых она отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ, учитывая характер и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, соразмерно совершенному ею проступку.
Также суд первой инстанции отказал * в иске и по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 30 декабря 2015 года и в тот же день ей вручена трудовая книжка, а с заявлением в суд обратилась только 22 марта 2016 года, то есть по истечении указанного срока. Доказательства уважительности пропуска месячного срока обращения в суд истцом представлены не были.
Ссылку истца, в качестве обоснования уважительности пропуска срока обращения в суд, на неосведомленность о существовании месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении, обращение в органы прокуратуры и Роструд, а также на наличие листка нетрудоспособности на период с 12 января 2016 года по 22 января 2016 года и смерть супруги сына в августе 2015 года и необходимость осуществления ухода за малолетним внуком и сыном, <...> года рождения, являющимся инвалидом 2 группы, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку временная нетрудоспособность истца не препятствовала ее обращению в различные органы по вопросу незаконности произведенного увольнения, а смерть супруги сына в августе 2015 года и осуществление ухода за малолетним внуком - выполнению трудовых обязанностей вплоть до момента увольнения.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности событий, в связи с которыми произведено увольнение истца и наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, поскольку они повторяют доводы искового заявления *, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы прокурора.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 года и видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2016 года, в котором рассматривалась апелляционная жалоба * на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, в деле принимала участие прокурор * С.В., которая давала заключение по существу поданной истцом апелляционной жалобы. При этом замечания на протокол судебного заседания от 2 декабря 2016 года истцом в установленном законом порядке поданы не были.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Вместе с тем, тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 4Г-2901/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 4г/10-2901\\2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу *, направленную посредством почтовой связи 8 февраля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 1 марта 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 года по делу по иску * к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "***" о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,
установил:
* З.И. обратилась в суд к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований * З.И. ссылалась на то, что с 1 сентября 2011 года работала в ГБПОУ "***" в должности учителя начальных классов, 30 декабря 2015 года была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, однако увольнение является незаконным, поскольку методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, она не применяла, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, действия работодателя, связанные с ее увольнением, являются незаконными и нарушают ее трудовые права.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "***" о восстановлении на работе в должности *, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
16 марта 2017 года дело было истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 марта 2017 года поступило в Московский городской суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что приказом N * от 28 августа 2011 года * З.И. была принята на работу в ГОУ * (с 27 октября 2011 года - ГБОУ СПО "***", а с 11 февраля 2014 года - ГБПОУ "***") на должность * с 1 сентября 2011 года.
Приказом N * от 25 декабря 2015 года, в который приказом N * от 30 декабря 2015 года внесены изменения, * З.И. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
С данными приказами истец была ознакомлена под роспись в день их издания.
30 декабря 2015 года истцом получена трудовая книжка.
Поводом к увольнению * по названному основанию послужили следующие обстоятельства.
Согласно заявлению от 25 декабря 2015 года * И.Н., являющейся матерью обучающегося в ГБПОУ "***" * А.А., * года рождения, поданному на имя директора ГБПОУ "***", 23 декабря 2015 года имел место факт избиения в ходе образовательного процесса учителем начальных классов * несовершеннолетнего * А.А.
В соответствии со справкой N *, выданной 23 декабря 2015 года ООО "СМ-Доктор", * А.А., * года рождения, 23 декабря 2015 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: "ушибы, ссадины правого и левого предплечья, подлопаточной области справа".
Указанные факты также подтверждаются заявлением на имя директора ГБПОУ "***" от 25 декабря 2015 года * Е.А., законного представителя обучающегося * В.
На основании данных заявлений приказом N * от 25 декабря 2015 года, в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей *, ответчиком была создана комиссия по проведению служебного расследования.
25 декабря 2015 года у * по данному факту были запрошены письменные объяснения, однако от подписи в уведомлении о предоставлении объяснений и от дачи письменных объяснений она отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от 25 декабря 2015 года.
Согласно акту от 25 декабря 2015 года, составленному по результатам служебного расследования, 23 декабря 2015 года около 12 час. 30 мин. в помещении учебного кабинета N 211 * З.И. нанесла удары по спине и рукам предметом (сломанным зонтом) обучающемуся * класса * А., свои действия истец сопровождала грубыми словами, продолжая наносить побои даже после того, как ребенок упал на пол.
В результате служебного расследования была установлена вина * в применении методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, и, учитывая большой педагогический стаж и предшествующие заслуги истца, рекомендовано предложить истцу увольнение по собственному желанию, а в случае несогласия - уволить по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
25 декабря 2015 года * З.И. была уведомлена о предстоящем увольнении 30 декабря 2015 года по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствует ее подпись.
В тот же день истцом на имя директора ГБПОУ "***" подано заявление об увольнении по инициативе работника 30 декабря 2015 года.
Приказом N * от 25 декабря 2015 года * З.И., на основании личного заявления от 25 декабря 2015 года, была уволена с занимаемой должности 30 декабря 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись N *.
30 декабря 2015 года * на имя директора ГБПОУ "***" подано заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию с указанием на то, что оно подано под давлением начальника отдела кадров.
Приказом N * от 30 декабря 2015 года в приказ N * от 25 декабря 2015 года внесены изменения, согласно которым * З.И. уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, о чем в ее трудовую книжку внесена запись N *, а запись N * признана недействительной.
Согласно постановлению инспектора ОДН ОМВД России по району * об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2016 года по материалам проверки сообщения о преступлении по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним * А.А., * года рождения, поступившего из ГБПОУ "***", в действиях * отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно ст. 318 УПК РФ данная категория преступлений рассматривается в частном порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе * в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию у истца были затребованы объяснения по факту совершения вменяемого ей проступка, от дачи которых она отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ, учитывая характер и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, соразмерно совершенному ею проступку.
Также суд первой инстанции отказал * в иске и по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена 30 декабря 2015 года и в тот же день ей вручена трудовая книжка, а с заявлением в суд обратилась только 22 марта 2016 года, то есть по истечении указанного срока. Доказательства уважительности пропуска месячного срока обращения в суд истцом представлены не были.
Ссылку истца, в качестве обоснования уважительности пропуска срока обращения в суд, на неосведомленность о существовании месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении, обращение в органы прокуратуры и Роструд, а также на наличие листка нетрудоспособности на период с 12 января 2016 года по 22 января 2016 года и смерть супруги сына в августе 2015 года и необходимость осуществления ухода за малолетним внуком и сыном, <...> года рождения, являющимся инвалидом 2 группы, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку временная нетрудоспособность истца не препятствовала ее обращению в различные органы по вопросу незаконности произведенного увольнения, а смерть супруги сына в августе 2015 года и осуществление ухода за малолетним внуком - выполнению трудовых обязанностей вплоть до момента увольнения.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности событий, в связи с которыми произведено увольнение истца и наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, поскольку они повторяют доводы искового заявления *, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенное судебной коллегией нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы прокурора.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 года и видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2016 года, в котором рассматривалась апелляционная жалоба * на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, в деле принимала участие прокурор * С.В., которая давала заключение по существу поданной истцом апелляционной жалобы. При этом замечания на протокол судебного заседания от 2 декабря 2016 года истцом в установленном законом порядке поданы не были.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Вместе с тем, тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)