Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин отрицает, в связи с чем полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Д.В. к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Л.Д.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи" (ОАО "ЦНИИПИК") о признании незаконным приказа от 29 мая 2015 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 мая 2015 года, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., понесенных судебных расходов в сумме 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что приказом N 41 от 24 сентября 2013 года исполнительного органа ОАО "ЦНИИПИК" - управляющей организации ОАО "ИНПЦ ТЛП" его назначили на должность исполнительного директора ОАО "ЦНИИПИК" на основании трудового договора от 24 сентября 2013 года. Приказом N 01-06/259 от 29 мая 2015 года был уволен 29 мая 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 15 мая 2015 года. Полагал увольнение незаконным, так как прогула не совершал: в период нахождения в отпуске с 23 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года дважды был временно нетрудоспособен в общей сложности 20 календарных дней, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем отпуск продлился на 20 календарных дней до 21 мая 2015 года включительно. В период издания приказа об увольнении с 25 мая 2015 года по 05 июня 2015 года был также временно нетрудоспособен, в то время как увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности запрещено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Д.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Л.Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя... Т.Г., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца... Т.Г., возражения представителя ответчика К.К.В., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 41 от 24 сентября 2013 года Л.Д.В. был принят в ОАО "ЦНИИПИК" на должность исполнительного директора на основании трудового договора от 24 сентября 2013 года. Трудовой договор был заключен с ним ОАО "ЦНИИПИК" в лице генерального директора Управляющей компании "ОАО "ИНПЦ ТЛП", выполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО "ЦНИИПИК" на основании распоряжения Росимущества от 25 июля 2013 года N 927-р.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что руководителем истца, которому он подчинялся, является "ОАО "ИНПЦ ТЛП".
С 27 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года, и с 24 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (л.д. 16, 17).
15 мая 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом, и истцом не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что уведомление от 21 мая 2015 года о необходимости дать письменные объяснения по данному факту вручить истцу не удалось в связи с отсутствием его на рабочем месте, о чем составлен акт.
Письменные объяснения истец не представил и в последующие дни, в связи с чем ответчиком составлены акты от 26, 27, 28 мая 2015 года об отсутствии на указанные даты письменных объяснений истца.
Приказом б/н от 29 мая 2015 года трудовой договор от 24 сентября 2013 года с истцом был расторгнут, а истец 29 мая 2015 года был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с прогулом на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте от 15 мая 2015 года.
Проверяя довод истца о нахождении его в очередном отпуске 15 мая 2015 года, предоставленном с 23 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года, и продленном в связи с временной нетрудоспособностью до 21 мая 2015 года включительно, оценив показания свидетеля - заведующего отделом кадров... Т.Н., суд первой инстанции установил, что графика отпусков, составленного в соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации и обязательного для обеих сторон, в организации не имелось, приказ о предоставлении очередного отпуска в указанный период ОАО "ИНПЦ ТЛП" не издавался, и пришел к выводу, что истец ушел в отпуск самовольно без согласия руководителя, в силу чего согласно ст. 124 названного Кодекса основания для продления ежегодного отпуска в связи с временной нетрудоспособности не имелось.
При этом суд учел, что представленная истцом копия заявления о предоставлении отпуска, принятого П.Т.Н., не имеет резолюции генерального директора ОАО "ИНПЦ ТЛК", реестра о направлении заявления с подготовленным проектом приказа о предоставлении отпуска в ОАО "ИНПЦ ТЛК" не составлялось, сведений об их получении работодателем не имеется, в то время как именно истец как руководитель организации обязан был контролировать составление и утверждение графика отпусков, доставку документации в управляющую организацию (п. п. 2.3., 2.3.6, 2.3.7 трудового договора).
22 мая 2015 года истцу в адрес работы и места жительства были направлены телеграммы о необходимости дать письменные объяснения, которые истцом также не были получены.
Проверяя довод истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что истец в период с 25 мая 2015 года по 05 июня 2015 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности, однако доказательств извещения работодателя о нетрудоспособности, либо передачи ему листка нетрудоспособности истцом суду первой инстанции не представлено.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив работодателя о листке нетрудоспособности.
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 27).
В апелляционной жалобе Л.Д.В. ссылается на то, что ответчик знал о его нетрудоспособности на момент увольнения, в качестве доказательства представил в суд апелляционной инстанции уведомление, принятое должностным лицом ответчика у него 25 мая 2015 года.
Однако в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации данное уведомление не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства извещения работодателя о нетрудоспособности, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности за период с 25 мая 2015 года по 05 июня 2015 года с подписью о принятии его... Т.Н. 05 июня 2015 года, то есть уже после увольнения истца с работы, при этом сведений о передаче данного листка отделом кадров в управляющую компанию ОАО "ИНПЦ ТЛК" не имеется (л.д. 18).
Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что управляющая компания была извещена о нетрудоспособности истца до его увольнения. Соответственно факт оплаты листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что истец надлежащем образом известил извещении ответчика о своей нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу, что 15 мая 2015 года истец в отпуске не находился и совершил прогул, который мог являться основанием для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 названного Кодекса не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; объяснения от истца ответчиком были истребованы, однако от работника не поступили, что не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Довод апелляционной жалобы истца о невозможности выполнять трудовые функции, в том числе по организации деятельности общества, в связи с отзывом у него доверенности, несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что доверенность затрагивает правоотношения истца с третьими лицами и не влияет на выполнение им трудовых функций.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный довод не опровергает наличие законного основания для увольнения за прогул и соблюдение процедуры увольнения, поскольку лишение каких-либо полномочий не является основанием для отсутствия на рабочем месте, в том числе по причине самовольного ухода в отпуск.
Довод апелляционной жалобы истца, что в силу пп. 4.4 Трудового договора его увольнение должно быть согласовано с Советом директоров, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании пункта договора и норм права. Данным пунктом предусмотрено право работника на досрочное расторжение трудового договора с предупреждением об этом Совета директоров.
О расторжении трудового договора с согласия Совета директоров говорится в пп. 4.3 трудового договора, который также не устанавливает обязанности по согласованию увольнения работника с Советом директоров при увольнении в связи с совершением дисциплинарного проступка; в нем идет речь о порядке увольнения руководителя организации по инициативе работодателя, что является иным основанием увольнения. Кроме того, ни Устав ОАО "ИНПЦ ТЛК", ни Федеральный закон от 6 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержат требований о согласовании увольнения исполнительного директора с Советом директоров.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44255/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин отрицает, в связи с чем полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44255/2015
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Бедняковой В.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Д.В. к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Л.Д.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Центральный научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи" (ОАО "ЦНИИПИК") о признании незаконным приказа от 29 мая 2015 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 мая 2015 года, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., понесенных судебных расходов в сумме 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что приказом N 41 от 24 сентября 2013 года исполнительного органа ОАО "ЦНИИПИК" - управляющей организации ОАО "ИНПЦ ТЛП" его назначили на должность исполнительного директора ОАО "ЦНИИПИК" на основании трудового договора от 24 сентября 2013 года. Приказом N 01-06/259 от 29 мая 2015 года был уволен 29 мая 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 15 мая 2015 года. Полагал увольнение незаконным, так как прогула не совершал: в период нахождения в отпуске с 23 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года дважды был временно нетрудоспособен в общей сложности 20 календарных дней, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем отпуск продлился на 20 календарных дней до 21 мая 2015 года включительно. В период издания приказа об увольнении с 25 мая 2015 года по 05 июня 2015 года был также временно нетрудоспособен, в то время как увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности запрещено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Д.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Л.Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя... Т.Г., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца... Т.Г., возражения представителя ответчика К.К.В., заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 41 от 24 сентября 2013 года Л.Д.В. был принят в ОАО "ЦНИИПИК" на должность исполнительного директора на основании трудового договора от 24 сентября 2013 года. Трудовой договор был заключен с ним ОАО "ЦНИИПИК" в лице генерального директора Управляющей компании "ОАО "ИНПЦ ТЛП", выполняющей функции единоличного исполнительного органа ОАО "ЦНИИПИК" на основании распоряжения Росимущества от 25 июля 2013 года N 927-р.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что руководителем истца, которому он подчинялся, является "ОАО "ИНПЦ ТЛП".
С 27 марта 2015 года по 08 апреля 2015 года, и с 24 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (л.д. 16, 17).
15 мая 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом, и истцом не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что уведомление от 21 мая 2015 года о необходимости дать письменные объяснения по данному факту вручить истцу не удалось в связи с отсутствием его на рабочем месте, о чем составлен акт.
Письменные объяснения истец не представил и в последующие дни, в связи с чем ответчиком составлены акты от 26, 27, 28 мая 2015 года об отсутствии на указанные даты письменных объяснений истца.
Приказом б/н от 29 мая 2015 года трудовой договор от 24 сентября 2013 года с истцом был расторгнут, а истец 29 мая 2015 года был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с прогулом на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте от 15 мая 2015 года.
Проверяя довод истца о нахождении его в очередном отпуске 15 мая 2015 года, предоставленном с 23 марта 2015 года по 28 апреля 2015 года, и продленном в связи с временной нетрудоспособностью до 21 мая 2015 года включительно, оценив показания свидетеля - заведующего отделом кадров... Т.Н., суд первой инстанции установил, что графика отпусков, составленного в соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации и обязательного для обеих сторон, в организации не имелось, приказ о предоставлении очередного отпуска в указанный период ОАО "ИНПЦ ТЛП" не издавался, и пришел к выводу, что истец ушел в отпуск самовольно без согласия руководителя, в силу чего согласно ст. 124 названного Кодекса основания для продления ежегодного отпуска в связи с временной нетрудоспособности не имелось.
При этом суд учел, что представленная истцом копия заявления о предоставлении отпуска, принятого П.Т.Н., не имеет резолюции генерального директора ОАО "ИНПЦ ТЛК", реестра о направлении заявления с подготовленным проектом приказа о предоставлении отпуска в ОАО "ИНПЦ ТЛК" не составлялось, сведений об их получении работодателем не имеется, в то время как именно истец как руководитель организации обязан был контролировать составление и утверждение графика отпусков, доставку документации в управляющую организацию (п. п. 2.3., 2.3.6, 2.3.7 трудового договора).
22 мая 2015 года истцу в адрес работы и места жительства были направлены телеграммы о необходимости дать письменные объяснения, которые истцом также не были получены.
Проверяя довод истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что истец в период с 25 мая 2015 года по 05 июня 2015 года был временно нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности, однако доказательств извещения работодателя о нетрудоспособности, либо передачи ему листка нетрудоспособности истцом суду первой инстанции не представлено.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что истец злоупотребил своим правом, не уведомив работодателя о листке нетрудоспособности.
Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 27).
В апелляционной жалобе Л.Д.В. ссылается на то, что ответчик знал о его нетрудоспособности на момент увольнения, в качестве доказательства представил в суд апелляционной инстанции уведомление, принятое должностным лицом ответчика у него 25 мая 2015 года.
Однако в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации данное уведомление не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства извещения работодателя о нетрудоспособности, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности за период с 25 мая 2015 года по 05 июня 2015 года с подписью о принятии его... Т.Н. 05 июня 2015 года, то есть уже после увольнения истца с работы, при этом сведений о передаче данного листка отделом кадров в управляющую компанию ОАО "ИНПЦ ТЛК" не имеется (л.д. 18).
Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что управляющая компания была извещена о нетрудоспособности истца до его увольнения. Соответственно факт оплаты листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что истец надлежащем образом известил извещении ответчика о своей нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу, что 15 мая 2015 года истец в отпуске не находился и совершил прогул, который мог являться основанием для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения и сроки, предусмотренные ст. 193 названного Кодекса не нарушены, дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; объяснения от истца ответчиком были истребованы, однако от работника не поступили, что не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Довод апелляционной жалобы истца о невозможности выполнять трудовые функции, в том числе по организации деятельности общества, в связи с отзывом у него доверенности, несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что доверенность затрагивает правоотношения истца с третьими лицами и не влияет на выполнение им трудовых функций.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный довод не опровергает наличие законного основания для увольнения за прогул и соблюдение процедуры увольнения, поскольку лишение каких-либо полномочий не является основанием для отсутствия на рабочем месте, в том числе по причине самовольного ухода в отпуск.
Довод апелляционной жалобы истца, что в силу пп. 4.4 Трудового договора его увольнение должно быть согласовано с Советом директоров, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании пункта договора и норм права. Данным пунктом предусмотрено право работника на досрочное расторжение трудового договора с предупреждением об этом Совета директоров.
О расторжении трудового договора с согласия Совета директоров говорится в пп. 4.3 трудового договора, который также не устанавливает обязанности по согласованию увольнения работника с Советом директоров при увольнении в связи с совершением дисциплинарного проступка; в нем идет речь о порядке увольнения руководителя организации по инициативе работодателя, что является иным основанием увольнения. Кроме того, ни Устав ОАО "ИНПЦ ТЛК", ни Федеральный закон от 6 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержат требований о согласовании увольнения исполнительного директора с Советом директоров.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)