Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.И., поступившую 21 августа 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску С.Е.И. к ООО "Вэйрэй" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Вэйрэй" и просила признать незаконным приказ N 09-У от 26 апреля 2016 года об увольнении, признать незаконным приказ N 42-ОК от 26 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ N 41-ОК от 26 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать невыплаченную премию в размере 53 366 руб. 24 коп., взыскать невыплаченную заработную плату за 14 апреля 2016 года, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 24 февраля 2016 года она была принята на работу в ООО "Вэйрэй" на должность главного бухгалтера, приказом N 87 от 26 апреля 2016 года уволена за прогул при отсутствии к тому достаточных оснований, а также с нарушением установленной законом процедуры увольнения. Фактически ответчиком были изданы два приказа об увольнении: N 09-У от 26 апреля 2016 года и N 42-ОК от 26 апреля 2016 года, причем один приказ об увольнении послужил основанием для вынесения другого приказа. Прогула истица не совершала, 14 апреля 2016 года она отсутствовала на работе по болезни. При этом листок нетрудоспособности не оформляла, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность отсутствовать на работе 2 дня в месяц без оформления листка временной нетрудоспособности. Приказом N 41-ОК от 26 апреля 2016 года С.Е.И. объявлен выговор за систематическое несоблюдение режима рабочего времени, одновременно тем же приказом истица депремирована за апрель 2016 года на 50%. С.Е.И. полагала, что ее наказали дважды за один проступок. Ответчиком не учтено, что она работала с переработками в будни по 1 - 2 - 2,5 часа регулярно, а также в выходные дни. При увольнении истице не была полностью выплачена ежемесячная премия в размере 53 366 руб. 24 коп. Незаконным увольнением С.Е.И. причинен моральный вред.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований С.Е.И. - отказано.
В кассационной жалобе С.Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
28 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 18 сентября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 24 февраля 2016 года N 87 и в соответствии с приказом о приеме на работу N 03-П от 24 февраля 2016 года С.Е.И. была принята на работу в ООО "Вэйрэй" на должность главного бухгалтера с 24 февраля 2016 года (основное место работы, полная занятость) с окладом 201 150 руб. и надбавкой в виде премии в размере 87 207 руб.
При подписании трудового договора истица ознакомлена с Правилами трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением о конфиденциальной информации.
Приказом N 41-ОК от 26 апреля 2016 года в связи с систематическим несоблюдением С.Е.И. режима рабочего времени на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Одновременно на основании п. 9.3 Положения об оплате труда и премировании истице уменьшен размер ежемесячной премии за апрель 2016 года на 50%. С данным приказом С.Е.И. ознакомлена 26 апреля 2016 года.
Приказом N 42-ОК от 26 апреля 2016 года, на основании докладной записки от 25 апреля 2016 года от финансового директора ООО "Вэйрэй" Г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истица ознакомлена 26 апреля 2016 года.
Приказом N 09-У от 26 апреля 2016 года С.Е.И. уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истица ознакомлена 26 апреля 2016 года, трудовая книжка выдана в этот же день, произведен расчет.
При разрешении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что С.Е.И. были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка ответчика. 25 апреля 2016 года работодателем от истицы истребованы объяснения по фактам опоздания на работу 07, 08, 18 и 25 апреля 2016 года. В тот же день истица представила объяснительную, в которой факты опоздания на работу в указанные дни не отрицала, пояснив, что 07 и 08 апреля 2016 года она опоздала в связи с транспортными проблемами, 18 апреля 2016 года - в связи с вызовом скорой помощи дочери, 25 апреля 2016 года - поскольку не хотела приходить на работу раньше основной массы сотрудников.
Согласно докладной записке менеджера по работе с персоналом С.Е.В., до руководства ответчика доведено об отсутствии уважительных причин для опоздания С.Е.И. 07, 08 и 25 апреля 2016 года, по данной докладной записке принято решение об объявлении выговора.
Судом принято во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение С.Е.И., тяжесть совершенного проступка. Порядок наложения взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден.
В организации ответчика действовало Положение об оплате труда и премировании, с которым истица была ознакомлена.
В соответствии с п. 9.3 Положения об оплате труда и премировании, ежемесячная премия выплачивается при условии соблюдения работником трудовой дисциплины, требований внутрикорпоративных регламентов, качественного и своевременного выполнения должностных обязанностей, при отсутствии у работника дисциплинарных нарушений за отчетный период.
В соответствии с приказом N 91 от 26 апреля 2016 года С.Е.И. выплачена премия (ежемесячное премирование) в размере 34 893 руб. 31 коп.
В связи с наличием у истицы дисциплинарного взыскания, ответчиком уменьшен размер ее премии.
Исходя из положений статей 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд указал, что поощрение работников за добросовестный труд, в том числе произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат, является правом работодателя, если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда. Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами. Премия, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость от волеизъявления работодателя. Вместе с тем, уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, и не является дисциплинарным взысканием.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной части премии, у суда не имелось.
Проверяя законность увольнения, суд указал, что у С.Е.И. не имелось оснований для отсутствия на рабочем месте 14 апреля 2016 года в течение всего рабочего дня.
В силу п. 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истица ознакомлена при заключении трудового договора ознакомлена, в компании введена программа "На больничном без больничного", согласно которой при временной нетрудоспособности работника ему может быть предоставлено до 2 оплачиваемых дней в месяц без предоставления листа нетрудоспособности. Сотрудник обязан письменно согласовывать со своим непосредственным руководителем и сотрудником отдела персонала такое отсутствие.
Однако истицей не было представлено доказательств письменного согласования своего отсутствия со своим непосредственным руководителем и сотрудником отдела кадров.
Суд сделал вывод о правомерности применения ответчиком к С.Е.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с нарушением дисциплины - отсутствия на рабочем месте 14 апреля 2016 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
При этом издание работодателем отдельного приказа N 42-ОК от 26 апреля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и на его основании - приказа об увольнении N 09-Уот 26 апреля 2016 года, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания, по факту отсутствия на работе у работника истребовались объяснения, с приказом об увольнении истица ознакомлена в день его издания.
Поскольку увольнение истицы признано судом законным, в удовлетворении исковых требований о признании приказов N 42-ОК и N 09-У от 26 апреля 2016 года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за 14 апреля 2016 года, а также требований о компенсации морального вреда, судом отказано.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е.И. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску С.Е.И. к ООО "Вэйрэй" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 4Г-10782/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4г/8-10782
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Е.И., поступившую 21 августа 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску С.Е.И. к ООО "Вэйрэй" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Вэйрэй" и просила признать незаконным приказ N 09-У от 26 апреля 2016 года об увольнении, признать незаконным приказ N 42-ОК от 26 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ N 41-ОК от 26 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать невыплаченную премию в размере 53 366 руб. 24 коп., взыскать невыплаченную заработную плату за 14 апреля 2016 года, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 24 февраля 2016 года она была принята на работу в ООО "Вэйрэй" на должность главного бухгалтера, приказом N 87 от 26 апреля 2016 года уволена за прогул при отсутствии к тому достаточных оснований, а также с нарушением установленной законом процедуры увольнения. Фактически ответчиком были изданы два приказа об увольнении: N 09-У от 26 апреля 2016 года и N 42-ОК от 26 апреля 2016 года, причем один приказ об увольнении послужил основанием для вынесения другого приказа. Прогула истица не совершала, 14 апреля 2016 года она отсутствовала на работе по болезни. При этом листок нетрудоспособности не оформляла, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность отсутствовать на работе 2 дня в месяц без оформления листка временной нетрудоспособности. Приказом N 41-ОК от 26 апреля 2016 года С.Е.И. объявлен выговор за систематическое несоблюдение режима рабочего времени, одновременно тем же приказом истица депремирована за апрель 2016 года на 50%. С.Е.И. полагала, что ее наказали дважды за один проступок. Ответчиком не учтено, что она работала с переработками в будни по 1 - 2 - 2,5 часа регулярно, а также в выходные дни. При увольнении истице не была полностью выплачена ежемесячная премия в размере 53 366 руб. 24 коп. Незаконным увольнением С.Е.И. причинен моральный вред.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований С.Е.И. - отказано.
В кассационной жалобе С.Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
28 августа 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 18 сентября 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 24 февраля 2016 года N 87 и в соответствии с приказом о приеме на работу N 03-П от 24 февраля 2016 года С.Е.И. была принята на работу в ООО "Вэйрэй" на должность главного бухгалтера с 24 февраля 2016 года (основное место работы, полная занятость) с окладом 201 150 руб. и надбавкой в виде премии в размере 87 207 руб.
При подписании трудового договора истица ознакомлена с Правилами трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании, Положением о конфиденциальной информации.
Приказом N 41-ОК от 26 апреля 2016 года в связи с систематическим несоблюдением С.Е.И. режима рабочего времени на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Одновременно на основании п. 9.3 Положения об оплате труда и премировании истице уменьшен размер ежемесячной премии за апрель 2016 года на 50%. С данным приказом С.Е.И. ознакомлена 26 апреля 2016 года.
Приказом N 42-ОК от 26 апреля 2016 года, на основании докладной записки от 25 апреля 2016 года от финансового директора ООО "Вэйрэй" Г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истица ознакомлена 26 апреля 2016 года.
Приказом N 09-У от 26 апреля 2016 года С.Е.И. уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истица ознакомлена 26 апреля 2016 года, трудовая книжка выдана в этот же день, произведен расчет.
При разрешении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что С.Е.И. были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка ответчика. 25 апреля 2016 года работодателем от истицы истребованы объяснения по фактам опоздания на работу 07, 08, 18 и 25 апреля 2016 года. В тот же день истица представила объяснительную, в которой факты опоздания на работу в указанные дни не отрицала, пояснив, что 07 и 08 апреля 2016 года она опоздала в связи с транспортными проблемами, 18 апреля 2016 года - в связи с вызовом скорой помощи дочери, 25 апреля 2016 года - поскольку не хотела приходить на работу раньше основной массы сотрудников.
Согласно докладной записке менеджера по работе с персоналом С.Е.В., до руководства ответчика доведено об отсутствии уважительных причин для опоздания С.Е.И. 07, 08 и 25 апреля 2016 года, по данной докладной записке принято решение об объявлении выговора.
Судом принято во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтено предшествующее поведение С.Е.И., тяжесть совершенного проступка. Порядок наложения взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден.
В организации ответчика действовало Положение об оплате труда и премировании, с которым истица была ознакомлена.
В соответствии с п. 9.3 Положения об оплате труда и премировании, ежемесячная премия выплачивается при условии соблюдения работником трудовой дисциплины, требований внутрикорпоративных регламентов, качественного и своевременного выполнения должностных обязанностей, при отсутствии у работника дисциплинарных нарушений за отчетный период.
В соответствии с приказом N 91 от 26 апреля 2016 года С.Е.И. выплачена премия (ежемесячное премирование) в размере 34 893 руб. 31 коп.
В связи с наличием у истицы дисциплинарного взыскания, ответчиком уменьшен размер ее премии.
Исходя из положений статей 22, 129, 132 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд указал, что поощрение работников за добросовестный труд, в том числе произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат, является правом работодателя, если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда. Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами. Премия, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость от волеизъявления работодателя. Вместе с тем, уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, и не является дисциплинарным взысканием.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной части премии, у суда не имелось.
Проверяя законность увольнения, суд указал, что у С.Е.И. не имелось оснований для отсутствия на рабочем месте 14 апреля 2016 года в течение всего рабочего дня.
В силу п. 7.13 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истица ознакомлена при заключении трудового договора ознакомлена, в компании введена программа "На больничном без больничного", согласно которой при временной нетрудоспособности работника ему может быть предоставлено до 2 оплачиваемых дней в месяц без предоставления листа нетрудоспособности. Сотрудник обязан письменно согласовывать со своим непосредственным руководителем и сотрудником отдела персонала такое отсутствие.
Однако истицей не было представлено доказательств письменного согласования своего отсутствия со своим непосредственным руководителем и сотрудником отдела кадров.
Суд сделал вывод о правомерности применения ответчиком к С.Е.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с нарушением дисциплины - отсутствия на рабочем месте 14 апреля 2016 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
При этом издание работодателем отдельного приказа N 42-ОК от 26 апреля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и на его основании - приказа об увольнении N 09-Уот 26 апреля 2016 года, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания, по факту отсутствия на работе у работника истребовались объяснения, с приказом об увольнении истица ознакомлена в день его издания.
Поскольку увольнение истицы признано судом законным, в удовлетворении исковых требований о признании приказов N 42-ОК и N 09-У от 26 апреля 2016 года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за 14 апреля 2016 года, а также требований о компенсации морального вреда, судом отказано.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е.И. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску С.Е.И. к ООО "Вэйрэй" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании премии, невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)