Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г.
по делу N А40-164163/15, принятое судьей Лаптевым В.А.. (шифр судьи 45-1357),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, пом. 4, комн. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" (ОГРН 1117746508615, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)
третье лицо: Глембо С.С.
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фоноберов Л.В. по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчика: Абрамов Е.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АлтайРудаМеталл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" убытков в сумме 579 169 руб. 44 коп..
Решением суда от 08.12.2015 года требования ООО "АлтайРудаМеталл" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "АлтайРудаМеталл" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, ООО "АлтайРудаМеталл" является коммерческой организацией осуществляющей коммерческую деятельность.
Решением единственного участника общества КОО "Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед" от 23.01.2013 года N 1/2013 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "Маргетта Эссетс Менеджмент", с которой был заключен договор оказания услуг управляющей компанией.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-65/2013 от 28.10.2013 года ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда города Москвы по делу N 2-5137/14 от 15.12.2014 года, признание недействительным трудового договора, заключенного между истцом в лице единоличного исполнительного органа ООО "Маргетта Эссетс Менеджмент" и Глембо С.С., а также на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-65/13 о признании недействительным договора оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" управляющей компанией ООО "Маргетта Эссетс Менеджмент" от 24.01.2013 года и решения единственного участника должника ООО "АлтайРудаМеталл" от 23.01.2013 года N 1/2013, послужившего основанием для заключения вышеназванного договора, неправомерное начисление в период с 01.06.2013 года по 25.10.2013 года и выплату в рамках заключенного с Глембо С.С. трудового договора денежных средств в общем размере 579 169 руб. 44 коп., из них в качестве страховых взносов в пенсионный фонд 146 953 руб. 44 коп., и в счет заработной платы 432 216 руб..
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения факта несения истцом убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-164163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-5339/2016 ПО ДЕЛУ N А40-164163/15
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А40-164163/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г.
по делу N А40-164163/15, принятое судьей Лаптевым В.А.. (шифр судьи 45-1357),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, пом. 4, комн. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" (ОГРН 1117746508615, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19)
третье лицо: Глембо С.С.
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фоноберов Л.В. по доверенности от 17.11.2015;
- от ответчика: Абрамов Е.В. по доверенности от 30.12.2015;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АлтайРудаМеталл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" убытков в сумме 579 169 руб. 44 коп..
Решением суда от 08.12.2015 года требования ООО "АлтайРудаМеталл" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "АлтайРудаМеталл" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, ООО "АлтайРудаМеталл" является коммерческой организацией осуществляющей коммерческую деятельность.
Решением единственного участника общества КОО "Пафра Энтерпрайзес Кампании Лимитед" от 23.01.2013 года N 1/2013 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "Маргетта Эссетс Менеджмент", с которой был заключен договор оказания услуг управляющей компанией.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-65/2013 от 28.10.2013 года ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда города Москвы по делу N 2-5137/14 от 15.12.2014 года, признание недействительным трудового договора, заключенного между истцом в лице единоличного исполнительного органа ООО "Маргетта Эссетс Менеджмент" и Глембо С.С., а также на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-65/13 о признании недействительным договора оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" управляющей компанией ООО "Маргетта Эссетс Менеджмент" от 24.01.2013 года и решения единственного участника должника ООО "АлтайРудаМеталл" от 23.01.2013 года N 1/2013, послужившего основанием для заключения вышеназванного договора, неправомерное начисление в период с 01.06.2013 года по 25.10.2013 года и выплату в рамках заключенного с Глембо С.С. трудового договора денежных средств в общем размере 579 169 руб. 44 коп., из них в качестве страховых взносов в пенсионный фонд 146 953 руб. 44 коп., и в счет заработной платы 432 216 руб..
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения факта несения истцом убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-164163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)