Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Со слов истца, в его трудовую книжку запись о периоде работы внесена не была, трудовой договор не заключался, отчисления на счет истца в Пенсионный фонд не поступали, чем ответчик нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Мегур-М" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести пенсионные отчисления, отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Мегур-М" о признании отношений трудовыми, обязании произвести пенсионные отчисления, мотивируя свои требования тем, что с января 2011 года по декабрь 2011 года он был фактически допущен к работе в должности охранника ООО ЧОП "Мегур-М", выполнял трудовые функции по охране объекта заказчика ГОУ ДОУ N 322 по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 222Б. В его трудовую книжку запись о периоде работы в ООО ЧОП "Мегур-М" внесена не была, трудовой договор не заключался, отчисления на счет истца в Пенсионный фонд не поступали, чем ответчик нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по адресу указанному в заявлении.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ по Саратовской области в Аркадакском районе в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
На заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
- В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 17.12.2010 года заключен государственный контракт N ФО-02/11-КБ между Зеленоградским окружным управлением образования ДО г. Москвы и ООО Частное охранное предприятие "Мегур-М", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по охране имущества государственного заказчика, обеспечению порядка при проведении мероприятий в образовательных учреждениях, по осуществлению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов.
На основании государственного контракта N ФО-02/11-КБ от 17.12.2010 года ООО ЧОП "Мегур-М" взят под охрану объект: государственное образовательное учреждение г. Москвы детский сад с этнокультурным (русскими компонентом образования N 322 Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 222Б.
И. в подтверждение своих исковых требований о фактическом допуске до работы ссылался на то, что с января 2011 г. по декабрь 2011 г. года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности охранника, выполняя свои трудовые функции по охране объекта заказчика ГОУ ДОУ N 322 по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 222Б. Однако в установленном законом порядке трудовой договор с ним работодателем заключен не был, не была внесена запись в трудовую книжку.
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком указывалось на то, что И. на работу в ООО ЧОП "Мегур-М" не принимался, работником общества не являлся, руководителем общества к работе не допускался, выполнение трудовых обязанностей И. не поручалось.
В обоснование возражений ответчиком представлены реестры приказов ООО ЧОП "Мегур-М" штатное расписание за период с 01 января 2011 г. по 31 декабрь 2011 г., выписка из штатно-справочного состава за спорный период, журнал регистрации приказов по личному составу, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которых И. как работник ООО ЧОП "Мегур-М" не указан.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о наличии трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" в период с 01 декабря 2010 г. по 31 декабря 2011 г. И. был принят в указанную организацию на основании трудового договора N 71 от 01.12.2010 г. и приказа N 54к от 01.12.2010 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.
Представленные истцом графики дежурств на объекте ГОУ д/с N 322 за период с января по декабрь 2011 г., и справка заведующей ГОУ ДОУ N 322 Ш.Р.А., согласно которым истец действительно охранял детский сад N 322 в спорный период, также объективно оценены судом как документы, не подтверждающий наличие трудовых отношений между сторонами.
Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести пенсионные отчисления.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поэтому судом правомерно отказано истцу в иске по указанным выше требованиям, в том числе и по причинам пропуска срока.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие 18.09.2014 г. не влечет отмену решения, поскольку судом были направлено уведомления о рассмотрении дела судом по указанному истцом адресу, письмо с извещением возвращено в суд, что не свидетельствует о нарушении судом прав истца на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела каких-либо заявлений И. о направлении ему корреспонденции по иному адресу либо извещении его каким-либо иным способом не содержат.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения истцом не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
И., являясь истцом по делу и лицом, подавшим исковое заявление, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданного им искового заявления, учитывая, что информация по движению искового заявления находится в открытом доступе на сайтах районного суда.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40705/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести пенсионные отчисления.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Со слов истца, в его трудовую книжку запись о периоде работы внесена не была, трудовой договор не заключался, отчисления на счет истца в Пенсионный фонд не поступали, чем ответчик нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-40705
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ООО "Мегур-М" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести пенсионные отчисления, отказать.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Мегур-М" о признании отношений трудовыми, обязании произвести пенсионные отчисления, мотивируя свои требования тем, что с января 2011 года по декабрь 2011 года он был фактически допущен к работе в должности охранника ООО ЧОП "Мегур-М", выполнял трудовые функции по охране объекта заказчика ГОУ ДОУ N 322 по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 222Б. В его трудовую книжку запись о периоде работы в ООО ЧОП "Мегур-М" внесена не была, трудовой договор не заключался, отчисления на счет истца в Пенсионный фонд не поступали, чем ответчик нарушил его права, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по адресу указанному в заявлении.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Третье лицо Управление Пенсионного фонда РФ по Саратовской области в Аркадакском районе в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.
На заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
- В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 17.12.2010 года заключен государственный контракт N ФО-02/11-КБ между Зеленоградским окружным управлением образования ДО г. Москвы и ООО Частное охранное предприятие "Мегур-М", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по охране имущества государственного заказчика, обеспечению порядка при проведении мероприятий в образовательных учреждениях, по осуществлению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов.
На основании государственного контракта N ФО-02/11-КБ от 17.12.2010 года ООО ЧОП "Мегур-М" взят под охрану объект: государственное образовательное учреждение г. Москвы детский сад с этнокультурным (русскими компонентом образования N 322 Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 222Б.
И. в подтверждение своих исковых требований о фактическом допуске до работы ссылался на то, что с января 2011 г. по декабрь 2011 г. года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности охранника, выполняя свои трудовые функции по охране объекта заказчика ГОУ ДОУ N 322 по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 222Б. Однако в установленном законом порядке трудовой договор с ним работодателем заключен не был, не была внесена запись в трудовую книжку.
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком указывалось на то, что И. на работу в ООО ЧОП "Мегур-М" не принимался, работником общества не являлся, руководителем общества к работе не допускался, выполнение трудовых обязанностей И. не поручалось.
В обоснование возражений ответчиком представлены реестры приказов ООО ЧОП "Мегур-М" штатное расписание за период с 01 января 2011 г. по 31 декабрь 2011 г., выписка из штатно-справочного состава за спорный период, журнал регистрации приказов по личному составу, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которых И. как работник ООО ЧОП "Мегур-М" не указан.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства о наличии трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП "ПРОКСА-СБ" в период с 01 декабря 2010 г. по 31 декабря 2011 г. И. был принят в указанную организацию на основании трудового договора N 71 от 01.12.2010 г. и приказа N 54к от 01.12.2010 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.
Представленные истцом графики дежурств на объекте ГОУ д/с N 322 за период с января по декабрь 2011 г., и справка заведующей ГОУ ДОУ N 322 Ш.Р.А., согласно которым истец действительно охранял детский сад N 322 в спорный период, также объективно оценены судом как документы, не подтверждающий наличие трудовых отношений между сторонами.
Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести пенсионные отчисления.
Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поэтому судом правомерно отказано истцу в иске по указанным выше требованиям, в том числе и по причинам пропуска срока.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие 18.09.2014 г. не влечет отмену решения, поскольку судом были направлено уведомления о рассмотрении дела судом по указанному истцом адресу, письмо с извещением возвращено в суд, что не свидетельствует о нарушении судом прав истца на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела каких-либо заявлений И. о направлении ему корреспонденции по иному адресу либо извещении его каким-либо иным способом не содержат.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению истца о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения истцом не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
И., являясь истцом по делу и лицом, подавшим исковое заявление, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданного им искового заявления, учитывая, что информация по движению искового заявления находится в открытом доступе на сайтах районного суда.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)