Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Мордовина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе М.А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-21150/2015 по исковому заявлению М. * к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Московский городской суд,
установила:
М.А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного дела представителем ОАО "***" по доверенности * Е.Г. было подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд на основании п. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации, с указанием того, что истец был уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне при условии, что выполняемая работа требует такого допуска.
М.А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов * Г.В., * А.В., которые в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Московский городской суд по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях и отзыве.
Представитель ОАО "***" по доверенности * О.Р. настаивал на удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Московский городской суд.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М.А.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Как усматривается из материалов дела, М.А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "***".
02 октября 2015 года на основании Приказа ОАО "***" от 02.10.2015 г. N * М.А.В. был уволен по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения указанного приказа послужило решение президента ОАО "***" от 28.09.2015 г. исх. N *** о прекращении допуска к государственной тайне М.А.В.
Согласно письму Первого управления ОАО "***" в адрес Правового департамента ОАО "***" от 26 ноября 2015 г. N ***, ряд документов, которые подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства, имеют гриф "секретно".
При таком положении суд обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО "***" о передаче дела по подсудности в Московский городской суд.
Доводы частной жалобы о том, что основанием для подачи иска послужили грубые нарушения самой процедуры увольнения истца, а также о том, что имеющихся в деле материалов, достаточно для рассмотрения спора и необходимости в исследовании материалов, имеющих гриф "секретно" не имеется, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как не основан на нормах материального и процессуального права и тех требованиях и их обосновании, которые изложены в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3468/2016, 2-21150/2015
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении на работе передано по подсудности, поскольку заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3468
судья: Мордовина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе М.А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-21150/2015 по исковому заявлению М. * к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Московский городской суд,
установила:
М.А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного дела представителем ОАО "***" по доверенности * Е.Г. было подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд на основании п. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации, с указанием того, что истец был уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне при условии, что выполняемая работа требует такого допуска.
М.А.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов * Г.В., * А.В., которые в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Московский городской суд по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях и отзыве.
Представитель ОАО "***" по доверенности * О.Р. настаивал на удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Московский городской суд.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит М.А.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Как усматривается из материалов дела, М.А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "***".
02 октября 2015 года на основании Приказа ОАО "***" от 02.10.2015 г. N * М.А.В. был уволен по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения указанного приказа послужило решение президента ОАО "***" от 28.09.2015 г. исх. N *** о прекращении допуска к государственной тайне М.А.В.
Согласно письму Первого управления ОАО "***" в адрес Правового департамента ОАО "***" от 26 ноября 2015 г. N ***, ряд документов, которые подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства, имеют гриф "секретно".
При таком положении суд обоснованно удовлетворил ходатайство ОАО "***" о передаче дела по подсудности в Московский городской суд.
Доводы частной жалобы о том, что основанием для подачи иска послужили грубые нарушения самой процедуры увольнения истца, а также о том, что имеющихся в деле материалов, достаточно для рассмотрения спора и необходимости в исследовании материалов, имеющих гриф "секретно" не имеется, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как не основан на нормах материального и процессуального права и тех требованиях и их обосновании, которые изложены в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)