Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Г.Д.Г., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Д.Г. к ПАО "Региональный банк развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Г.Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Региональный банк развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности вице-президента административного совета. Приказом от *** г. он был с работы уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут незаконно, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не составлял и не подписывал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. постановлено:
Признать увольнение Г.Д.Г. с должности вице-президента ПАО "Региональный банк развития" *** г. незаконным.
Г.Д.Г. восстановить на работе в должности вице-президента ПАО "Региональный банк развития" с 06.10.2015 г.
Взыскать с ПАО "Региональный банк развития" в пользу Г.Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1046931 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Г.Д.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО "Региональный банк развития" государственную пошлину в размере 13734 руб. 66 коп. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К., действующий в интересах Г.Д.Г., ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. приказом N *** Г.Д.Г. принят в структурное подразделение ПАО "Региональный банк развития" в Административный совет на должность вице-президента на основании трудового договора N *** от *** г.
Приказом N *** от *** г. Г.Д.Г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления от *** г. об увольнении по собственному желанию.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N *** ООО Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос" от *** г., рукописные записи, расположенные в заявлении об увольнении от *** г. выполнены не Г.Д.Г., а другим лицом. Одновременно отмечено, что ответить на вопрос выполнена ли Г.Д.Г. либо другим лицом подпись в книге учета движения трудовых книжек и в заявлении об увольнении от *** г. не представляется возможным ввиду несопоставимости между собой подписи в исследуемом документе и подписей в образцах Г.Д.Г. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, однако в данном случае подписи не отвечают этому требованию. Они по своей структуре имеют различный буквенно-штриховой состав и абсолютно различную систему движений при их исполнении.
Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3097 у ПАО "Региональный банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. ПАО "Региональный банк развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Г.Д.Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом позиции истца, утверждавшего, что заявление об увольнении по собственному желанию им не подписывалось, по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются данные, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Г.Д.Г. на увольнение по собственному желанию.
С приказом от *** г. об увольнении по собственному желанию Г.Д.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе, своего несогласия не выразил и не отразил.
При увольнении истцу были выданы обходной лист, трудовая книжка с указанием о прекращении трудового договора по инициативе работника, каких-либо возражений Г.Д.Г. также заявлено не было.
В данной связи, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Г.Д.Г. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза не ответила на интересующий суд вопрос, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертизы оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемый судебный акт принят в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Г.Д.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Д.Г. к ПАО "Региональный банк развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 4Г-9656/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 4г/1-9656
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующего в интересах Г.Д.Г., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Д.Г. к ПАО "Региональный банк развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Г.Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Региональный банк развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности вице-президента административного совета. Приказом от *** г. он был с работы уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут незаконно, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не составлял и не подписывал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. постановлено:
Признать увольнение Г.Д.Г. с должности вице-президента ПАО "Региональный банк развития" *** г. незаконным.
Г.Д.Г. восстановить на работе в должности вице-президента ПАО "Региональный банк развития" с 06.10.2015 г.
Взыскать с ПАО "Региональный банк развития" в пользу Г.Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1046931 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления Г.Д.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО "Региональный банк развития" государственную пошлину в размере 13734 руб. 66 коп. в доход бюджета г. Москвы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К., действующий в интересах Г.Д.Г., ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. приказом N *** Г.Д.Г. принят в структурное подразделение ПАО "Региональный банк развития" в Административный совет на должность вице-президента на основании трудового договора N *** от *** г.
Приказом N *** от *** г. Г.Д.Г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления от *** г. об увольнении по собственному желанию.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N *** ООО Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос" от *** г., рукописные записи, расположенные в заявлении об увольнении от *** г. выполнены не Г.Д.Г., а другим лицом. Одновременно отмечено, что ответить на вопрос выполнена ли Г.Д.Г. либо другим лицом подпись в книге учета движения трудовых книжек и в заявлении об увольнении от *** г. не представляется возможным ввиду несопоставимости между собой подписи в исследуемом документе и подписей в образцах Г.Д.Г. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, однако в данном случае подписи не отвечают этому требованию. Они по своей структуре имеют различный буквенно-штриховой состав и абсолютно различную систему движений при их исполнении.
Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3097 у ПАО "Региональный банк развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. ПАО "Региональный банк развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Г.Д.Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом позиции истца, утверждавшего, что заявление об увольнении по собственному желанию им не подписывалось, по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются данные, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Г.Д.Г. на увольнение по собственному желанию.
С приказом от *** г. об увольнении по собственному желанию Г.Д.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе, своего несогласия не выразил и не отразил.
При увольнении истцу были выданы обходной лист, трудовая книжка с указанием о прекращении трудового договора по инициативе работника, каких-либо возражений Г.Д.Г. также заявлено не было.
В данной связи, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Г.Д.Г. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза не ответила на интересующий суд вопрос, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, а также в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертизы оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу.
Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемый судебный акт принят в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего в интересах Г.Д.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Д.Г. к ПАО "Региональный банк развития" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)