Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу к ответчику. Приказом уволена в связи с прогулом, полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала. Считает, что ее права нарушены, так как ей не произвели оплату листка нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Ю.А. к ООО "*****" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании произвести оплату больничных листов **** года, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Л.Ю.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "*****" о признании незаконным приказа N **** от **** года об увольнении и записи в трудовой книжке, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период увольнения до восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере **** руб., обязании произвести перерасчет оплаты листков нетрудоспособности за **** года.
Требования мотивированы тем, что ***** года была принята на работу к ответчику руководителем отдела по работе с абонентами в отдел абонентской службы Общества на основании трудового договора N **** от **** года. Приказом N **** от **** года была уволена в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, на основании чего она уволена, ей неизвестно. Полагала, что ее права нарушены, так как ей не произвели оплату листка нетрудоспособности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.Ю.А., возражения представителя ответчика А.В.И., заключение прокурора Л.Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ***** года была принята на работу к ответчику руководителем отдела по работе с абонентами в отдел абонентской службы Общества на основании трудового договора N **** от ***** года.
Пунктом 3.1 Трудового договора ей была установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью *** часов; время начала работы - **** мин., время окончания - *** час. 00 мин.
Истец отсутствовала на рабочем месте ***** 2015 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени, соответствующими актами и истцом не оспаривалось.
Л.Ю.А. ***** 2015 года предоставляла письменные объяснения по данным фактам, в которых указала, что с **** 2013 года по распоряжению одного из предыдущих коммерческих директоров ей был установлен сменный график работы.
Приказом N **** от **** года она была уволена **** год в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии на рабочем месте, указанных объяснительных. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ***** года.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточного основания для увольнения истца за прогул, соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, производного требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 2, 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 13 названного Закона, предусматривающей обязанность застрахованного лица для назначения пособия по временной нетрудоспособности предоставлять листок нетрудоспособности, учитывая отсутствие в деле доказательств предоставления работодателю листка нетрудоспособности за март - апрель 2015 года, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд нарушил процессуальные нормы, допустив в качестве представителя ответчика женщину, не проверив ее полномочия, и указав как представителя К.Я.В., несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ***** года, где в качестве представителя ответчика указан К.Я.В., полномочия которого подтверждаются имеющейся на листе дела 78 доверенностью, замечания на данный протокол истцом не подавались.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд не принял во внимание представленные ею табели учета рабочего времени, несостоятелен, поскольку истцом суду представлены копии данных табелей без предоставления оригиналов, в силу чего на основании ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации данные табели не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении прав истца в результате того, что суд не допросил свидетелей, которые могли подтвердить факт наличия у нее графика сменности и предоставления ею в бухгалтерию листков нетрудоспособности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляла ходатайств о вызове свидетелей, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые также не подавались.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что апелляционная жалоба оставлялась без движения, а мотивированное решение было изготовлено только ***** года, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, кроме того, истец реализовала свое право на обжалование решения суда, предусмотренное ст. 320 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34566/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу к ответчику. Приказом уволена в связи с прогулом, полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала. Считает, что ее права нарушены, так как ей не произвели оплату листка нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34566/2016
судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Ю.А. к ООО "*****" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании произвести оплату больничных листов **** года, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Л.Ю.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "*****" о признании незаконным приказа N **** от **** года об увольнении и записи в трудовой книжке, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период увольнения до восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере **** руб., обязании произвести перерасчет оплаты листков нетрудоспособности за **** года.
Требования мотивированы тем, что ***** года была принята на работу к ответчику руководителем отдела по работе с абонентами в отдел абонентской службы Общества на основании трудового договора N **** от **** года. Приказом N **** от **** года была уволена в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, на основании чего она уволена, ей неизвестно. Полагала, что ее права нарушены, так как ей не произвели оплату листка нетрудоспособности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Ю.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Л.Ю.А., возражения представителя ответчика А.В.И., заключение прокурора Л.Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ***** года была принята на работу к ответчику руководителем отдела по работе с абонентами в отдел абонентской службы Общества на основании трудового договора N **** от ***** года.
Пунктом 3.1 Трудового договора ей была установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью *** часов; время начала работы - **** мин., время окончания - *** час. 00 мин.
Истец отсутствовала на рабочем месте ***** 2015 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени, соответствующими актами и истцом не оспаривалось.
Л.Ю.А. ***** 2015 года предоставляла письменные объяснения по данным фактам, в которых указала, что с **** 2013 года по распоряжению одного из предыдущих коммерческих директоров ей был установлен сменный график работы.
Приказом N **** от **** года она была уволена **** год в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии на рабочем месте, указанных объяснительных. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ***** года.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточного основания для увольнения истца за прогул, соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, производного требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 2, 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 13 названного Закона, предусматривающей обязанность застрахованного лица для назначения пособия по временной нетрудоспособности предоставлять листок нетрудоспособности, учитывая отсутствие в деле доказательств предоставления работодателю листка нетрудоспособности за март - апрель 2015 года, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд нарушил процессуальные нормы, допустив в качестве представителя ответчика женщину, не проверив ее полномочия, и указав как представителя К.Я.В., несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ***** года, где в качестве представителя ответчика указан К.Я.В., полномочия которого подтверждаются имеющейся на листе дела 78 доверенностью, замечания на данный протокол истцом не подавались.
Довод апелляционной жалобы истца, что суд не принял во внимание представленные ею табели учета рабочего времени, несостоятелен, поскольку истцом суду представлены копии данных табелей без предоставления оригиналов, в силу чего на основании ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации данные табели не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении прав истца в результате того, что суд не допросил свидетелей, которые могли подтвердить факт наличия у нее графика сменности и предоставления ею в бухгалтерию листков нетрудоспособности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляла ходатайств о вызове свидетелей, что подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые также не подавались.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что апелляционная жалоба оставлялась без движения, а мотивированное решение было изготовлено только ***** года, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, кроме того, истец реализовала свое право на обжалование решения суда, предусмотренное ст. 320 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)