Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васюченко Т.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Коноваловой Н.В., Жигалевой Е.Б.,
с участием:
прокурора Мусолиной Е.А.,
защитника Кудрявцева Б.Ю., представившего удостоверение, ордер... от. года,
осужденной З.
представителя потерпевшего Ч.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кудрявцева Б.Ю. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым
З., ранее не судимая, осуждена:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности не менять фактического места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств. Решена судьба гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Кудрявцева Б.Ю., осужденную З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., представителя потерпевшего Ч., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы З. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период с... года по... года в г.... в отношении Департамента образования г..., которому действиями З. был причинен ущерб в крупном размере в сумме.... руб....... коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденная З. виновной себя в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе защитник Кудрявцев Б.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Так судом по ходатайству гособвинителя, несмотря на возражения защитника и подсудимой, суд огласил показания свидетелей А., при отсутствии оснований, перечисленных ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и права на защиту. В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ряд ходатайств, касающихся приобщения и истребования доказательств. В удовлетворении почти всех ходатайств судом было отказано по мотивам того, что их рассмотрение не имеет отношения к делу и ведет к затягиванию процесса. Такая позиция суда привела к нарушению принципа равноправия и состоятельности сторон, а также фактически лишила подсудимую права на защиту, поскольку по делу рассматривались и исследовались лишь доказательства, представленные стороной обвинения, а доказательства стороны защиты вообще не рассматривались. Выводы суда о том, что данные ходатайства не имеют отношения к делу опровергаются их содержанием. Ходатайства направлены на подтверждение показаний Змиевской о том, что А. дают ложные показания. Также ряд доказательств направлен на подтверждение обстоятельств того, что Ш. имеет также основания для оговора Змиевской, и что между ними сложились длительные неприязненные отношения, а также возможность использования Ш. своего руководящего положения для воздействия на подчиненных ей сотрудников к даче ими ложных показаний, связанных в невыполнением А.Р. Своих трудовых обязанностей. Также были заявлены ходатайства об истребований данных по А.Р., которые также не были удовлетворены судом, лишив подсудимую и ее адвоката возможности защищаться от предъявленного обвинения. Таким образом, учитывая, что в ходе состоявшегося судебного разбирательства были допущены серьезные нарушения основополагающих принципов уголовного процесса, включая принцип непосредственности, состоятельности и равноправия сторон, а также права на защиту, то допущенные нарушения, являясь существенными нарушениями уголовно-процессуального закона должны повлечь отмену обжалуемого решения. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года отменить, уголовное дело в отношении З. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Юрздицкий К.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Вина З. в совершении вышеописанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
Показаниями представителя потерпевшей организации Ч., из которых следует, что проводилась проверка образовательного учреждения школы N.. в части начисления заработной платы сотрудникам детского сада N... В ходе проверки было установлено, что работнику детского сада А.Р., который был трудоустроен работодателем, начислялась необоснованно заработная плата. Служба финансового контроля дала заключение, рассчитали сумму денежных средств, которая была похищена из бюджета г..... - Департамента образования г........
Показаниями свидетеля Щ. из которых следует, что ее дети ходили в детский сад N..., где заведующей была З. Работали ли в детском саду N... какие-либо родственники повара А. она не знает. Ни с кем из родственников повара А. она не знакома, в лицо никого не знает, никогда не встречалась.
Показаниями свидетеля А.Р. из которых следует, что его жена, А.Р., с начала девяностых годов работала поваром в Детском саду N..., где заведующей была З. В начале... года З. предложила ему фиктивно трудоустроить его в Детский сад N... для того, чтобы у него шел трудовой стаж при этом она пояснила, что он будет числиться формально, заработная платы выплачиваться ему не будет, его устроило это предложение, поскольку ему недолго оставалось до пенсии и чтобы получать полную пенсию нужен стаж работы, который ему предлагала З., в связи с чем он согласился. На зарплату или какую-то часть от предполагаемой к зарплате суммы он не претендовал, поскольку по их с ней устному договору о его фиктивном трудоустройстве, фактическое исполнение им какой-либо работы в Детском саду N... не предполагалось. Он передал свою трудовую книжку З., заполнил какие-то документы, которые ему предложила заполнить З. и был трудоустроен в Детский сад N..... на должность сторожа. В следующие два или три месяца он иногда появлялся в Детском саду N..., поскольку требовалось перезаполнить и подписать какие-то бумаги и бланки, касающиеся его фиктивного трудоустройства. После его официального увольнения.... года ему З. передала заполненную надлежащим образом трудовую книжку. В Детском саду N.... с момента его трудоустройства, он не появлялся, зарплату не получал. Примерно в... года, З. к нему обратилась с просьбой пойти в Сбербанк, расположенный около метро "...", и получить там зарплатную карточку. Получив зарплатную карточку с конвертом, в котором находился пароль от нее, он передал З., последняя сказала ему, чтобы он не беспокоился, так как стаж у него идет и он по бумагам числится в сторожем в Детском саду. Больше он эту карточку не видел, судьбой карточки не интересовался. Со З. он в близких отношениях никогда не состоял, денежных средств за то, что он числился сторожем в детском саду, последняя ему не давала, о том, что она получала за него заработную плату ему ничего известно не было.
Показаниями свидетеля С. из которых следует, что последним местом ее работы был детский сад N..., где она работала в должности завхоза с... года по..., когда ушла в декретный отпуск, с тех пор не работает. Ее непосредственным руководителем в детском саду N... была З. Помимо нее в детском саду N.. работали ее мать, А., а ее отец, А., числился по трудовой книжке, но на работу не ходил никогда, ничего в детском саду N.... не делал. Однако, поскольку она и ее мать, А., работали в детском саду, ее отец, А., изредка приходил в детский сад и встречал ее мать с работы. А. был устроен в детском саду N... фиктивно, то есть никаких работ не выполнял, зарплату не получал, на работу не ходил, а только числился. З., как ей известно зарплату А. документально оформляла, на руки А. наличные не выдавала. Когда были введены пластиковые карточки, то А. передал свою зарплатную карточку З. по ее просьбе сразу же после получения этой карточки, чтобы З. могла получать зарплату с его карточки самостоятельно. А. по просьбе З. получил в Сбербанке свою зарплатную карточку, а затем вместе с паролем от карточки передал все З. Как им с ее матерью, А., дала понять З., эти деньги ей нужны были на какие-то нужды, в том числе для детского сада N..., то есть ей нужны были наличные средства.
Показаниями А. из которых следует, что ее последним местом работы был детский сад N...., где заведующей детским садом была З. Она устроилась в данное учреждение поваром приблизительно в начале ...-х годов, а уволилась в августе.... года после операции и ушла на пенсию. Ее муж А. часто встречал и провожал ее на работу. В начале.... года З. предложила ему фиктивно трудоустроиться в Детский сад N... для того, чтобы у него шел трудовой стаж, при этом Змиевская ему пояснила, что он будет числиться формально, а она будет сдавать за него отчеты, при этом по поводу заработной платы она ничего не сказала и в дальнейшем от нее ее муж никаких денег не получал. А. устроило это предложение, так как ему нужен был стаж для пенсии. На зарплату или какую-то часть от предполагаемой к зарплате суммы А. не претендовал, поскольку по устной договоренности со З. о его фиктивном трудоустройстве, фактическое исполнение им какой-либо работы в Детском саду N.... не предполагалось. А. передал свою трудовую книжку З., заполнил какие-то документы, которые ему предложила заполнить З., и был трудоустроен..... в Детский сад N... на должность сторожа. В следующие два или три месяца он иногда появлялся в Детском саду N..., поскольку требовалось перезаполнить и подписать какие-то бумаги и бланки, касающиеся его фиктивного трудоустройства. Спустя эти первые пару месяцев он практически в детском саду не появлялся, зарплату не получал, никакие работы не выполнял, на работу не ходил, а только числился. З. зарплату А. документально оформляла, на руки А. наличные не выдавала, а забирала себе. Когда были введены пластиковые карточки, то А. получил в банке и передал свою зарплатную карточку З. по ее просьбе. Он передал Змиевской зарплатную карточку и пароли к ней сразу же после получения этой карточки в банке, чтобы З. могла получать его зарплату с его карточки самостоятельно. Как ей давала понять З., эти деньги ей нужны были на какие-то нужды, в том числе для детского сада N..., то есть ей нужны были наличные средства.
Показаниями, данными в ходе очной ставки между обвиняемой З. и свидетелем А., которые аналогичны показаниям, изложенным выше.
Показаниями свидетеля П. из которых следует, что она работает воспитателем детского сада, в котором З. была заведующей. В детском саду работала поваром А., мужа А. - Р., она видела на территории детского сада, когда он приходил за женой. Кто убирал территорию детского сада ей неизвестно, она сама на протяжении нескольких недель убирала территорию по просьбе Змиевской, а также убирала площадку, на которой гуляла с детьми.
Показаниями свидетеля Н. из которых следует, что она работала с.... г. по..... г. воспитателем в детском саду под руководством З. Из семьи А. в детском саду работали Р. - поваром и Г. - завхозом. Муж А. - Р. не работал, она не видела, чтобы он выполнял какие-либо функции, видела его только гуляющим за территорией детского сада, и когда он приходил за женой. Территорию детского сада охраняли сотрудники ЧОПа, кто убирал территорию она не видела.
Показаниями свидетеля Г. из которых следует, что она работает учителем-логопедом детского сада N.... А. работала у них поваром. Мужа А. она видела около ворот детского сада, когда он помогал чинить замок. Работал ли еще кто-нибудь из семьи А. в детском саду она не знает.
Показаниями свидетеля П. из которых следует, что З. является заведующей детского сада, куда она водила своего ребенка. З. она может охарактеризовать положительно, в детском саду было всегда чисто, убрано, территория детского сада убиралась, она видела, как убирал мужчина - крупного телосложения, неславянской внешности. Ей также известна Ш., с которой у нее (П.) не сложились отношения, в связи с чем, она отдала ребенка в другую школу.
Показаниями свидетеля А. из которых следует, что в детском саду N...... она работала машинистом по стирке. В детском саду поваром работала Р.А., которая говорила ей, что ее муж Р. устроился в детский сад. Она не видела, как А. убирал территорию, но видела, как он ходил по двору. Р. несколько раз посыпала песком лед зимой. З. может охарактеризовать исключительно положительно.
Показаниями свидетеля К. из которых следует, что с.. г. по.. г. она работала няней и уборщицей в детском саду, где заведующей была З. А.Р. работал в детском саду поваром. Муж А. ей известен, она видела его за территорией детского сада, а также когда он заходил в детский сад. Чтобы А. убирал территорию детского сада она не видела.
Показаниями свидетеля К. из которых следует, что в настоящее время она работает главным бухгалтером в школе N.... З. ей стала известна после слияния детского сада N... со школой. Когда проверялись документы "всплыли" три фамилии А., было проведено собрание, где сказали, что А. работала поваром, ее дочь - завхоз, и мужа А. никто не помнит, все говорили, что он появлялся встречать жену. Была проведена проверка Службой финансового контроля, в ходе которой было установлено, что А. не работал, и была зафиксирована выплаченная А. сумма.
Показаниями свидетеля Ш. из которых следует, что она работает директором школы N... Со Змиевской она познакомилась в процессе слияния школы и детского сада, с последней у нее сложились рабочие отношения. Она подала заявление в правоохранительные органы по поводу того, что Змиевской были присвоены денежные средства. Между ней и Змиевской случился конфликт, поскольку З. не хотела подписывать срочный трудовой договор.
- Заявление директора СОШ N... Ш. о совершении преступления З.; Устав ГБОУ г.... СОШ N... утвержденным Департаментом образования г....... г.; Копия трудовой книжки на имя А., согласно которой А. принят на должность сторожа... г., уволен по собственному желанию... г.; Акт от..., из содержания которого следует, что выездная тематическая проверка расходов на оплату труда отдельных работников в ГБОУ "Школа ".." в части ГБОУ ДС КВ N..., установила, что за период с.. по... А. выплачена заработная плата в размере... (..) рублей.. копейки; Приказ N... от.. года, которым З. назначена на должность заведующей я/с N...; Приказ N... от... г. о приеме З. на должность руководителя структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию; Приказ N.. от... г. о прекращении трудового договора со З. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ; Приказ N.. от... г. о прекращении трудового договора со З. в связи с расторжением трудового договора по просьбе работника о переводе на другую постоянную работу в ГБОУ СОШ N... (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); Дополнительное соглашение к трудовому договору от... г. между Центральным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и З.; Трудовой договор от... г. между Центральным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и З. с дополнительным соглашением; Трудовой договор от... г. между Центральным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и З. с дополнительным соглашением; Справка о заработке А. за период с... по.... г. за подписью руководителя детского сада N... З.; Должностная инструкция руководителя ГОУ Детский сад... N...; Ответ на запрос из службы финансового контроля Департамента образования г...., согласно которому проведение расчета за период с... г. по... г. по факту начисленной А. заработной платы не представляется возможным в связи с отсутствием документов по заработной плате (карточки-справки работника) за данный период; Справка-расчет по заработной плате А., согласно которой за период с... г. сумма выплаченной заработной платы составляет... рублей; Вещественные доказательства: документы, предоставленные Сбербанком России, содержащие информацию о движении денежных средств по счету N... на имя А., и по счету N... на имя З. за период с... г. по....;
- Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину З. в совершении инкриминируемого ей преступления.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Довод осужденной о ее непричастности к совершенному преступлению рассматривался судом первой инстанции и обоснованно опровергнут, поскольку вина осужденной в совершении инкриминированного ей преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данных последними как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели были допрошены, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы, судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей А., А., С. путем направления им судебных повесток, а также вынесения постановлений о принудительном приводе по всем известным суду адресам их местонахождения, однако принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным, судом, по ходатайству государственного обвинителя, обоснованно оглашены их показания в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и оценены в совокупности с другими доказательствами. Кроме того в ходе предварительного следствия между осужденной З. и свидетелем А. была проведена очная ставка в ходе которой осужденная и ее защитник имели возможность задать последнему интересующие их вопросы, а также осужденная имела возможность дать свои показания по существу проведения очной ставки.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав на защиту З. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку осужденная и ее защитник в ходе судебного следствия имели возможность непосредственно задать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, делать заявления, и указанные права были реализованы ими в полной мере. Несогласие стороны защиты с решениями суда принятыми по заявленным ходатайствам не является нарушением права на защиту, поскольку принимая такое решение, суд каждый раз обосновывал и мотивировал его.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной З. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Судом первой инстанции убедительно мотивировано наличие каждого квалифицирующего признака ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: "с использованием служебного положения", и "в крупном размере".
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.
Наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске Департамента образования г. Москвы обосновав свое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года в отношении З. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кудрявцева Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 10-***/2016
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 10-***
Судья Васюченко Т.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
судей Коноваловой Н.В., Жигалевой Е.Б.,
с участием:
прокурора Мусолиной Е.А.,
защитника Кудрявцева Б.Ю., представившего удостоверение, ордер... от. года,
осужденной З.
представителя потерпевшего Ч.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кудрявцева Б.Ю. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым
З., ранее не судимая, осуждена:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанности не менять фактического места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, куда не реже одного раза в месяц, в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств. Решена судьба гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Кудрявцева Б.Ю., осужденную З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., представителя потерпевшего Ч., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы З. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период с... года по... года в г.... в отношении Департамента образования г..., которому действиями З. был причинен ущерб в крупном размере в сумме.... руб....... коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденная З. виновной себя в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе защитник Кудрявцев Б.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Так судом по ходатайству гособвинителя, несмотря на возражения защитника и подсудимой, суд огласил показания свидетелей А., при отсутствии оснований, перечисленных ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и права на защиту. В ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены ряд ходатайств, касающихся приобщения и истребования доказательств. В удовлетворении почти всех ходатайств судом было отказано по мотивам того, что их рассмотрение не имеет отношения к делу и ведет к затягиванию процесса. Такая позиция суда привела к нарушению принципа равноправия и состоятельности сторон, а также фактически лишила подсудимую права на защиту, поскольку по делу рассматривались и исследовались лишь доказательства, представленные стороной обвинения, а доказательства стороны защиты вообще не рассматривались. Выводы суда о том, что данные ходатайства не имеют отношения к делу опровергаются их содержанием. Ходатайства направлены на подтверждение показаний Змиевской о том, что А. дают ложные показания. Также ряд доказательств направлен на подтверждение обстоятельств того, что Ш. имеет также основания для оговора Змиевской, и что между ними сложились длительные неприязненные отношения, а также возможность использования Ш. своего руководящего положения для воздействия на подчиненных ей сотрудников к даче ими ложных показаний, связанных в невыполнением А.Р. Своих трудовых обязанностей. Также были заявлены ходатайства об истребований данных по А.Р., которые также не были удовлетворены судом, лишив подсудимую и ее адвоката возможности защищаться от предъявленного обвинения. Таким образом, учитывая, что в ходе состоявшегося судебного разбирательства были допущены серьезные нарушения основополагающих принципов уголовного процесса, включая принцип непосредственности, состоятельности и равноправия сторон, а также права на защиту, то допущенные нарушения, являясь существенными нарушениями уголовно-процессуального закона должны повлечь отмену обжалуемого решения. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года отменить, уголовное дело в отношении З. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель Юрздицкий К.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Вина З. в совершении вышеописанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
Показаниями представителя потерпевшей организации Ч., из которых следует, что проводилась проверка образовательного учреждения школы N.. в части начисления заработной платы сотрудникам детского сада N... В ходе проверки было установлено, что работнику детского сада А.Р., который был трудоустроен работодателем, начислялась необоснованно заработная плата. Служба финансового контроля дала заключение, рассчитали сумму денежных средств, которая была похищена из бюджета г..... - Департамента образования г........
Показаниями свидетеля Щ. из которых следует, что ее дети ходили в детский сад N..., где заведующей была З. Работали ли в детском саду N... какие-либо родственники повара А. она не знает. Ни с кем из родственников повара А. она не знакома, в лицо никого не знает, никогда не встречалась.
Показаниями свидетеля А.Р. из которых следует, что его жена, А.Р., с начала девяностых годов работала поваром в Детском саду N..., где заведующей была З. В начале... года З. предложила ему фиктивно трудоустроить его в Детский сад N... для того, чтобы у него шел трудовой стаж при этом она пояснила, что он будет числиться формально, заработная платы выплачиваться ему не будет, его устроило это предложение, поскольку ему недолго оставалось до пенсии и чтобы получать полную пенсию нужен стаж работы, который ему предлагала З., в связи с чем он согласился. На зарплату или какую-то часть от предполагаемой к зарплате суммы он не претендовал, поскольку по их с ней устному договору о его фиктивном трудоустройстве, фактическое исполнение им какой-либо работы в Детском саду N... не предполагалось. Он передал свою трудовую книжку З., заполнил какие-то документы, которые ему предложила заполнить З. и был трудоустроен в Детский сад N..... на должность сторожа. В следующие два или три месяца он иногда появлялся в Детском саду N..., поскольку требовалось перезаполнить и подписать какие-то бумаги и бланки, касающиеся его фиктивного трудоустройства. После его официального увольнения.... года ему З. передала заполненную надлежащим образом трудовую книжку. В Детском саду N.... с момента его трудоустройства, он не появлялся, зарплату не получал. Примерно в... года, З. к нему обратилась с просьбой пойти в Сбербанк, расположенный около метро "...", и получить там зарплатную карточку. Получив зарплатную карточку с конвертом, в котором находился пароль от нее, он передал З., последняя сказала ему, чтобы он не беспокоился, так как стаж у него идет и он по бумагам числится в сторожем в Детском саду. Больше он эту карточку не видел, судьбой карточки не интересовался. Со З. он в близких отношениях никогда не состоял, денежных средств за то, что он числился сторожем в детском саду, последняя ему не давала, о том, что она получала за него заработную плату ему ничего известно не было.
Показаниями свидетеля С. из которых следует, что последним местом ее работы был детский сад N..., где она работала в должности завхоза с... года по..., когда ушла в декретный отпуск, с тех пор не работает. Ее непосредственным руководителем в детском саду N... была З. Помимо нее в детском саду N.. работали ее мать, А., а ее отец, А., числился по трудовой книжке, но на работу не ходил никогда, ничего в детском саду N.... не делал. Однако, поскольку она и ее мать, А., работали в детском саду, ее отец, А., изредка приходил в детский сад и встречал ее мать с работы. А. был устроен в детском саду N... фиктивно, то есть никаких работ не выполнял, зарплату не получал, на работу не ходил, а только числился. З., как ей известно зарплату А. документально оформляла, на руки А. наличные не выдавала. Когда были введены пластиковые карточки, то А. передал свою зарплатную карточку З. по ее просьбе сразу же после получения этой карточки, чтобы З. могла получать зарплату с его карточки самостоятельно. А. по просьбе З. получил в Сбербанке свою зарплатную карточку, а затем вместе с паролем от карточки передал все З. Как им с ее матерью, А., дала понять З., эти деньги ей нужны были на какие-то нужды, в том числе для детского сада N..., то есть ей нужны были наличные средства.
Показаниями А. из которых следует, что ее последним местом работы был детский сад N...., где заведующей детским садом была З. Она устроилась в данное учреждение поваром приблизительно в начале ...-х годов, а уволилась в августе.... года после операции и ушла на пенсию. Ее муж А. часто встречал и провожал ее на работу. В начале.... года З. предложила ему фиктивно трудоустроиться в Детский сад N... для того, чтобы у него шел трудовой стаж, при этом Змиевская ему пояснила, что он будет числиться формально, а она будет сдавать за него отчеты, при этом по поводу заработной платы она ничего не сказала и в дальнейшем от нее ее муж никаких денег не получал. А. устроило это предложение, так как ему нужен был стаж для пенсии. На зарплату или какую-то часть от предполагаемой к зарплате суммы А. не претендовал, поскольку по устной договоренности со З. о его фиктивном трудоустройстве, фактическое исполнение им какой-либо работы в Детском саду N.... не предполагалось. А. передал свою трудовую книжку З., заполнил какие-то документы, которые ему предложила заполнить З., и был трудоустроен..... в Детский сад N... на должность сторожа. В следующие два или три месяца он иногда появлялся в Детском саду N..., поскольку требовалось перезаполнить и подписать какие-то бумаги и бланки, касающиеся его фиктивного трудоустройства. Спустя эти первые пару месяцев он практически в детском саду не появлялся, зарплату не получал, никакие работы не выполнял, на работу не ходил, а только числился. З. зарплату А. документально оформляла, на руки А. наличные не выдавала, а забирала себе. Когда были введены пластиковые карточки, то А. получил в банке и передал свою зарплатную карточку З. по ее просьбе. Он передал Змиевской зарплатную карточку и пароли к ней сразу же после получения этой карточки в банке, чтобы З. могла получать его зарплату с его карточки самостоятельно. Как ей давала понять З., эти деньги ей нужны были на какие-то нужды, в том числе для детского сада N..., то есть ей нужны были наличные средства.
Показаниями, данными в ходе очной ставки между обвиняемой З. и свидетелем А., которые аналогичны показаниям, изложенным выше.
Показаниями свидетеля П. из которых следует, что она работает воспитателем детского сада, в котором З. была заведующей. В детском саду работала поваром А., мужа А. - Р., она видела на территории детского сада, когда он приходил за женой. Кто убирал территорию детского сада ей неизвестно, она сама на протяжении нескольких недель убирала территорию по просьбе Змиевской, а также убирала площадку, на которой гуляла с детьми.
Показаниями свидетеля Н. из которых следует, что она работала с.... г. по..... г. воспитателем в детском саду под руководством З. Из семьи А. в детском саду работали Р. - поваром и Г. - завхозом. Муж А. - Р. не работал, она не видела, чтобы он выполнял какие-либо функции, видела его только гуляющим за территорией детского сада, и когда он приходил за женой. Территорию детского сада охраняли сотрудники ЧОПа, кто убирал территорию она не видела.
Показаниями свидетеля Г. из которых следует, что она работает учителем-логопедом детского сада N.... А. работала у них поваром. Мужа А. она видела около ворот детского сада, когда он помогал чинить замок. Работал ли еще кто-нибудь из семьи А. в детском саду она не знает.
Показаниями свидетеля П. из которых следует, что З. является заведующей детского сада, куда она водила своего ребенка. З. она может охарактеризовать положительно, в детском саду было всегда чисто, убрано, территория детского сада убиралась, она видела, как убирал мужчина - крупного телосложения, неславянской внешности. Ей также известна Ш., с которой у нее (П.) не сложились отношения, в связи с чем, она отдала ребенка в другую школу.
Показаниями свидетеля А. из которых следует, что в детском саду N...... она работала машинистом по стирке. В детском саду поваром работала Р.А., которая говорила ей, что ее муж Р. устроился в детский сад. Она не видела, как А. убирал территорию, но видела, как он ходил по двору. Р. несколько раз посыпала песком лед зимой. З. может охарактеризовать исключительно положительно.
Показаниями свидетеля К. из которых следует, что с.. г. по.. г. она работала няней и уборщицей в детском саду, где заведующей была З. А.Р. работал в детском саду поваром. Муж А. ей известен, она видела его за территорией детского сада, а также когда он заходил в детский сад. Чтобы А. убирал территорию детского сада она не видела.
Показаниями свидетеля К. из которых следует, что в настоящее время она работает главным бухгалтером в школе N.... З. ей стала известна после слияния детского сада N... со школой. Когда проверялись документы "всплыли" три фамилии А., было проведено собрание, где сказали, что А. работала поваром, ее дочь - завхоз, и мужа А. никто не помнит, все говорили, что он появлялся встречать жену. Была проведена проверка Службой финансового контроля, в ходе которой было установлено, что А. не работал, и была зафиксирована выплаченная А. сумма.
Показаниями свидетеля Ш. из которых следует, что она работает директором школы N... Со Змиевской она познакомилась в процессе слияния школы и детского сада, с последней у нее сложились рабочие отношения. Она подала заявление в правоохранительные органы по поводу того, что Змиевской были присвоены денежные средства. Между ней и Змиевской случился конфликт, поскольку З. не хотела подписывать срочный трудовой договор.
- Заявление директора СОШ N... Ш. о совершении преступления З.; Устав ГБОУ г.... СОШ N... утвержденным Департаментом образования г....... г.; Копия трудовой книжки на имя А., согласно которой А. принят на должность сторожа... г., уволен по собственному желанию... г.; Акт от..., из содержания которого следует, что выездная тематическая проверка расходов на оплату труда отдельных работников в ГБОУ "Школа ".." в части ГБОУ ДС КВ N..., установила, что за период с.. по... А. выплачена заработная плата в размере... (..) рублей.. копейки; Приказ N... от.. года, которым З. назначена на должность заведующей я/с N...; Приказ N... от... г. о приеме З. на должность руководителя структурного подразделения по дошкольному воспитанию и образованию; Приказ N.. от... г. о прекращении трудового договора со З. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ; Приказ N.. от... г. о прекращении трудового договора со З. в связи с расторжением трудового договора по просьбе работника о переводе на другую постоянную работу в ГБОУ СОШ N... (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); Дополнительное соглашение к трудовому договору от... г. между Центральным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и З.; Трудовой договор от... г. между Центральным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и З. с дополнительным соглашением; Трудовой договор от... г. между Центральным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и З. с дополнительным соглашением; Справка о заработке А. за период с... по.... г. за подписью руководителя детского сада N... З.; Должностная инструкция руководителя ГОУ Детский сад... N...; Ответ на запрос из службы финансового контроля Департамента образования г...., согласно которому проведение расчета за период с... г. по... г. по факту начисленной А. заработной платы не представляется возможным в связи с отсутствием документов по заработной плате (карточки-справки работника) за данный период; Справка-расчет по заработной плате А., согласно которой за период с... г. сумма выплаченной заработной платы составляет... рублей; Вещественные доказательства: документы, предоставленные Сбербанком России, содержащие информацию о движении денежных средств по счету N... на имя А., и по счету N... на имя З. за период с... г. по....;
- Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину З. в совершении инкриминируемого ей преступления.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Довод осужденной о ее непричастности к совершенному преступлению рассматривался судом первой инстанции и обоснованно опровергнут, поскольку вина осужденной в совершении инкриминированного ей преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данных последними как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели были допрошены, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы, судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей А., А., С. путем направления им судебных повесток, а также вынесения постановлений о принудительном приводе по всем известным суду адресам их местонахождения, однако принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным, судом, по ходатайству государственного обвинителя, обоснованно оглашены их показания в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и оценены в совокупности с другими доказательствами. Кроме того в ходе предварительного следствия между осужденной З. и свидетелем А. была проведена очная ставка в ходе которой осужденная и ее защитник имели возможность задать последнему интересующие их вопросы, а также осужденная имела возможность дать свои показания по существу проведения очной ставки.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав на защиту З. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку осужденная и ее защитник в ходе судебного следствия имели возможность непосредственно задать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, делать заявления, и указанные права были реализованы ими в полной мере. Несогласие стороны защиты с решениями суда принятыми по заявленным ходатайствам не является нарушением права на защиту, поскольку принимая такое решение, суд каждый раз обосновывал и мотивировал его.
Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной З. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Судом первой инстанции убедительно мотивировано наличие каждого квалифицирующего признака ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: "с использованием служебного положения", и "в крупном размере".
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденной наказания.
Наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске Департамента образования г. Москвы обосновав свое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года в отношении З. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кудрявцева Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)