Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работали в организации ответчика, однако трудовые договоры с ними не заключались, трудовые отношения не оформлены, заработная плата за спорный период не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истцов В., В., К., Ч.А.В., Н.В., Л.А.В., Л.А.В., Е.К., Н.П., А., Х., Р.М., Е.Н., Е.Б.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску В., В., К., Ч.А.Б., Н.В., Л.А.В., Л.А.В., Е.К., Н.П., А., Х., Р.М., Е.Н., Е.Б. к Акционерному обществу "Партнер Бизнес Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, расходов на проезд, компенсации морального вреда,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО "Партнер Бизнес Групп" об установлении факта трудовых отношений в период с 23 марта 2014 года по 15 сентября 2014 года, взыскании заработной платы за отработанное время, командировочных расходов, расходов на проезд, компенсации морального вреда.
- В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что работали в АО "Партнер Бизнес Групп" электромонтажниками, однако трудовые договоры с ними не заключались, трудовые отношения не оформлены. С 23 марта 2014 года истцы направлены в командировку в г. Железноводск, где они проживали в жилых помещениях, снятых для них ответчиком, им выделено транспортное средство и выданы доверенности на его управление, выданы доверенности на распоряжение материальными ценностями. Заработная плата в период работы истцам выплачивалась нерегулярно. С 20 сентября 2014 года истцы отстранены от работы, при этом заработная плата за период с июня по сентябрь 2014 года не выплачена, в связи с чем истцы просили суд установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, взыскать с ЗАО "Партнер Бизнес Групп" в пользу В. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы в размере (...) руб., проездные расходы (...) руб.;
- в пользу В. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы - (...) руб.;
- в пользу К. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы - (...) руб.;
- в пользу Чернеца А.В. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы в размере (...) руб.;
- в пользу Н.В. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы (...) руб., проездные расходы (...) руб.;
- в пользу Л.А.В. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы - (...) руб.;
- в пользу Л.А.В. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы - (...) руб.;
- в пользу Е.К. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы в размере (...) руб.;
- в пользу Н.П. заработную плату в размере (...) руб.;
- в пользу А. заработную плату в размере (...) руб.;
- в пользу Х. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы - (...) руб.;
- в пользу Р.М. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы - (...) руб.;
- в пользу Е.Н. заработную плату в размере (...) руб.;
- в пользу Е.Б. заработную плату в размере (...) руб.;
- взыскать с АО "Партнер Бизнес Групп" компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истцы В. и К., действующие в своих интересах и в интересах других истцов, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель АО "Партнер Бизнес Групп" по доверенности Б. возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года истцам восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой В., В., К., Ч.А.В., Н.В., Л.А.В., Л.А.В., Е.К., Н.П., А., Х., Р.М., Е.Н., Е.Б. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции В., Ч.А.В., Н.В., Л.А.В., Л.А.В., Е.К., Х., Р.М., Е.Н., Е.Б., представитель АО "Партнер Бизнес Групп" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А., В., К., Н.П., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что по утверждению истцов, с 23 марта 2014 года по 15 сентября 2014 года они работали в АО "Партнер Бизнес Групп" электромонтажниками, при этом письменный трудовой договор между ними и ответчиком не заключался и трудовые отношения не оформлялись, однако истцы фактически допущены ответчиком до работы.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим - соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).
Пунктами 9, 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 9). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истцы состояли именно в трудовых отношениях с АО "Партнер Бизнес Групп", не подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающимся работникам.
При вынесении решения, судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истцов, документы о начислении, выплате истцам заработной платы, либо расчетные листки.
Представленные стороной истцов документы, в числе которых договор аренды жилого помещения, доверенность на имя истца В. на получение материальных ценностей, доверенности на имя истцов Л.А.В. и В. на право управления транспортным средством, список сотрудников ЗАО "Партнер Бизнес Групп" для прохода на территорию санатория "Машук Аква Терм", приказ ответчика N (...) от 26 февраля 2014 года о назначении ответственным за проведение работ по реконструкции инженерных сетей, чеки на приобретение бензина, квитанции на приобретение материальных ценностей, проездные документы, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение между истцами и ответчиком трудовых отношений.
Кроме этого из штатного расписания АО "Партнер Бизнес Групп", действующего с 01 января 2014 года следует, что в штате ответчика отсутствует должности электромонтажника.
Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЗАО "Партнер Бизнес Групп" подтверждается, что истцы трудовые книжки ответчику не передавали. В расчетных ведомостях истцы в качестве работников ответчика отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года между истцами В., Л.А.В. и ответчиком заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем. При этом истец В. суду пояснял, что после окончания гражданско-правового договора он продолжал оказывать услуги ответчику, для чего привлек других истцов к выполнению данной работы.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцами и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истцов к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие между сторонами трудовых правоотношений, неправомерно оформляемых ответчиком путем заключения с истцами договоров гражданско-правового характера на длительный срок, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" надлежащим образом оценил характер имевшихся между сторонами правоотношений и пришел к правомерному выводу о том, что они не обладают признаками трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказами ответчика о назначении истцов В., Л.А.В. ответственными за реконструкцию инженерных сетей подтверждается факт возникновения трудовых отношений, поскольку любые распоряжения и приказы организацией издаются только в рамках трудовых отношений, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11556/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, расходов на проезд, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что работали в организации ответчика, однако трудовые договоры с ними не заключались, трудовые отношения не оформлены, заработная плата за спорный период не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-11556/2016г.
Судья первой инстанции Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истцов В., В., К., Ч.А.В., Н.В., Л.А.В., Л.А.В., Е.К., Н.П., А., Х., Р.М., Е.Н., Е.Б.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску В., В., К., Ч.А.Б., Н.В., Л.А.В., Л.А.В., Е.К., Н.П., А., Х., Р.М., Е.Н., Е.Б. к Акционерному обществу "Партнер Бизнес Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, расходов на проезд, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО "Партнер Бизнес Групп" об установлении факта трудовых отношений в период с 23 марта 2014 года по 15 сентября 2014 года, взыскании заработной платы за отработанное время, командировочных расходов, расходов на проезд, компенсации морального вреда.
- В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что работали в АО "Партнер Бизнес Групп" электромонтажниками, однако трудовые договоры с ними не заключались, трудовые отношения не оформлены. С 23 марта 2014 года истцы направлены в командировку в г. Железноводск, где они проживали в жилых помещениях, снятых для них ответчиком, им выделено транспортное средство и выданы доверенности на его управление, выданы доверенности на распоряжение материальными ценностями. Заработная плата в период работы истцам выплачивалась нерегулярно. С 20 сентября 2014 года истцы отстранены от работы, при этом заработная плата за период с июня по сентябрь 2014 года не выплачена, в связи с чем истцы просили суд установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, взыскать с ЗАО "Партнер Бизнес Групп" в пользу В. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы в размере (...) руб., проездные расходы (...) руб.;
- в пользу В. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы - (...) руб.;
- в пользу К. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы - (...) руб.;
- в пользу Чернеца А.В. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы в размере (...) руб.;
- в пользу Н.В. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы (...) руб., проездные расходы (...) руб.;
- в пользу Л.А.В. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы - (...) руб.;
- в пользу Л.А.В. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы - (...) руб.;
- в пользу Е.К. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы в размере (...) руб.;
- в пользу Н.П. заработную плату в размере (...) руб.;
- в пользу А. заработную плату в размере (...) руб.;
- в пользу Х. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы - (...) руб.;
- в пользу Р.М. заработную плату в размере (...) руб., командировочные расходы - (...) руб., проездные расходы - (...) руб.;
- в пользу Е.Н. заработную плату в размере (...) руб.;
- в пользу Е.Б. заработную плату в размере (...) руб.;
- взыскать с АО "Партнер Бизнес Групп" компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истцы В. и К., действующие в своих интересах и в интересах других истцов, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель АО "Партнер Бизнес Групп" по доверенности Б. возражал против исковых требований.
Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года истцам восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой В., В., К., Ч.А.В., Н.В., Л.А.В., Л.А.В., Е.К., Н.П., А., Х., Р.М., Е.Н., Е.Б. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции В., Ч.А.В., Н.В., Л.А.В., Л.А.В., Е.К., Х., Р.М., Е.Н., Е.Б., представитель АО "Партнер Бизнес Групп" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А., В., К., Н.П., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что по утверждению истцов, с 23 марта 2014 года по 15 сентября 2014 года они работали в АО "Партнер Бизнес Групп" электромонтажниками, при этом письменный трудовой договор между ними и ответчиком не заключался и трудовые отношения не оформлялись, однако истцы фактически допущены ответчиком до работы.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим - соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).
Пунктами 9, 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 9). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истцы состояли именно в трудовых отношениях с АО "Партнер Бизнес Групп", не подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающимся работникам.
При вынесении решения, судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истцов, документы о начислении, выплате истцам заработной платы, либо расчетные листки.
Представленные стороной истцов документы, в числе которых договор аренды жилого помещения, доверенность на имя истца В. на получение материальных ценностей, доверенности на имя истцов Л.А.В. и В. на право управления транспортным средством, список сотрудников ЗАО "Партнер Бизнес Групп" для прохода на территорию санатория "Машук Аква Терм", приказ ответчика N (...) от 26 февраля 2014 года о назначении ответственным за проведение работ по реконструкции инженерных сетей, чеки на приобретение бензина, квитанции на приобретение материальных ценностей, проездные документы, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими возникновение между истцами и ответчиком трудовых отношений.
Кроме этого из штатного расписания АО "Партнер Бизнес Групп", действующего с 01 января 2014 года следует, что в штате ответчика отсутствует должности электромонтажника.
Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЗАО "Партнер Бизнес Групп" подтверждается, что истцы трудовые книжки ответчику не передавали. В расчетных ведомостях истцы в качестве работников ответчика отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года между истцами В., Л.А.В. и ответчиком заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию слаботочных систем. При этом истец В. суду пояснял, что после окончания гражданско-правового договора он продолжал оказывать услуги ответчику, для чего привлек других истцов к выполнению данной работы.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцами и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истцов к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие между сторонами трудовых правоотношений, неправомерно оформляемых ответчиком путем заключения с истцами договоров гражданско-правового характера на длительный срок, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" надлежащим образом оценил характер имевшихся между сторонами правоотношений и пришел к правомерному выводу о том, что они не обладают признаками трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказами ответчика о назначении истцов В., Л.А.В. ответственными за реконструкцию инженерных сетей подтверждается факт возникновения трудовых отношений, поскольку любые распоряжения и приказы организацией издаются только в рамках трудовых отношений, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)