Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что предписание инспекции труда противоречит нормам действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в городе Москве решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N *** от 10 марта 2015 года, вынесенное в отношении ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ".
установила:
ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве N *** от 10 марта 2015 года, указывая, что предписание инспекции противоречит нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" по доверенности Б. заявленные требования поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании распоряжения от 03 февраля 2015 года N *** Государственной инспекции труда в городе Москве в отношении ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" Государственной инспекцией труда в городе Москве была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки был составлен акт и вынесено предписание N *** от 10 марта 2015 г. в адрес ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
- В соответствии с данным предписанием, на ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: - по исполнение положений ст. 57 ТК РФ дополнить трудовые договор N *** от 18.11.2013 г. с Д.С.Н. и N *** от 12.02.2010 г. с Я.С.И. краткой характеристикой условий труда на их рабочих местах (п. 1);
- - во исполнение положений ст. 57 ТК РФ дополнить трудовые договоры N *** от 18.11.2013 г. с Д.С.Н. и N ** от 12.02.2010 г. с Я.С.И. условием об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 2);
- - во исполнение положений ч. 1 ст. 67 ТК РФ дополнить трудовые договоры N *** от 18.11.2013 г. с Д.С.Н. и N *** от 12.02.2010 г. с Я.С.И. подписями настоящих работников, подтверждающими получение второго экземпляра трудового договора (п. 3);
- - во исполнение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработную плату выплачивать не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 4);
- - в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам Д.С.Н. и Я.С.И., во исполнение требований ч. 1 ст. 236 ТК РФ, начислить и выплатить денежную компенсацию (п. 5);
- - во исполнение требований ст. 212 ТК РФ в дополнение к договору N *** от 16.02.2015 г. с ООО НПП "Центр аттестации рабочих мест" на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда на 10 рабочих местах, заключить договор с аттестующей организацией на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда иных рабочих мест, поскольку штатным расписанием ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" на период 18 августа 2014 г. определен штат численностью 42 единицы по 19 должностям и наименованием профессий. Во исполнение положений ст. ст. 21, 219 ТК РФ обеспечить получение работниками полной достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценки условий труда (п. 6);
- - обеспечить соблюдение положений ст. ст. 72, 72.1 и 74 ТК РФ при изменении определенных сторонами условий трудового договора, в т.ч. при переводе на другую работу, в другую местность вместе с работодателем (п. 7).
В соответствии с положениями ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основаниями для проведения внеплановой проверки в том, числе являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
Удовлетворяя требования ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" о признании полностью незаконным предписания N *** от 10 марта 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства является актом должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, а потому исполнимость предписания является важным требованием к данному акту. Предписание должностного лица, содержащее законные требования должно быть реально исполнимо, содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.
Вместе с тем, пункты 1 - 3 предписания о дополнении трудовых договоров N *** от 18.11.2013 г. с Д.С.Н. и N *** от 12.02.2010 г. с Я.С.И. краткой характеристикой условий труда их рабочих мест, условием об обязательном социальном страховании работников, подписями работников о получении второго экземпляра трудового договора, суд признал несоответствующими указанным выше положениям действующего законодательства, поскольку изложенные требования касаются работников, с которыми трудовые отношения прекращены.
Разрешая требования заявителя о признании незаконным п. 4 предписания о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в указанной части заявителем не допущено нарушений.
Так, в п. 6.5 Коллективного договора ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" на 2014 - 2016 г. указано, что заработная плата выплачивается 11-го и 25-го числа каждого месяца в кассе ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ". По письменному заявлению работника заработная плата может перечисляться на карточку.
Таким образом, требования статьи 136 ТК РФ заявителем в части сроков выплаты заработной платы соблюдены.
Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявить работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Признавая незаконным п. 5 предписания, которым предписано начислить и выплатить работникам Д.С.Н. и Я.С.И. проценты в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, суд верно исходил из того, что вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание в части п. 5 вынесено Государственной инспекций труда г. Москвы по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным.
Разрешая требования в части пункта 7 предписания, предписывающего обеспечить соблюдение положений ст. ст. 72, 72.1 и 74 ТК РФ при изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе при переводе на другую работу, в другую местность вместе с работодателем, суд указал, что данные обязанности правовой природе предписания не отвечают, поскольку выполнение работодателем (представителем нанимателя) требований законодательства в области трудовых отношений предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании. Кроме того, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, и требования предписания должны быть определенными, исполнимыми.
Данный пункт предписания не содержит конкретное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, а содержит требование об исполнении трудового законодательства в отношении неопределенного круга лиц.
Удовлетворяя требования в данной части, с учетом того, что изначально ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы, который определением от 02 апреля 2015 г. вернул заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции верно указал, что срок для оспаривания предписания заявителем не пропущен. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о дате получения оспариваемого предписания должностным лицом ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ". Указанные доводы представителем Государственной инспекции труда в г. Москве не опровергнуты.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 1 - 5, 7 предписания правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 6 предписания N *** от 10 марта 2015 г. в соответствии с которым, на ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" возложена обязанность в дополнение к договору N *** от 16.02.2015 г. с ООО НПП "Центр аттестации рабочих мест" на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда на 10 рабочих местах, заключить договор с аттестующей организацией на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда иных рабочих мест.
Признавая незаконным данный пункт предписания, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства свидетельствующие, что рабочие места ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ", указанные в предписании, относятся к рабочим местам, содержащим потенциально вредные или опасные факторы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 г.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Таким образом, на заявителя законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.
Из представленного в материалы дела отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ", утвержденного 11 июня 2015 г. следует, что проведена специальная оценка условий труда 14 рабочих мест, все 14 с оптимальными и допустимыми условиями труда, рабочие места с вредными и опасными условиями труда отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривается, что штатным расписанием определен штат численностью 42 единицы по 19 должностям и наименованиям профессий, и в отношении других рабочих мест специальная оценка условий труда не проведена.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О специальной оценке условий труда" результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.
При указанных обстоятельствах, исходя из анализа приведенных выше правовых норм обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда возложена законом на заявителя. Отсутствие результатов специальной оценки условий труда нарушает закрепленное ст. ст. 21, 212, 219 ТК РФ право работников иных рабочих место ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" на получение достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
То обстоятельство, что в силу ч. 6 ст. 27 указанного Закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года, не может являться основанием для отмены пункта 6 предписания N *** от 10 марта 2015 г.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч. 4 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Согласно п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.
Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом, доказательств, что ранее была проведена аттестация рабочих мест, не имеется. Соответственно, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части признания незаконным пункта 6 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N *** от 10 марта 2015 г., вынесенного в отношении ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ", в указанной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в части признания незаконным пункта 6 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N *** от 10 марта 2015 г., вынесенного в отношении ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в городе Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7764/2016
Требование: Об оспаривании предписания государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что предписание инспекции труда противоречит нормам действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7764/2016
Судья: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в городе Москве решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N *** от 10 марта 2015 года, вынесенное в отношении ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ".
установила:
ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве N *** от 10 марта 2015 года, указывая, что предписание инспекции противоречит нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" по доверенности Б. заявленные требования поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Государственная инспекция труда в г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании распоряжения от 03 февраля 2015 года N *** Государственной инспекции труда в городе Москве в отношении ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" Государственной инспекцией труда в городе Москве была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки был составлен акт и вынесено предписание N *** от 10 марта 2015 г. в адрес ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
- В соответствии с данным предписанием, на ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: - по исполнение положений ст. 57 ТК РФ дополнить трудовые договор N *** от 18.11.2013 г. с Д.С.Н. и N *** от 12.02.2010 г. с Я.С.И. краткой характеристикой условий труда на их рабочих местах (п. 1);
- - во исполнение положений ст. 57 ТК РФ дополнить трудовые договоры N *** от 18.11.2013 г. с Д.С.Н. и N ** от 12.02.2010 г. с Я.С.И. условием об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 2);
- - во исполнение положений ч. 1 ст. 67 ТК РФ дополнить трудовые договоры N *** от 18.11.2013 г. с Д.С.Н. и N *** от 12.02.2010 г. с Я.С.И. подписями настоящих работников, подтверждающими получение второго экземпляра трудового договора (п. 3);
- - во исполнение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработную плату выплачивать не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 4);
- - в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам Д.С.Н. и Я.С.И., во исполнение требований ч. 1 ст. 236 ТК РФ, начислить и выплатить денежную компенсацию (п. 5);
- - во исполнение требований ст. 212 ТК РФ в дополнение к договору N *** от 16.02.2015 г. с ООО НПП "Центр аттестации рабочих мест" на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда на 10 рабочих местах, заключить договор с аттестующей организацией на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда иных рабочих мест, поскольку штатным расписанием ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" на период 18 августа 2014 г. определен штат численностью 42 единицы по 19 должностям и наименованием профессий. Во исполнение положений ст. ст. 21, 219 ТК РФ обеспечить получение работниками полной достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценки условий труда (п. 6);
- - обеспечить соблюдение положений ст. ст. 72, 72.1 и 74 ТК РФ при изменении определенных сторонами условий трудового договора, в т.ч. при переводе на другую работу, в другую местность вместе с работодателем (п. 7).
В соответствии с положениями ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основаниями для проведения внеплановой проверки в том, числе являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
Удовлетворяя требования ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" о признании полностью незаконным предписания N *** от 10 марта 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства является актом должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, а потому исполнимость предписания является важным требованием к данному акту. Предписание должностного лица, содержащее законные требования должно быть реально исполнимо, содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.
Вместе с тем, пункты 1 - 3 предписания о дополнении трудовых договоров N *** от 18.11.2013 г. с Д.С.Н. и N *** от 12.02.2010 г. с Я.С.И. краткой характеристикой условий труда их рабочих мест, условием об обязательном социальном страховании работников, подписями работников о получении второго экземпляра трудового договора, суд признал несоответствующими указанным выше положениям действующего законодательства, поскольку изложенные требования касаются работников, с которыми трудовые отношения прекращены.
Разрешая требования заявителя о признании незаконным п. 4 предписания о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в указанной части заявителем не допущено нарушений.
Так, в п. 6.5 Коллективного договора ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" на 2014 - 2016 г. указано, что заработная плата выплачивается 11-го и 25-го числа каждого месяца в кассе ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ". По письменному заявлению работника заработная плата может перечисляться на карточку.
Таким образом, требования статьи 136 ТК РФ заявителем в части сроков выплаты заработной платы соблюдены.
Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявить работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Признавая незаконным п. 5 предписания, которым предписано начислить и выплатить работникам Д.С.Н. и Я.С.И. проценты в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, суд верно исходил из того, что вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание в части п. 5 вынесено Государственной инспекций труда г. Москвы по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным.
Разрешая требования в части пункта 7 предписания, предписывающего обеспечить соблюдение положений ст. ст. 72, 72.1 и 74 ТК РФ при изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе при переводе на другую работу, в другую местность вместе с работодателем, суд указал, что данные обязанности правовой природе предписания не отвечают, поскольку выполнение работодателем (представителем нанимателя) требований законодательства в области трудовых отношений предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании. Кроме того, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, и требования предписания должны быть определенными, исполнимыми.
Данный пункт предписания не содержит конкретное нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, а содержит требование об исполнении трудового законодательства в отношении неопределенного круга лиц.
Удовлетворяя требования в данной части, с учетом того, что изначально ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы, который определением от 02 апреля 2015 г. вернул заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции верно указал, что срок для оспаривания предписания заявителем не пропущен. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о дате получения оспариваемого предписания должностным лицом ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ". Указанные доводы представителем Государственной инспекции труда в г. Москве не опровергнуты.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 1 - 5, 7 предписания правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 6 предписания N *** от 10 марта 2015 г. в соответствии с которым, на ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" возложена обязанность в дополнение к договору N *** от 16.02.2015 г. с ООО НПП "Центр аттестации рабочих мест" на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда на 10 рабочих местах, заключить договор с аттестующей организацией на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда иных рабочих мест.
Признавая незаконным данный пункт предписания, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства свидетельствующие, что рабочие места ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ", указанные в предписании, относятся к рабочим местам, содержащим потенциально вредные или опасные факторы.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 г.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Таким образом, на заявителя законом возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда.
Из представленного в материалы дела отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ", утвержденного 11 июня 2015 г. следует, что проведена специальная оценка условий труда 14 рабочих мест, все 14 с оптимальными и допустимыми условиями труда, рабочие места с вредными и опасными условиями труда отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривается, что штатным расписанием определен штат численностью 42 единицы по 19 должностям и наименованиям профессий, и в отношении других рабочих мест специальная оценка условий труда не проведена.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 7 ФЗ "О специальной оценке условий труда" результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.
При указанных обстоятельствах, исходя из анализа приведенных выше правовых норм обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда возложена законом на заявителя. Отсутствие результатов специальной оценки условий труда нарушает закрепленное ст. ст. 21, 212, 219 ТК РФ право работников иных рабочих место ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" на получение достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
То обстоятельство, что в силу ч. 6 ст. 27 указанного Закона в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года, не может являться основанием для отмены пункта 6 предписания N *** от 10 марта 2015 г.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч. 4 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Согласно п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет. Аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.
Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом, доказательств, что ранее была проведена аттестация рабочих мест, не имеется. Соответственно, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части признания незаконным пункта 6 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N *** от 10 марта 2015 г., вынесенного в отношении ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ", в указанной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в части признания незаконным пункта 6 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N *** от 10 марта 2015 г., вынесенного в отношении ООО "СКТБ АВТОГЕНТЕХМАШ" отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в городе Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)