Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В связи с предстоящим рождением детей (двойни) истец написал заявление о предоставлении отпуска, на что получил согласие от первого заместителя генерального директора, однако впоследствии был уволен за прогул. Увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-221/17 по апелляционной жалобе В.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "РВД" о признании увольнения незаконным, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г., представителей ответчика - В.В. и Н., судебная коллегия
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований В.Р.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить решение районного суда; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца В.Р., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что В.Р. был принят на работу в ООО "РВД" 01.01.2012 в качестве <...>, с ним был заключен трудовой договор N ТД-05/11 (л.д. 7-10, 54).
18.04.2016 В.Р. представил работодателю заявление об увольнении по собственному желании, данное заявление зарегистрировано как внутренний документ под N 72 (л.д. 130).
Приказом от 18.04.2016 N 26 В.Р. уволен с работы 18.04.2016 по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 55).
Истец просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с предстоящим рождением детей - двойни, 05.04.2016 он написал заявление о предоставлении ему отпуска с 06 по 08 апреля 2016 года, получил согласие на отпуск от первого заместителя генерального директора К.Н.А. В указанные дни отсутствовал на работе по уважительной причине. Истец также указывает, ответчиком была нарушена процедура увольнения, ответчик не истребовал от истца объяснение и не ознакомил с приказом об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения В.Р. прогула нашел свое подтверждение, установленный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работодателя имелись основания для применения к В.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула.
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В материалы дела представлено заявление В.Р. от 05.04.2016 на имя первого заместителя генерального директора К.Н.А., в котором истец просит предоставить ему отпуск на период с 06.04.2016 по 08.04.2016. Данное заявление содержит резолюцию о его согласовании (л.д. 127).
<...> у В.Р. родились двое детей (л.д. 128, 129).
Статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работникам в случаях рождения ребенка - до пяти календарных дней.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок предоставления и оформления отпусков, следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и изданию соответствующих документов о предоставлении отпусков.
Таким образом, при наличии заявления ответчик не вправе был отказать истцу в предоставлении отпуска в связи с рождением детей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, так как истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с рождением детей имел право на отпуск, в связи с чем, полагает признать приказ ООО "РВД" от 18.04.2016 N 25 об увольнении В.Р. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "РВД" внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
В соответствии с положениями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2016 по 27.04.2017 в размере 2981908 рублей 80 копеек (11693 рубля 76 копеек * 255 дней) (л.д. 121).
С учетом установленного факта незаконного увольнения истца согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия определяет в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по договору на оказание юридической помощи от 29.08.2016 (платежное поручение от 01.09.2016 N 1864) (л.д. 109-111).
Судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РВД" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23409 рублей 54 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года отменить; принять новое решение.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "РВД" от 18.04.2016 N 25 об увольнении В.Р. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения В.Р. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Общество с ограниченной ответственностью "РВД" внести соответствующие изменения в трудовую книжку В.Р.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД" в пользу В.Р. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 2981908 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23409 рублей 54 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-8333/2017 ПО ДЕЛУ N 2-221/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В связи с предстоящим рождением детей (двойни) истец написал заявление о предоставлении отпуска, на что получил согласие от первого заместителя генерального директора, однако впоследствии был уволен за прогул. Увольнение полагает незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-8333/2017
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-221/17 по апелляционной жалобе В.Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "РВД" о признании увольнения незаконным, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Г., представителей ответчика - В.В. и Н., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований В.Р.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить решение районного суда; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца В.Р., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене.
В ходе судебного разбирательства установлено, что В.Р. был принят на работу в ООО "РВД" 01.01.2012 в качестве <...>, с ним был заключен трудовой договор N ТД-05/11 (л.д. 7-10, 54).
18.04.2016 В.Р. представил работодателю заявление об увольнении по собственному желании, данное заявление зарегистрировано как внутренний документ под N 72 (л.д. 130).
Приказом от 18.04.2016 N 26 В.Р. уволен с работы 18.04.2016 по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 55).
Истец просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с предстоящим рождением детей - двойни, 05.04.2016 он написал заявление о предоставлении ему отпуска с 06 по 08 апреля 2016 года, получил согласие на отпуск от первого заместителя генерального директора К.Н.А. В указанные дни отсутствовал на работе по уважительной причине. Истец также указывает, ответчиком была нарушена процедура увольнения, ответчик не истребовал от истца объяснение и не ознакомил с приказом об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения В.Р. прогула нашел свое подтверждение, установленный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работодателя имелись основания для применения к В.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула.
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В материалы дела представлено заявление В.Р. от 05.04.2016 на имя первого заместителя генерального директора К.Н.А., в котором истец просит предоставить ему отпуск на период с 06.04.2016 по 08.04.2016. Данное заявление содержит резолюцию о его согласовании (л.д. 127).
<...> у В.Р. родились двое детей (л.д. 128, 129).
Статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работникам в случаях рождения ребенка - до пяти календарных дней.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок предоставления и оформления отпусков, следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и изданию соответствующих документов о предоставлении отпусков.
Таким образом, при наличии заявления ответчик не вправе был отказать истцу в предоставлении отпуска в связи с рождением детей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, так как истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, в связи с рождением детей имел право на отпуск, в связи с чем, полагает признать приказ ООО "РВД" от 18.04.2016 N 25 об увольнении В.Р. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО "РВД" внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
В соответствии с положениями статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.04.2016 по 27.04.2017 в размере 2981908 рублей 80 копеек (11693 рубля 76 копеек * 255 дней) (л.д. 121).
С учетом установленного факта незаконного увольнения истца согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, судебная коллегия определяет в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по договору на оказание юридической помощи от 29.08.2016 (платежное поручение от 01.09.2016 N 1864) (л.д. 109-111).
Судебная коллегия, принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "РВД" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23409 рублей 54 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года отменить; принять новое решение.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "РВД" от 18.04.2016 N 25 об увольнении В.Р. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения В.Р. на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Общество с ограниченной ответственностью "РВД" внести соответствующие изменения в трудовую книжку В.Р.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД" в пользу В.Р. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 2981908 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23409 рублей 54 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)