Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по собственному желанию, однако заявление об увольнении он написал вынужденно, под давлением ответчика, трудовая книжка была выдана несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
А-2.036г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску Н. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский индустриально-металлургический техникум" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Н. в удовлетворении исковых требований к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский индустриально-металлургический техникум" о восстановлении на работе в должности преподавателя физической культуры, признании действий по принуждению истца к увольнению незаконными, носящими дискриминационный характер - отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский индустриально-металлургический техникум" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский индустриально-металлургический техникум" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. работала в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Красноярский индустриально-металлургический техникум" (далее по тексту - КГБПОУ "КрИМТ") в должности преподавателя физической культуры и по совместительству преподавателем основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) и географии.
Приказом КГБПОУ "КрИМТ" N 223-к от 18 июля 2017 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, под давлением со стороны ответчика, который высказывал угрозы об увольнении по инициативе работодателя и допускал в отношении нее дискриминацию. Кроме того, 21 июля 2017 г. ею в адрес работодателя подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое работодателем не было принято во внимание.
Просила восстановить на работе в прежней должности, признать действия ответчика по принуждению истца к увольнению незаконными, носящими дискриминационный характер, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права
Проверив материалы дела, выслушав истца Н. и ее представителя Г., представителя ответчика С., заслушав заключения прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Вместе с этим в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, которое произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 80, 127 ТК РФ.
Как следует из заявления Н. от 22 мая 2017 года, она просила предоставить ей очередной отпуск за 2016 - 2017 годы с 28 мая 2017 года (день недели воскресенье) с последующим увольнением (т. 1 л.д. 118). Приказом N 143-к от 23 мая 2017 года истцу предоставлен отпуск продолжительностью 50 календарных дней с 29 мая (день недели понедельник) по 18 июля 2017 года (т. 2 л.д. 152). После чего в соответствии с приказом N 223-к от 18 июля 2017 года истец с этой же даты уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 116).
Поданное истцом работодателю заявление 21 июля 2017 года об отзыве заявления об увольнении (т. 1 л.д. 16) не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 18 июля 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истца и вынужденном, под давлением со стороны работодателя, написании заявления, как и доводы о допущенной в отношении нее со стороны работодателя дискриминации, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. При этом предъявляемые работодателем законные требования о выполнении должностных обязанностей, как и привлечение работника к дисциплинарной ответственности за их нарушение, к таким обстоятельствам не относятся.
Вместе с этим, 10 июля 2017 г. ответчиком на должность преподавателя физической культуры в порядке перевода из КГАПОУ "Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства" приглашен другой работник, что подтверждается письмом КГБПОУ "КрИМТ" от 10 июля 2017 года в адрес КГАПОУ "Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства" об увольнении в порядке перевода ММ на должность преподавателя физической культуры с 01 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 154, 155-156).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истицы при написании заявления об увольнении по собственному желанию и нарушении порядка увольнения, поскольку они проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Вместе с тем, установив при увольнении нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче работнику трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 1500 рублей основан на правилах установленных ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Решение в указанной части сторонами не обжаловалось.
Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15888/2017
Требование: О восстановлении на работе, признании действий по принуждению к увольнению незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по собственному желанию, однако заявление об увольнении он написал вынужденно, под давлением ответчика, трудовая книжка была выдана несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N 33-15888/2017
Судья Михайлова О.В.
А-2.036г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Киселевой А.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.
дело по иску Н. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский индустриально-металлургический техникум" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Н. в удовлетворении исковых требований к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский индустриально-металлургический техникум" о восстановлении на работе в должности преподавателя физической культуры, признании действий по принуждению истца к увольнению незаконными, носящими дискриминационный характер - отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский индустриально-металлургический техникум" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский индустриально-металлургический техникум" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. работала в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Красноярский индустриально-металлургический техникум" (далее по тексту - КГБПОУ "КрИМТ") в должности преподавателя физической культуры и по совместительству преподавателем основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) и географии.
Приказом КГБПОУ "КрИМТ" N 223-к от 18 июля 2017 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что заявление об увольнении по собственному желанию написала вынужденно, под давлением со стороны ответчика, который высказывал угрозы об увольнении по инициативе работодателя и допускал в отношении нее дискриминацию. Кроме того, 21 июля 2017 г. ею в адрес работодателя подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое работодателем не было принято во внимание.
Просила восстановить на работе в прежней должности, признать действия ответчика по принуждению истца к увольнению незаконными, носящими дискриминационный характер, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права
Проверив материалы дела, выслушав истца Н. и ее представителя Г., представителя ответчика С., заслушав заключения прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Вместе с этим в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, которое произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 80, 127 ТК РФ.
Как следует из заявления Н. от 22 мая 2017 года, она просила предоставить ей очередной отпуск за 2016 - 2017 годы с 28 мая 2017 года (день недели воскресенье) с последующим увольнением (т. 1 л.д. 118). Приказом N 143-к от 23 мая 2017 года истцу предоставлен отпуск продолжительностью 50 календарных дней с 29 мая (день недели понедельник) по 18 июля 2017 года (т. 2 л.д. 152). После чего в соответствии с приказом N 223-к от 18 июля 2017 года истец с этой же даты уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 116).
Поданное истцом работодателю заявление 21 июля 2017 года об отзыве заявления об увольнении (т. 1 л.д. 16) не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 18 июля 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истца и вынужденном, под давлением со стороны работодателя, написании заявления, как и доводы о допущенной в отношении нее со стороны работодателя дискриминации, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. При этом предъявляемые работодателем законные требования о выполнении должностных обязанностей, как и привлечение работника к дисциплинарной ответственности за их нарушение, к таким обстоятельствам не относятся.
Вместе с этим, 10 июля 2017 г. ответчиком на должность преподавателя физической культуры в порядке перевода из КГАПОУ "Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства" приглашен другой работник, что подтверждается письмом КГБПОУ "КрИМТ" от 10 июля 2017 года в адрес КГАПОУ "Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства" об увольнении в порядке перевода ММ на должность преподавателя физической культуры с 01 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 154, 155-156).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии добровольного волеизъявления истицы при написании заявления об увольнении по собственному желанию и нарушении порядка увольнения, поскольку они проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Вместе с тем, установив при увольнении нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выдаче работнику трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 1500 рублей основан на правилах установленных ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Решение в указанной части сторонами не обжаловалось.
Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)