Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что медицинское заключение о признании его непригодным к работе сделано поспешно, в отсутствие достаточных оснований, утверждает, что его состояние здоровья позволяет продолжать работу в занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре * И.И.,
с участием прокурора * О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * К.П., апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г., по которому постановлено:
Отказать * в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании расходов на юридические услуги, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
* *. обратился в суд с иском к ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ о восстановлении на работе в должности электромеханика по лифтам 6 разряда, возмещении расходов на юридические услуги в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя требования тем, что с 06 февраля 2009 г. работал в ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ в должности * по лифтам 6 разряда на основании трудового договора N 29, ответственно относился к своим трудовым обязанностям, нарушений трудовой дисциплины не допускал, фактически выполнял объемы работы за двоих работников, однако со стороны работодателя с приходом нового руководителя, к нему стали предъявляться необоснованные претензии по различным поводам. Из-за предвзятого отношения к нему в конце декабря 2015 г. почувствовал себя плохо и был госпитализирован, находился на стационарном лечении по 10 января 2016 года. После выхода на работу, 11 января 2016 г., ответчик предложил ему перейти на работу в другую службу, после чего у него забрали пропуск, направили на медицинское обследование, по результата которого он был признан непригодным к работе электромеханика по лифтам, однако полагает, что данное заключение сделано поспешно, в отсутствие достаточных оснований. 16.02.2016 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением по данному основанию он не согласен, т.е. полагает, что его состояние здоровья позволяет продолжать работу в занимаемой должности.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил приведенное выше решение об отказе * К.П. в иске по основанию пропуска им срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Не согласившись с данным решением, истец * К.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и ссылается на то, что он является юридически неграмотным человеком, суд не учел многочисленные доказательства, представленные им, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока для оспаривания законности увольнения.
В апелляционном представлении Тверского межрайонного прокурора г. Москвы также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что перечень причин пропуска обращения в суд, которые могут расцениваться судом как уважительные, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, не является исчерпывающим. Суд, отказывая в иске по мотиву пропуска * К.П. срока для обращения в суд, не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для вывода об уважительности причин пропуска срока, а именно, неоднократную госпитализацию истца, в том числе, после увольнения, чему судом не была дана оценка.
Истец * К.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика * Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора * О.П., поддержавшей доводы представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, * К.П. с 06 февраля * г. работал в ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ в должности * по лифтам 6 разряда.
16 февраля 2016 г. истцу вручено уведомление о переводе с его согласия на работу уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в связи с отсутствием в учреждении работы соответствующей квалификации истца и в соответствии с медицинским заключением от 16 февраля 2016 г., выданным ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ.
Приказом от 16 февраля 2016 г. N 119-лс, трудовой договор с * К.П. прекращен на основании п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Рассматривая дело в предварительном судебном заседании и отказывая * К.П. в удовлетворении исковых требований по основанию обращения в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с исками об оспаривании законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления данного срока, суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 16.02.2016 г., однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем работодателем составлен акт, приказ об увольнении зачитан вслух. От получения трудовой книжки истец также отказался, о чем работодателем составлен акт N 3 от 16 февраля 2016 г.
Таким образом, суд исходил из того, что истец достоверно знал о своем увольнении именно 16.02.2016 г., и, поскольку обращение в суд имело место 30 мая 2016 г., срок для обращения в суд * К.П. пропущен.
В удовлетворении ходатайства * К.П. о восстановлении срока судом было отказано в связи с тем, что суд не усмотрел наличия каких-либо уважительных причин пропуска истцом данного срока.
Как полагает коллегия, такой вывод суда первой инстанции сделан без учета существенных для дела обстоятельств.
Пункт 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, из данного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что перечень причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд не является исчерпывающим и определяется судом по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Отказывая * К.П. в восстановлении срока для обращения в суд, суд не учел состояние здоровья истца, его обращения в медицинские учреждения в период увольнения, не учел, что истец, являясь пенсионером, после своего увольнения обращался за юридической помощью с целью защиты своих трудовых прав, а после получения консультации юриста незамедлительно обратился в суд.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суд, отказывая * К.П. в иске в предварительном судебном заседании, не учел все существенные для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для признания причин пропуска * К.П. срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.212 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании данных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных * К.П. требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13571/2017
Требование: О восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что медицинское заключение о признании его непригодным к работе сделано поспешно, в отсутствие достаточных оснований, утверждает, что его состояние здоровья позволяет продолжать работу в занимаемой должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-13571/17
Судья: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре * И.И.,
с участием прокурора * О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе * К.П., апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г., по которому постановлено:
Отказать * в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании расходов на юридические услуги, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
* *. обратился в суд с иском к ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ о восстановлении на работе в должности электромеханика по лифтам 6 разряда, возмещении расходов на юридические услуги в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., мотивируя требования тем, что с 06 февраля 2009 г. работал в ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ в должности * по лифтам 6 разряда на основании трудового договора N 29, ответственно относился к своим трудовым обязанностям, нарушений трудовой дисциплины не допускал, фактически выполнял объемы работы за двоих работников, однако со стороны работодателя с приходом нового руководителя, к нему стали предъявляться необоснованные претензии по различным поводам. Из-за предвзятого отношения к нему в конце декабря 2015 г. почувствовал себя плохо и был госпитализирован, находился на стационарном лечении по 10 января 2016 года. После выхода на работу, 11 января 2016 г., ответчик предложил ему перейти на работу в другую службу, после чего у него забрали пропуск, направили на медицинское обследование, по результата которого он был признан непригодным к работе электромеханика по лифтам, однако полагает, что данное заключение сделано поспешно, в отсутствие достаточных оснований. 16.02.2016 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением по данному основанию он не согласен, т.е. полагает, что его состояние здоровья позволяет продолжать работу в занимаемой должности.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил приведенное выше решение об отказе * К.П. в иске по основанию пропуска им срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Не согласившись с данным решением, истец * К.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и ссылается на то, что он является юридически неграмотным человеком, суд не учел многочисленные доказательства, представленные им, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока для оспаривания законности увольнения.
В апелляционном представлении Тверского межрайонного прокурора г. Москвы также ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что перечень причин пропуска обращения в суд, которые могут расцениваться судом как уважительные, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, не является исчерпывающим. Суд, отказывая в иске по мотиву пропуска * К.П. срока для обращения в суд, не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для вывода об уважительности причин пропуска срока, а именно, неоднократную госпитализацию истца, в том числе, после увольнения, чему судом не была дана оценка.
Истец * К.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика * Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора * О.П., поддержавшей доводы представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, * К.П. с 06 февраля * г. работал в ФГБУ Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ в должности * по лифтам 6 разряда.
16 февраля 2016 г. истцу вручено уведомление о переводе с его согласия на работу уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда в связи с отсутствием в учреждении работы соответствующей квалификации истца и в соответствии с медицинским заключением от 16 февраля 2016 г., выданным ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ.
Приказом от 16 февраля 2016 г. N 119-лс, трудовой договор с * К.П. прекращен на основании п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.
Рассматривая дело в предварительном судебном заседании и отказывая * К.П. в удовлетворении исковых требований по основанию обращения в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с исками об оспаривании законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления данного срока, суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 16.02.2016 г., однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем работодателем составлен акт, приказ об увольнении зачитан вслух. От получения трудовой книжки истец также отказался, о чем работодателем составлен акт N 3 от 16 февраля 2016 г.
Таким образом, суд исходил из того, что истец достоверно знал о своем увольнении именно 16.02.2016 г., и, поскольку обращение в суд имело место 30 мая 2016 г., срок для обращения в суд * К.П. пропущен.
В удовлетворении ходатайства * К.П. о восстановлении срока судом было отказано в связи с тем, что суд не усмотрел наличия каких-либо уважительных причин пропуска истцом данного срока.
Как полагает коллегия, такой вывод суда первой инстанции сделан без учета существенных для дела обстоятельств.
Пункт 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, из данного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что перечень причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд не является исчерпывающим и определяется судом по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Отказывая * К.П. в восстановлении срока для обращения в суд, суд не учел состояние здоровья истца, его обращения в медицинские учреждения в период увольнения, не учел, что истец, являясь пенсионером, после своего увольнения обращался за юридической помощью с целью защиты своих трудовых прав, а после получения консультации юриста незамедлительно обратился в суд.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суд, отказывая * К.П. в иске в предварительном судебном заседании, не учел все существенные для решения данного вопроса обстоятельства и не усмотрел оснований для признания причин пропуска * К.П. срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.212 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании данных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных * К.П. требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)