Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для ее привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, она имеет право на уменьшение исчисленной суммы налога на доходы физических лиц, по вопросу возврата суммы налога обращалась к ответчику с письменным заявлением, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ООО "КапСтрой" о признании незаконными, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании авансовых платежей - отказать,
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "КапСтрой" о признании незаконными и отмене приказов N *** от 08.10.2014 г., N *** от 12.10.2015 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, признании незаконным приказа от 12.10.2015 г. N *** об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ведущего инженера-сметчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также фиксированных авансовых платежей в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Также указывала, что на основании уведомления ИФНС от 07.09.2015 г. имеет право на уменьшение исчисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере *** руб., о возврате суммы налога обращалась к ответчику с письменным заявлением, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.
Истец М. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Х. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что М. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера-сметчика на условиях трудового договора N *** от 15.06.2015 г.
Приказом N *** от 08.10.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. п. 4.2 Трудового договора N *** от 15.06.2015 г.
Приказом N *** от 12.10.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 4.2 Трудового договора N *** от 15.06.2015 г.
Приказом N *** от 12.10.2015 г. М. уволена 12.10.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что М. оспаривалась законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 08.10.2015 г. N *** послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 02.10.2015 г. на 01 час. 13 мин.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 12.10.2015 г. N *** послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 02.10.2015 г. с 14.00 час. до 18.00 час.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику был установлен следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала работы: 09.00 час., время окончания работы: 18.00 час., перерыв для отдыха с 13.00 час. до 14.00 час.
Факты опоздания на работу 02.10.2015 г. на 01 час. 13 мин. и отсутствия истца на рабочем месте 02.10.2015 г. с 14.00 час. до 18.00 час., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии М. на рабочем месте от 02.10.2015 г. N ***, N ***, докладными записками начальника сметно-договорного отдела П***. от 02.10.2015 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В подтверждение уважительности отсутствия на работе 02.10.2015 г. с 14.00 час. до 18.00 час. М. представлена справка N ***, выданная врачом ГБУЗ г. Москвы "ГП N 218 ДЗМ" Б*** об обращении истца 02.10.2015 г. в медицинское учреждение с жалобами на головную боль, повышенную температуру, боль в горле. Однако, согласно ответу ГБУЗ г. Москвы "ГП N 218 ДЗМ" от 23.10.2015 г. на запрос работодателя, справка N *** М. не оформлялась.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Проверяя порядок наложения на истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий, суд установил, что уведомлениями N *** от 02.10.2015 г., N *** от 05.10.2015 г. у М. работодателем были затребованы письменные объяснения по факту опоздания на работу 02.10.2015 г. на 01 час. 13 мин. и по факту отсутствия на рабочем месте 02.10.2015 г. с 14.00 час. до 18.00 час., от ознакомления под подпись с уведомлениями о даче объяснений, М. отказалась, по истечении двух рабочих дней письменные объяснения не представила, о чем работодателем составлены соответствующие акты от 02.10.2015 г., от 05.10.2015 г., от 07.10.2015 г., от 08.10.2015 г.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последняя имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности приказа N КС-28 от 12.10.2015 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных М. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в опоздании на работу 07.10.2015 г. на 43 мин.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Факты прихода М. на работу 07.10.2015 г. в 09 час. 43 мин., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, докладной запиской начальника сметно-договорного отдела П*** от 07.10.2015 г. и актом N *** от 07.10.2015 г. об отсутствии М. на рабочем месте, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Таким образом, допущенные М. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания уведомлением N 4 от 07.10.2015 г. работодателем были затребованы письменные объяснения по факту опоздания на работу 07.10.2015 г. на 43 мин., от ознакомления под подпись с уведомлениями о даче объяснений, М. отказалась, по истечении двух рабочих дней письменные объяснения не представила, о чем работодателем составлены соответствующие акты от 07.10.2015 г., от 12.10.2015 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись 12.10.2015 г., таким образом, процедура привлечения М. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом также установлено, что уведомлением N *** от 07.09.2015 г. ИФНС N 2 по г. Москве подтверждено право на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей М.
Принимая во внимание, что с заявлением об уменьшении суммы налога истец обратилась к ответчику 21.10.2015 г., в то время как с 13.10.2015 г. ООО "КапСтрой" не является налоговым агентом и не несет обязанности по уменьшению исчисленной суммы налога, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы фиксированных платежей, указав, что оформлением возврата уплаченных в налоговый орган платежей, истец может заниматься самостоятельно.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав М., связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом принято решение на основании сфабрикованных ответчиком доказательств, не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Б***, подписавшая, в том числе, акты об отсутствии истца на работе, об отказе в ознакомлении с уведомлениями о необходимости дать объяснение, об отсутствии письменных объяснений, об отказе от ознакомления под подпись с приказами о применении дисциплинарных взысканий, которая подтвердила обстоятельства, для удостоверения которых работодателем составлялись акты. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31968/2016
Требование: О признании незаконными, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании авансовых платежей.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для ее привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, она имеет право на уменьшение исчисленной суммы налога на доходы физических лиц, по вопросу возврата суммы налога обращалась к ответчику с письменным заявлением, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-31968/16
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к ООО "КапСтрой" о признании незаконными, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании авансовых платежей - отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "КапСтрой" о признании незаконными и отмене приказов N *** от 08.10.2014 г., N *** от 12.10.2015 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, признании незаконным приказа от 12.10.2015 г. N *** об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ведущего инженера-сметчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также фиксированных авансовых платежей в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Также указывала, что на основании уведомления ИФНС от 07.09.2015 г. имеет право на уменьшение исчисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере *** руб., о возврате суммы налога обращалась к ответчику с письменным заявлением, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.
Истец М. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Х. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М. и ее представителя по доверенности К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что М. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности ведущего инженера-сметчика на условиях трудового договора N *** от 15.06.2015 г.
Приказом N *** от 08.10.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. п. 4.2 Трудового договора N *** от 15.06.2015 г.
Приказом N *** от 12.10.2015 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. п. 4.2 Трудового договора N *** от 15.06.2015 г.
Приказом N *** от 12.10.2015 г. М. уволена 12.10.2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что М. оспаривалась законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 08.10.2015 г. N *** послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 02.10.2015 г. на 01 час. 13 мин.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 12.10.2015 г. N *** послужило нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 02.10.2015 г. с 14.00 час. до 18.00 час.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику был установлен следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала работы: 09.00 час., время окончания работы: 18.00 час., перерыв для отдыха с 13.00 час. до 14.00 час.
Факты опоздания на работу 02.10.2015 г. на 01 час. 13 мин. и отсутствия истца на рабочем месте 02.10.2015 г. с 14.00 час. до 18.00 час., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии М. на рабочем месте от 02.10.2015 г. N ***, N ***, докладными записками начальника сметно-договорного отдела П***. от 02.10.2015 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
В подтверждение уважительности отсутствия на работе 02.10.2015 г. с 14.00 час. до 18.00 час. М. представлена справка N ***, выданная врачом ГБУЗ г. Москвы "ГП N 218 ДЗМ" Б*** об обращении истца 02.10.2015 г. в медицинское учреждение с жалобами на головную боль, повышенную температуру, боль в горле. Однако, согласно ответу ГБУЗ г. Москвы "ГП N 218 ДЗМ" от 23.10.2015 г. на запрос работодателя, справка N *** М. не оформлялась.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Проверяя порядок наложения на истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий, суд установил, что уведомлениями N *** от 02.10.2015 г., N *** от 05.10.2015 г. у М. работодателем были затребованы письменные объяснения по факту опоздания на работу 02.10.2015 г. на 01 час. 13 мин. и по факту отсутствия на рабочем месте 02.10.2015 г. с 14.00 час. до 18.00 час., от ознакомления под подпись с уведомлениями о даче объяснений, М. отказалась, по истечении двух рабочих дней письменные объяснения не представила, о чем работодателем составлены соответствующие акты от 02.10.2015 г., от 05.10.2015 г., от 07.10.2015 г., от 08.10.2015 г.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На момент принятия решения об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последняя имела дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.
Исследуя вопрос законности приказа N КС-28 от 12.10.2015 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных М. нарушениях должностных обязанностей.
Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в опоздании на работу 07.10.2015 г. на 43 мин.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Факты прихода М. на работу 07.10.2015 г. в 09 час. 43 мин., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, докладной запиской начальника сметно-договорного отдела П*** от 07.10.2015 г. и актом N *** от 07.10.2015 г. об отсутствии М. на рабочем месте, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Таким образом, допущенные М. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
От истца перед применением дисциплинарного взыскания уведомлением N 4 от 07.10.2015 г. работодателем были затребованы письменные объяснения по факту опоздания на работу 07.10.2015 г. на 43 мин., от ознакомления под подпись с уведомлениями о даче объяснений, М. отказалась, по истечении двух рабочих дней письменные объяснения не представила, о чем работодателем составлены соответствующие акты от 07.10.2015 г., от 12.10.2015 г. С приказом об увольнении истец ознакомлена под подпись 12.10.2015 г., таким образом, процедура привлечения М. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом также установлено, что уведомлением N *** от 07.09.2015 г. ИФНС N 2 по г. Москве подтверждено право на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей М.
Принимая во внимание, что с заявлением об уменьшении суммы налога истец обратилась к ответчику 21.10.2015 г., в то время как с 13.10.2015 г. ООО "КапСтрой" не является налоговым агентом и не несет обязанности по уменьшению исчисленной суммы налога, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы фиксированных платежей, указав, что оформлением возврата уплаченных в налоговый орган платежей, истец может заниматься самостоятельно.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав М., связанных с отказом в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом принято решение на основании сфабрикованных ответчиком доказательств, не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Б***, подписавшая, в том числе, акты об отсутствии истца на работе, об отказе в ознакомлении с уведомлениями о необходимости дать объяснение, об отсутствии письменных объяснений, об отказе от ознакомления под подпись с приказами о применении дисциплинарных взысканий, которая подтвердила обстоятельства, для удостоверения которых работодателем составлялись акты. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)