Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "БлагСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2015 года,
принятое судьей Коликовым В.В.
по делу N А60-33292/2015
по иску ООО "Электромир" (ОГРН 1146658010894, ИНН 6658457397)
к ООО "БлагСтройСервис" (ОГРН 1136686000770, ИНН 6686020785)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чухонцев Григорий Дмитриевич, Администрация Кировского района города Екатеринбурга,
о взыскании ущерба в сумме 438 140 руб. 90 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - истец, ООО "Электромир") обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БлагСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "БлагСтройСервис") о взыскании ущерба в сумме 432 140 руб. 90 коп., причиненного имуществу истца в результате падения фрагмента обрезанного дерева при проведении работ по благоустройству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. Указывает, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ООО "БлагСтройСервис" и Чухонцевым Г.Д., последний несет ответственность за причинение третьим лицами материального ущерба, возникшего во время выполнения работ; также согласно системному толкованию условий указанного договора, субподрядчик действует самостоятельно, выбирая способы и технологию работ, а не по заданию заказчика; обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ, в том числе и в отношении третьих лиц, возложена на субподрядчика. Чухонцев Г.Д. применительно к установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правилам о возмещении вреда работником ответчика не является и не состоит с обществом в трудовых отношениях, а возникшие между ними гражданско-правовые отношения не отвечают условиям, установленным ст. 1068 ГК РФ. Чухонцев Г.Д. при выполнении работ по спилу деревьев не исполнял трудовые обязанности, не действовал по заданию ответчика, проводил работы без контроля, самостоятельно, с использованием собственных средств и сил. В этой связи считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что жалоба была сдана в орган почтовой связи 25.11.2015, т.е. в пределах установленного срока.
До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком, ООО "БлагСтройСервис", на стороне подрядчика, и Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга на стороне муниципального заказчика заключен муниципальный контракт 2014.415160 от 29.12.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по обрезке деревьев на территории Кировского района в 2015 году, в том числе по ул. Малышева, д. 115, 126, 130, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, одним из условий которого является соблюдение техники безопасности.
Согласно пояснениям ответчика, во избежание нарушения сроков исполнения муниципального контракта, между ООО "БлагСтройСервис" и гражданином Чухонцевым Г.Д. был заключен договор подряда на выполнение работ от 24.02.2015, по условиям которого Чухонцев Г.Д., выступая в качестве исполнителя, обязался по заданию заказчика выполнить работы по спилу деревьев по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 115.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 25.02.2015 на территории, прилегающей к магазину истца, расположенного в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 115, при проведении работ по спилу деревьев в результате падения фрагмента обрезанного дерева было повреждено имущество истца: стеклопакет, витрина в торговом зале и товар, находящийся на реализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015, заключением от 26.05.2015 специалиста Обласовой Т.В., имеющей квалификацию судебного эксперта по программе "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки".
Общая сумма ущерба, согласно заключению специалиста, составила 432 140 руб. 90 коп.
Полагая, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
При этом ответчик в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что вред имуществу истца был причинен в результате действий Чухонцева Г.Д., действовавшего на основании договора субподряда с ответчиком.
Апеллянт полагает, что не является лицом, на которого может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку Чухонцев Г.Д. не являлся работником ответчика, не действовал по заданию ответчика, что исключает ответственность общества. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ от 24.02.2015, согласно которому исполнитель, Чухонцев Г.Д., обязуется выполнить работы по спилу деревьев по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 115 в точном соответствии с заданиями и условиями заказчика - ООО "БлагСтройСервис", то есть, как верно указано судом первой инстанции, соответствующая деятельность осуществлялась по зданию и под контролем ответчика, с учетом принятых последним на себя обязательств по безопасному выполнению работ по муниципальному контракту.
Из содержания указанного договора следует, что он фактически представляет собой соглашение, в соответствии с которым Чухонцев Г.Д. обязался выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора, закрепленному в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Фактическое наличие трудовых отношений между ответчиком и Чухонцевым Г.Д. подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015, в котором со слов Чухонцева Г.Д. указано, что он работает в ООО "БлагСтройСервис" по договору найма в должности бригадира.
Согласно объяснениям, данным Чухонцевым Г.Д. сотрудникам правоохранительных органов, он временно (по договору найма) работает в ООО "БлагСтройСервис" в должности бригадира по работе благоустройства г. Екатеринбурга; 25.02.2015 им осуществлялась работа по спилу веток тополей по адресу: ул. Малышева, 115; с ним также осуществляли работу Дудин Андрей и другие рабочие подрядных организаций; считает, что в данной ситуации вся ответственность ложится на него как старшего по производству работ.
То есть работы по спиливанию веток деревьев проводились бригадой, в состав которой входили Чухонцев Г.Д. и другие рабочие подрядных организаций, а Чухонцев Г.Д. "был за старшего", бригадиром.
Утверждение апеллянта о том, что Чухонцев Г.Д., действуя самостоятельно в рамках договора субподряда, проводил работы с привлечением собственных наемных работников, опровергается материалами дела, в частности объяснениями Чухонцева Г.Д., условиями договора субподряда, согласно которым работы он должен проводить лично.
Таким образом, отсутствие оформленных трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, Чухонцевым Г.Д., на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям.
В подтверждение расходов, понесенных для восстановления поврежденного имущества, в размере 432 140 руб. 90 коп. истцом представлены: заключение от 26.05.2015 специалиста, товарные накладные N У00000045 от 18.01.2015, N У00000071 от 02.02.2015, N У00000030 от 15.01.2015.
Заявленный размер ущерба в сумме 432 140 руб. 90 коп. ответчиком не опровергнут.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, в результате которого был повреждено его имущество, для восстановления которого истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию и нести расходы.
Поскольку доказательств компенсации понесенных истцом убытков в сумме 432 140 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Электромир".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-33292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 17АП-18217/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33292/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 17АП-18217/2015-ГК
Дело N А60-33292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "БлагСтройСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2015 года,
принятое судьей Коликовым В.В.
по делу N А60-33292/2015
по иску ООО "Электромир" (ОГРН 1146658010894, ИНН 6658457397)
к ООО "БлагСтройСервис" (ОГРН 1136686000770, ИНН 6686020785)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чухонцев Григорий Дмитриевич, Администрация Кировского района города Екатеринбурга,
о взыскании ущерба в сумме 438 140 руб. 90 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - истец, ООО "Электромир") обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БлагСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "БлагСтройСервис") о взыскании ущерба в сумме 432 140 руб. 90 коп., причиненного имуществу истца в результате падения фрагмента обрезанного дерева при проведении работ по благоустройству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2015) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. Указывает, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ООО "БлагСтройСервис" и Чухонцевым Г.Д., последний несет ответственность за причинение третьим лицами материального ущерба, возникшего во время выполнения работ; также согласно системному толкованию условий указанного договора, субподрядчик действует самостоятельно, выбирая способы и технологию работ, а не по заданию заказчика; обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ, в том числе и в отношении третьих лиц, возложена на субподрядчика. Чухонцев Г.Д. применительно к установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правилам о возмещении вреда работником ответчика не является и не состоит с обществом в трудовых отношениях, а возникшие между ними гражданско-правовые отношения не отвечают условиям, установленным ст. 1068 ГК РФ. Чухонцев Г.Д. при выполнении работ по спилу деревьев не исполнял трудовые обязанности, не действовал по заданию ответчика, проводил работы без контроля, самостоятельно, с использованием собственных средств и сил. В этой связи считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что жалоба была сдана в орган почтовой связи 25.11.2015, т.е. в пределах установленного срока.
До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком, ООО "БлагСтройСервис", на стороне подрядчика, и Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга на стороне муниципального заказчика заключен муниципальный контракт 2014.415160 от 29.12.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по обрезке деревьев на территории Кировского района в 2015 году, в том числе по ул. Малышева, д. 115, 126, 130, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, одним из условий которого является соблюдение техники безопасности.
Согласно пояснениям ответчика, во избежание нарушения сроков исполнения муниципального контракта, между ООО "БлагСтройСервис" и гражданином Чухонцевым Г.Д. был заключен договор подряда на выполнение работ от 24.02.2015, по условиям которого Чухонцев Г.Д., выступая в качестве исполнителя, обязался по заданию заказчика выполнить работы по спилу деревьев по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 115.
Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 25.02.2015 на территории, прилегающей к магазину истца, расположенного в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 115, при проведении работ по спилу деревьев в результате падения фрагмента обрезанного дерева было повреждено имущество истца: стеклопакет, витрина в торговом зале и товар, находящийся на реализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015, заключением от 26.05.2015 специалиста Обласовой Т.В., имеющей квалификацию судебного эксперта по программе "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки".
Общая сумма ущерба, согласно заключению специалиста, составила 432 140 руб. 90 коп.
Полагая, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.
При этом ответчик в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что вред имуществу истца был причинен в результате действий Чухонцева Г.Д., действовавшего на основании договора субподряда с ответчиком.
Апеллянт полагает, что не является лицом, на которого может быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, поскольку Чухонцев Г.Д. не являлся работником ответчика, не действовал по заданию ответчика, что исключает ответственность общества. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ от 24.02.2015, согласно которому исполнитель, Чухонцев Г.Д., обязуется выполнить работы по спилу деревьев по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 115 в точном соответствии с заданиями и условиями заказчика - ООО "БлагСтройСервис", то есть, как верно указано судом первой инстанции, соответствующая деятельность осуществлялась по зданию и под контролем ответчика, с учетом принятых последним на себя обязательств по безопасному выполнению работ по муниципальному контракту.
Из содержания указанного договора следует, что он фактически представляет собой соглашение, в соответствии с которым Чухонцев Г.Д. обязался выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора, закрепленному в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Фактическое наличие трудовых отношений между ответчиком и Чухонцевым Г.Д. подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015, в котором со слов Чухонцева Г.Д. указано, что он работает в ООО "БлагСтройСервис" по договору найма в должности бригадира.
Согласно объяснениям, данным Чухонцевым Г.Д. сотрудникам правоохранительных органов, он временно (по договору найма) работает в ООО "БлагСтройСервис" в должности бригадира по работе благоустройства г. Екатеринбурга; 25.02.2015 им осуществлялась работа по спилу веток тополей по адресу: ул. Малышева, 115; с ним также осуществляли работу Дудин Андрей и другие рабочие подрядных организаций; считает, что в данной ситуации вся ответственность ложится на него как старшего по производству работ.
То есть работы по спиливанию веток деревьев проводились бригадой, в состав которой входили Чухонцев Г.Д. и другие рабочие подрядных организаций, а Чухонцев Г.Д. "был за старшего", бригадиром.
Утверждение апеллянта о том, что Чухонцев Г.Д., действуя самостоятельно в рамках договора субподряда, проводил работы с привлечением собственных наемных работников, опровергается материалами дела, в частности объяснениями Чухонцева Г.Д., условиями договора субподряда, согласно которым работы он должен проводить лично.
Таким образом, отсутствие оформленных трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, Чухонцевым Г.Д., на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям.
В подтверждение расходов, понесенных для восстановления поврежденного имущества, в размере 432 140 руб. 90 коп. истцом представлены: заключение от 26.05.2015 специалиста, товарные накладные N У00000045 от 18.01.2015, N У00000071 от 02.02.2015, N У00000030 от 15.01.2015.
Заявленный размер ущерба в сумме 432 140 руб. 90 коп. ответчиком не опровергнут.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, в результате которого был повреждено его имущество, для восстановления которого истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию и нести расходы.
Поскольку доказательств компенсации понесенных истцом убытков в сумме 432 140 руб. 90 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Электромир".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-33292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)