Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 05 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Е. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 16 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 мая 2017 года,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ "Соцэнерго"), в котором, уточнив заявленные требования, просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.07.2014 г. работала в ГКУ "Соцэнерго" в должности первого заместителя директора, 11.01.2016 г. приказом N 13. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Увольнение истица полагала незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию 24.12.2015 г. было написано 23.12.2015 г. под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, 24.12.2015 г. истицей в отдел кадров поданы заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по предварительному согласованию с Департаментом здравоохранения г. Москвы с 24.12.2015 г. по 31.12.2015 г., которые в присутствии истицы зарегистрированы в соответствующем журнале. Кроме того, в период с 11.01.2016 г. по 01.02.2016 г. Е. была временно нетрудоспособна, при выходе на работу 02.02.2016 г. директор учреждения сообщил истице об увольнении 11.01.2016 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года в удовлетворении иска Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
16 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. с 01.07.2014 г. принята на работу в ГКУ "Соцэнерго" на должность первого заместителя директора с должностным окладом *** руб., о чем между истицей и ответчиком в лице директора М. заключен трудовой договор N 2014/2 от 01.07.2014 г. и издан приказ N 2 от 01.07.2014 г. С 01.08.2015 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2015 г. Е. установлен должностной оклад в размере *** руб.
23.12.2015 г. истцом на имя директора ГКУ "Соцэнерго" М. поданы заявления об увольнении по собственному желанию с 24.12.2015 г., на котором имеется резолюция директора "не возражаю с отработкой до 11.01.2016 г.", а также о предоставлении очередного отпуска с 24.12.2015 г. по 31.12.2015 г., на котором также имеется виза директора о согласии.
Приказом N 139 от 24.12.2015 г. Е. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней на период с 24.12.2015 г. по 31.12.2015 г.
11.01.2016 г. приказом N 13 от 11.01.2016 г., подписанным директором М., на основании личного заявления Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
14.01.2016 г. в связи с неявкой истицы в день увольнения 11.01.2016 г. на работу в ее адрес направлена копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее направление почтой за подписью специалиста по кадрам К.Р.
В период с 11.01.2016 г. по 25.01.2015 г. и с 26.01.2016 г. по 01.02.2016 г. Е. были выданы листки нетрудоспособности, которые предъявлены работодателю 02.02.2016 г. и оплачены ответчиком.
Согласно справке формы 2-НДФЛ в январе 2016 года с истицей произведен расчет при увольнении с выплатой отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 226 497,06 руб.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы N 22-к от 14.01.2016 г. М. освобожден от занимаемой должности директора учреждения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 14.01.2016 г.
На основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 74-к от 25.01.2016 г. директором ГКУ "Соцэнерго" назначен К.А.
Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется копия заявления истицы от 24.12.2015 г. на имя директора ГКУ "Соцэнерго" об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 23.12.2015 г., на котором имеется отметка о его принятии работником ответчика К.Р. 24.12.2015 г., каких-либо резолюций руководителя учреждения заявление не содержит.
Согласно представленному в материалы дела журналу учета выдачи справок о заработной плате, стаже, месте работы указанное заявление зарегистрировано в нем 24.12.2015 под N 117, в этом же журнале за N 116 зарегистрировано заявление Е. о предоставлении отпуска.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что с момента подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию до издания приказа об увольнении в установленном порядке уполномоченному лицу не поступало заявлений об отзыве заявления об увольнении, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции за период с 22.12.2015 г. по 15.01.2016 г.
Также представителем ответчика представлена справка N 177 от 18.04.2016 г., изготовленная работником К.Р., согласно которой по учету отдела кадров ГКУ "Соцэнерго" заявление Е. от 24.12.2015 г. об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию от 23.12.2015 г. не значится и в наличии отсутствует.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 16, 56, 77, 80, 127 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию и подачу заявления об отзыве заявления об увольнении до начала отпуска 24.12.2015 г., Е. в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица, занимая должность первого заместителя директора государственного казенного учреждения, надлежащим образом не уведомила непосредственного руководителя об отзыве заявления об увольнении, после 24.12.2015 г. каких-либо иных действий по уведомлению работодателя об отзыве заявления не предприняла, в первый рабочий день после окончания отпуска, выходных и праздничных дней 11.01.2016 г. на работу не явилась, листки нетрудоспособности от 11.01.2016 г. и от 26.01.2016 г. передала работодателю 02.02.2016 г., получила окончательный расчет при увольнении, а получение уведомления работодателя от 14.01.2016 г. не обеспечила, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать трудовые права истицы нарушенными не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Е. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Е. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-5924/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/8-5924
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 05 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Е. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 16 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 мая 2017 года,
установил:
Е. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ "Соцэнерго"), в котором, уточнив заявленные требования, просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 01.07.2014 г. работала в ГКУ "Соцэнерго" в должности первого заместителя директора, 11.01.2016 г. приказом N 13. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Увольнение истица полагала незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию 24.12.2015 г. было написано 23.12.2015 г. под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, 24.12.2015 г. истицей в отдел кадров поданы заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по предварительному согласованию с Департаментом здравоохранения г. Москвы с 24.12.2015 г. по 31.12.2015 г., которые в присутствии истицы зарегистрированы в соответствующем журнале. Кроме того, в период с 11.01.2016 г. по 01.02.2016 г. Е. была временно нетрудоспособна, при выходе на работу 02.02.2016 г. директор учреждения сообщил истице об увольнении 11.01.2016 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года в удовлетворении иска Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
16 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. с 01.07.2014 г. принята на работу в ГКУ "Соцэнерго" на должность первого заместителя директора с должностным окладом *** руб., о чем между истицей и ответчиком в лице директора М. заключен трудовой договор N 2014/2 от 01.07.2014 г. и издан приказ N 2 от 01.07.2014 г. С 01.08.2015 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2015 г. Е. установлен должностной оклад в размере *** руб.
23.12.2015 г. истцом на имя директора ГКУ "Соцэнерго" М. поданы заявления об увольнении по собственному желанию с 24.12.2015 г., на котором имеется резолюция директора "не возражаю с отработкой до 11.01.2016 г.", а также о предоставлении очередного отпуска с 24.12.2015 г. по 31.12.2015 г., на котором также имеется виза директора о согласии.
Приказом N 139 от 24.12.2015 г. Е. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней на период с 24.12.2015 г. по 31.12.2015 г.
11.01.2016 г. приказом N 13 от 11.01.2016 г., подписанным директором М., на основании личного заявления Е. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
14.01.2016 г. в связи с неявкой истицы в день увольнения 11.01.2016 г. на работу в ее адрес направлена копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее направление почтой за подписью специалиста по кадрам К.Р.
В период с 11.01.2016 г. по 25.01.2015 г. и с 26.01.2016 г. по 01.02.2016 г. Е. были выданы листки нетрудоспособности, которые предъявлены работодателю 02.02.2016 г. и оплачены ответчиком.
Согласно справке формы 2-НДФЛ в январе 2016 года с истицей произведен расчет при увольнении с выплатой отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 226 497,06 руб.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы N 22-к от 14.01.2016 г. М. освобожден от занимаемой должности директора учреждения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 14.01.2016 г.
На основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 74-к от 25.01.2016 г. директором ГКУ "Соцэнерго" назначен К.А.
Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется копия заявления истицы от 24.12.2015 г. на имя директора ГКУ "Соцэнерго" об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 23.12.2015 г., на котором имеется отметка о его принятии работником ответчика К.Р. 24.12.2015 г., каких-либо резолюций руководителя учреждения заявление не содержит.
Согласно представленному в материалы дела журналу учета выдачи справок о заработной плате, стаже, месте работы указанное заявление зарегистрировано в нем 24.12.2015 под N 117, в этом же журнале за N 116 зарегистрировано заявление Е. о предоставлении отпуска.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что с момента подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию до издания приказа об увольнении в установленном порядке уполномоченному лицу не поступало заявлений об отзыве заявления об увольнении, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции за период с 22.12.2015 г. по 15.01.2016 г.
Также представителем ответчика представлена справка N 177 от 18.04.2016 г., изготовленная работником К.Р., согласно которой по учету отдела кадров ГКУ "Соцэнерго" заявление Е. от 24.12.2015 г. об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию от 23.12.2015 г. не значится и в наличии отсутствует.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 16, 56, 77, 80, 127 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию и подачу заявления об отзыве заявления об увольнении до начала отпуска 24.12.2015 г., Е. в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица, занимая должность первого заместителя директора государственного казенного учреждения, надлежащим образом не уведомила непосредственного руководителя об отзыве заявления об увольнении, после 24.12.2015 г. каких-либо иных действий по уведомлению работодателя об отзыве заявления не предприняла, в первый рабочий день после окончания отпуска, выходных и праздничных дней 11.01.2016 г. на работу не явилась, листки нетрудоспособности от 11.01.2016 г. и от 26.01.2016 г. передала работодателю 02.02.2016 г., получила окончательный расчет при увольнении, а получение уведомления работодателя от 14.01.2016 г. не обеспечила, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать трудовые права истицы нарушенными не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Е. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Е. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)