Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказами ответчика истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Т.С.К., ГУП МЦВДНТ "Москва" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 08.12.2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении Т.С.К.; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 16.10.2014 года "О внесении изменений в штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА"; признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 29.12.2014 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Восстановить Т.С.К. в должности *** ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" с 31 декабря 2014 года.
Взыскать с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" в пользу Т.С.К. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере (...) руб. (...) коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
установила:
Истец Т.К.С. обратился в суд с иском к ГУП "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" (ГУП МЦВДНТ "МОСКВА") о признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 29.12.2014 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)", восстановить в должности *** в ГУП МЦВДНТ "МОСКВА"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка (...) руб.; признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 08.12.2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 24.12.2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГУМ МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 16.10.2014 года "О внесении изменений в штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований Т.С.К. указал, что работал *** ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" в соответствии с трудовым договором от 07.02.2012 года N ***, за период работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности в полном объеме. Однако, с приходом в апреле 2014 года нового руководства, на часть сотрудников ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" начали оказывать давление с целью принуждения к увольнению, в том числе и на истца, в результате которого был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку применено с нарушением требований ТК РФ. Приказом от 08.12.2014 года N *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанностей по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств привлекаемого охранного предприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70. Данное взыскание вынесено с нарушением требований ТК РФ и подлежит отмене, поскольку работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, также отсутствует событие вменяемого нарушения (невыполнение обязанностей по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств привлекаемого охранного предприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70). Работодателем не было учтено отсутствие у работника реальной законной возможности по истребованию удостоверений, не было учтено, что на протяжении работы за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в том числе, за осуществление надлежащего контроля за работой частного охранного предприятия по обеспечению надежной охраны объектов предприятия, пропускного и внутриобъектового режима, поощрялся денежными премиями. Приказом N *** от 24.12.2014 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств привлекаемого охранного предприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70. Данное взыскание подлежит отмене, так как работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, контроль за состоянием пропускного и внутриобъектового режима не предусмотрен условиями трудового договора и должностной инструкцией. Вменяемый дисциплинарный проступок не относится к обязанности контроля за исполнением договорных обязательств, привлекаемого охранного предприятия, по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70, так как функция оформления, выдачи, учета пропусков не возложена на привлекаемое охранное предприятие и не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Приказом от 29.12.2014 г. N *** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данный приказ подлежит отмене, так как не содержит сведений о том, какой дисциплинарный проступок послужил основанием для применения взыскания в виде увольнения, не содержит описание дисциплинарного проступка. Работодателем оказывалось давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию.
Приказом от 16.10.2014 г. N *** в штат было введено новое подразделение - Департамент безопасности в количестве 19 сотрудников, которое полностью дублирует функции Управления обеспечения защиты объектов и режима, которое возглавлял истец, чем искусственно были созданы условия для незаконного увольнения сотрудников Управления и его ликвидации в дальнейшем.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности по доверенности Ш.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого в части удовлетворенных требований просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.С.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, представителя ответчика по доверенности Ш.А.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заслушав заключение прокурора полагавшей жалобу истца оставить без удовлетворения, а жалобу представителя ответчика подлежащей удовлетворению в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.02.2012 г. между ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" и Т.С.К. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность ***.
Приказом ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 08.12.2014 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" Т.С.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.1 Трудового договора от 07.02.2012 г. N ***. Основанием для применения взыскания указаны докладная записка советника С.И.И., руководителя Департамента безопасности Д.Д.А., начальника юридического управления Е.Р.В. от 27.11.2014 г., уведомление о предоставлении объяснений от 19.11.2014 г., служебная записка *** Т.С.К. от 21.11.2014 г.
До применения указанного взыскания, 19.11.2014 г. истцу были вручены три уведомления о даче объяснений относительно неисполнения должностных обязанностей.
Из уведомления от 19.11.2014 г. усматривается, что был выявлен факт нарушения сотрудником ООО ЧОП "СеверГрупп" П.Ю.В. требований закона, так как не имел при себе удостоверение охранника при осуществлении своих обязанностей 12.11.2014 г., в связи с чем от истца затребованы объяснения по неисполнению обязанностей по организации надлежащего пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70.
21.11.2014 г. истцом были даны объяснения, согласно которых ООО ЧОП "СеверГрупп" является сторонней организацией, осуществляющей охранную деятельность в соответствии с договором с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" и на основании Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" организация работы охранников ЧОП, в том числе П.Ю.В., их обучение, подготовка в несению охранной деятельности и другие вопросы относятся к компетенции ЧОП "СеверГрупп".
Разрешая требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 08.12.2014 г. N ***, суд пришел к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, которые не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, а также работодателем до применения взыскания не затребованы объяснения.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.
Согласно п. 1.2 трудового договора от 07.02.2012 г. N *** работник принимается на работу в Управление обеспечения защиты объектов и режима ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" на должность *** для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Работодатель вправе без предварительного согласия работника возложить на него выполнение иных функций, не предусмотренных должностной инструкцией, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий договора.
В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора от 07.02.2012 г. N *** работник обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором.
22.08.2011 г. генеральным директором ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" утверждена должностная инструкция начальника Управления обеспечения защиты объектов и режима.
Согласно п. 5.2 должностной инструкции предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств привлекаемого охранного предприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70, 75, сохранности имущества ГУП МЦВДНТ "МОСКВА".
Из докладной записки советника С.И.И., руководителя Департамента безопасности Д.Д.А., начальника юридического управления Е.Р.В. от 27.11.2014 г. следует, что в результате проверки пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70, исполняемого в соответствии договором на оказание охранных услуг от 27.12.2013 г. N *** с ООО ЧОП "СеверГрупп", был выявлен факт нарушения сотрудником ООО ЧОП "СеверГрупп" П.Ю.В. условий, предусмотренных пунктом 1.3 договора на оказание охранных услуг от 27.12.2013 г. N ***.
Согласно п. 1.3 указанного договора на оказание охранных услуг от 27.12.2013 г. N ***, охрана Объекта осуществляется в форменной одежде - форменное обмундирование охранника, утвержденное Управлением лицензионно-разрешительной работы ГУВД г. Москвы, охранники должны иметь при себе действующее удостоверение охранника, личные карточки охранников, паспорта граждан Российской Федерации.
Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 08.12.2014 г. N *** за неисполнение должностных обязанностей, прямо предусмотренных его должностной инструкцией.
Доводы истца о том, что у него не имелось возможности истребовать удостоверение частного охранника у сотрудника П.Ю.В., являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 12.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязан предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем у истца были истребованы объяснения по выявленному факту, такие объяснения Т.С.К. были даны.
При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 5.2 должностной инструкции, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 08.12.2014 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Приказом ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 24.12.2014 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" Т.С.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1 трудового договора от 07.02.2012 г. N ***, п. 5.2 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств привлекаемого охранного предприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70. Основанием для применения взыскания указаны докладная записка советника С.И.И., руководителя Департамента безопасности Д.Д.А., начальника юридического управления Е.Р.В. от 22.12.2014 г., служебная записка *** Т.С.К. от 22.12.2014 г. N ***, уведомление о предоставлении объяснений от 11.12.2014 г., служебная записка старшего сотрудника Управления защиты объектов и режима К.Ю.А. от 27.11.2014 г., объяснительная А.М.Ю. от 27.11.2014 г., служебная записка главного специалиста отдела охраны и режима Департамента безопасности Д.М.В. от 26.11.2014 г., акт об изъятии пропуска у А.М.Ю. от 26.11.2014 г., служебная записка *** Т.С.К. от 21.11.2014 г. N ***, уведомление о предоставлении объяснений от 19.11.2014 г., служебная записка старшего сотрудника Управления защиты объектов и режима К.Ю.А. от 13.11.2014 г.
До применения указанного взыскания, 11.12.2014 г. истцу было вручено уведомление о даче объяснений о причинах ненадлежащего контроля за состоянием пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70, выразившееся в использовании с 2012 г. по 26.11.2014 г. А.М.Ю. пропуска N 0289, выданного ООО "Эльза".
11.12.2014 г. истцом были даны объяснения, согласно которых работники фирм-арендаторов в 2012 г. получали постоянные пропуска, предназначенные для этой категории, в соответствии с действующим в тот период Положением о пропускном и внутриобъектовом режима на объектах ГУП МЦВДНТ "МОСКВА". Указания для оформления и выдачи постоянного пропуска А.М.Ю. для прохода в павильон N 70 были переданы работнику бюро пропусков К.Ю.А. секретарем Н.Ю.В. от имени курирующего заместителя генерального директора и по ходатайству руководителя фирмы-арендатора ООО "Эльза". Истец ссылается на отсутствие нарушений, так как ООО "Эльза" расположено в павильоне N 70 на основании договоров, заключенных с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", после окончания действия договоров, А.М.Ю. продолжала работать в других фирмах, арендовавших помещения в павильоне N 70 до ноября 2014 г. В указанный период ни от коммерческого управления, ни от имени новых арендаторов не поступали заявки на выдачу нового пропуска для А.М.Ю. Постоянные пропуска оплачиваются сотрудниками фирм-арендаторов, в связи с чем, двойная оплата одной и той же услуги представляется нецелесообразной.
Факт совершения указанного дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской старшего сотрудника Управления защиты объектов и режима К.Ю.А. от 27.11.2014 г., объяснительной А.М.Ю. от 27.11.2014 г., служебной запиской главного специалиста отдела охраны и режима Департамента безопасности Д.М.В. от 26.11.2014 г., актом об изъятии пропуска у А.М.Ю. от 26.11.2014 г.
Разрешая требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного от 24.12.2014 г. N ***, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе трудового договора и должностной инструкции истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и истцом не опровергнуты. Порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкованием действующего законодательства, и не являются основанием для отмены решения в данной части.
Приказом ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 29.12.2014 г. N *** истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием увольнения указаны докладная записка советника С.И.И., руководителя Департамента безопасности Д.Д.А., начальника юридического управления Е.Р.В. от 26.12.2014 г., объяснительная записка Т.С.К. от 19.12.2014 г. N ***, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.12.2014 г. N ***, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 08.12.2014 г. N ***.
До применения указанного взыскания, 18.12.2014 г. истцу было вручено уведомление о даче объяснений о причинах неисполнения обязанностей по организации учебы ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" правилам поведения при угрозе террористической атаки и экстремистских проявлений.
В соответствии с объяснительной запиской Т.С.К. от 19.12.2014 г. N *** истец указал мероприятия, проведенные по организации учебы работников ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" правилам поведения при угрозе террористической атаки или экстремистских проявлений. Так, для обеспечения работы руководства и лиц, участвующих в обеспечении антитеррористической защищенности объекта были разработаны, а руководством согласованы и приняты следующие документы: инструкция для должностных лиц руководящего состава по организации антитеррористической безопасности ГУП МЦВДНТ "МОСКВА"; инструкция по действиям охранников ЧОП при возникновении экстремальных ситуаций; ситуационный план действий руководства объекта при возникновении террористической угрозы или совершении террористического акта, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий террористического акта (чрезвычайной ситуации); паспорт антитеррористической защищенности ГУП МЦВДНТ "МОСКВА". Для работников разработана и впервые 29.08.2013 г. была доведена до всех работников "Памятка работникам ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" о правилах безопасного поведения в действиях и чрезвычайных ситуациях при совершении террористического акта".
Указанные доводы, изложенные в объяснениях истца, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 5.5 должностной инструкции начальника Управления обеспечения защиты объектов и режима, предусмотрена обязанность работника организовывать учебу работников ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" правилам поведения при угрозе террористической атаки или экстремистских проявлений.
Признавая приказ от 29.12.2014 г. N *** незаконным суд первой инстанции указал, что в приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие действия расценены ответчиков как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
При этом, судом верно указано, что в соответствии с п. 5.5 должностной инструкции, на истца возложена обязанность организации обучения, для чего им была разработана Памятка работникам ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" о правилах безопасного поведения и действиях в чрезвычайных ситуациях при совершении террористического акта, которая периодически доводилась по электронной почте до всех работников. Непосредственно обязанность по проведению обучения была возложена на руководителей структурных подразделений (в том числе обучение вновь прибывших работников) в соответствии с требованиями периодически издаваемых приказов генерального директора о повышении бдительности в праздничные дни (приказ N 205 от 04.09.2014 г., приказ N 270 от 23.12.2013 г., приказ N 77 от 11.02.2014 г.).
Таким образом, из приказа ответчика от 29.12.2014 г. N *** не усматривается наличие нарушения совершенного истцом, и явившегося поводом к увольнению. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истец не обучал вновь принятых сотрудников правилах безопасного поведения и действиях в чрезвычайных ситуациях при совершении террористического акта, не подтверждаются имеющимися доказательствами, а потому являются несостоятельными.
Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Правильность расчета суммы заработка за время вынужденного прогула проверены судебной коллегией и являются верными, основанными на положениях статей 234, 139, Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным приказа от 16.10.2014 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", основанном на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с приказом от 16.10.2014 г. N *** в структуру и штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" введено новое подразделение "Департамент безопасности", в связи с чем с Т.С.К. сняты поручения о выполнении дополнительной работы в порядке части 4 статьи 60.2 ТК РФ.
Признавая данный приказ незаконным, суд указал, что работодателем не соблюден порядок, установленный ст. 74 ТК РФ - истец не был предупрежден за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, взывавших необходимость таких изменений.
Однако, трудовой договор с истцом не был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), ни по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), а потому указанным приказом не нарушаются права истца.
Кроме того, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконным приказа ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 16.10.2014 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Т.С.К. о признании незаконными приказов ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 08.12.2014 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", от 16.10.2014 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" отменить, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Т.С.К. о признании незаконными приказов ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 08.12.2014 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", от 16.10.2014 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", отказать.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.С.К., ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40504/2015
Требование: О признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказами ответчика истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40504/2015
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,
и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре К.Т.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Т.С.К., ГУП МЦВДНТ "Москва" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 08.12.2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении Т.С.К.; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 16.10.2014 года "О внесении изменений в штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА"; признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 29.12.2014 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Восстановить Т.С.К. в должности *** ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" с 31 декабря 2014 года.
Взыскать с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" в пользу Т.С.К. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере (...) руб. (...) коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
установила:
Истец Т.К.С. обратился в суд с иском к ГУП "Московский центр внедрения достижений науки и техники "МОСКВА" (ГУП МЦВДНТ "МОСКВА") о признании недействительными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 29.12.2014 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)", восстановить в должности *** в ГУП МЦВДНТ "МОСКВА"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе исходя из среднемесячного заработка (...) руб.; признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 08.12.2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; признать незаконным и отменить приказ и.о. генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 24.12.2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГУМ МЦВДНТ "МОСКВА" N *** от 16.10.2014 года "О внесении изменений в штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований Т.С.К. указал, что работал *** ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" в соответствии с трудовым договором от 07.02.2012 года N ***, за период работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности в полном объеме. Однако, с приходом в апреле 2014 года нового руководства, на часть сотрудников ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" начали оказывать давление с целью принуждения к увольнению, в том числе и на истца, в результате которого был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку применено с нарушением требований ТК РФ. Приказом от 08.12.2014 года N *** истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанностей по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств привлекаемого охранного предприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70. Данное взыскание вынесено с нарушением требований ТК РФ и подлежит отмене, поскольку работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, также отсутствует событие вменяемого нарушения (невыполнение обязанностей по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств привлекаемого охранного предприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70). Работодателем не было учтено отсутствие у работника реальной законной возможности по истребованию удостоверений, не было учтено, что на протяжении работы за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, в том числе, за осуществление надлежащего контроля за работой частного охранного предприятия по обеспечению надежной охраны объектов предприятия, пропускного и внутриобъектового режима, поощрялся денежными премиями. Приказом N *** от 24.12.2014 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение обязанностей по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств привлекаемого охранного предприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70. Данное взыскание подлежит отмене, так как работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, контроль за состоянием пропускного и внутриобъектового режима не предусмотрен условиями трудового договора и должностной инструкцией. Вменяемый дисциплинарный проступок не относится к обязанности контроля за исполнением договорных обязательств, привлекаемого охранного предприятия, по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70, так как функция оформления, выдачи, учета пропусков не возложена на привлекаемое охранное предприятие и не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Приказом от 29.12.2014 г. N *** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данный приказ подлежит отмене, так как не содержит сведений о том, какой дисциплинарный проступок послужил основанием для применения взыскания в виде увольнения, не содержит описание дисциплинарного проступка. Работодателем оказывалось давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию.
Приказом от 16.10.2014 г. N *** в штат было введено новое подразделение - Департамент безопасности в количестве 19 сотрудников, которое полностью дублирует функции Управления обеспечения защиты объектов и режима, которое возглавлял истец, чем искусственно были созданы условия для незаконного увольнения сотрудников Управления и его ликвидации в дальнейшем.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности по доверенности Ш.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого в части удовлетворенных требований просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.С.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, представителя ответчика по доверенности Ш.А.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заслушав заключение прокурора полагавшей жалобу истца оставить без удовлетворения, а жалобу представителя ответчика подлежащей удовлетворению в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.02.2012 г. между ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" и Т.С.К. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность ***.
Приказом ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 08.12.2014 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" Т.С.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.1 Трудового договора от 07.02.2012 г. N ***. Основанием для применения взыскания указаны докладная записка советника С.И.И., руководителя Департамента безопасности Д.Д.А., начальника юридического управления Е.Р.В. от 27.11.2014 г., уведомление о предоставлении объяснений от 19.11.2014 г., служебная записка *** Т.С.К. от 21.11.2014 г.
До применения указанного взыскания, 19.11.2014 г. истцу были вручены три уведомления о даче объяснений относительно неисполнения должностных обязанностей.
Из уведомления от 19.11.2014 г. усматривается, что был выявлен факт нарушения сотрудником ООО ЧОП "СеверГрупп" П.Ю.В. требований закона, так как не имел при себе удостоверение охранника при осуществлении своих обязанностей 12.11.2014 г., в связи с чем от истца затребованы объяснения по неисполнению обязанностей по организации надлежащего пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70.
21.11.2014 г. истцом были даны объяснения, согласно которых ООО ЧОП "СеверГрупп" является сторонней организацией, осуществляющей охранную деятельность в соответствии с договором с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" и на основании Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" организация работы охранников ЧОП, в том числе П.Ю.В., их обучение, подготовка в несению охранной деятельности и другие вопросы относятся к компетенции ЧОП "СеверГрупп".
Разрешая требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 08.12.2014 г. N ***, суд пришел к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, которые не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, а также работодателем до применения взыскания не затребованы объяснения.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.
Согласно п. 1.2 трудового договора от 07.02.2012 г. N *** работник принимается на работу в Управление обеспечения защиты объектов и режима ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" на должность *** для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Работодатель вправе без предварительного согласия работника возложить на него выполнение иных функций, не предусмотренных должностной инструкцией, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий договора.
В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора от 07.02.2012 г. N *** работник обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором.
22.08.2011 г. генеральным директором ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" утверждена должностная инструкция начальника Управления обеспечения защиты объектов и режима.
Согласно п. 5.2 должностной инструкции предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств привлекаемого охранного предприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70, 75, сохранности имущества ГУП МЦВДНТ "МОСКВА".
Из докладной записки советника С.И.И., руководителя Департамента безопасности Д.Д.А., начальника юридического управления Е.Р.В. от 27.11.2014 г. следует, что в результате проверки пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70, исполняемого в соответствии договором на оказание охранных услуг от 27.12.2013 г. N *** с ООО ЧОП "СеверГрупп", был выявлен факт нарушения сотрудником ООО ЧОП "СеверГрупп" П.Ю.В. условий, предусмотренных пунктом 1.3 договора на оказание охранных услуг от 27.12.2013 г. N ***.
Согласно п. 1.3 указанного договора на оказание охранных услуг от 27.12.2013 г. N ***, охрана Объекта осуществляется в форменной одежде - форменное обмундирование охранника, утвержденное Управлением лицензионно-разрешительной работы ГУВД г. Москвы, охранники должны иметь при себе действующее удостоверение охранника, личные карточки охранников, паспорта граждан Российской Федерации.
Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 08.12.2014 г. N *** за неисполнение должностных обязанностей, прямо предусмотренных его должностной инструкцией.
Доводы истца о том, что у него не имелось возможности истребовать удостоверение частного охранника у сотрудника П.Ю.В., являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 12.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязан предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем у истца были истребованы объяснения по выявленному факту, такие объяснения Т.С.К. были даны.
При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 5.2 должностной инструкции, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 08.12.2014 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Приказом ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 24.12.2014 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" Т.С.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.1 трудового договора от 07.02.2012 г. N ***, п. 5.2 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за исполнением договорных обязательств привлекаемого охранного предприятия по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70. Основанием для применения взыскания указаны докладная записка советника С.И.И., руководителя Департамента безопасности Д.Д.А., начальника юридического управления Е.Р.В. от 22.12.2014 г., служебная записка *** Т.С.К. от 22.12.2014 г. N ***, уведомление о предоставлении объяснений от 11.12.2014 г., служебная записка старшего сотрудника Управления защиты объектов и режима К.Ю.А. от 27.11.2014 г., объяснительная А.М.Ю. от 27.11.2014 г., служебная записка главного специалиста отдела охраны и режима Департамента безопасности Д.М.В. от 26.11.2014 г., акт об изъятии пропуска у А.М.Ю. от 26.11.2014 г., служебная записка *** Т.С.К. от 21.11.2014 г. N ***, уведомление о предоставлении объяснений от 19.11.2014 г., служебная записка старшего сотрудника Управления защиты объектов и режима К.Ю.А. от 13.11.2014 г.
До применения указанного взыскания, 11.12.2014 г. истцу было вручено уведомление о даче объяснений о причинах ненадлежащего контроля за состоянием пропускного и внутриобъектового режима в павильоне N 70, выразившееся в использовании с 2012 г. по 26.11.2014 г. А.М.Ю. пропуска N 0289, выданного ООО "Эльза".
11.12.2014 г. истцом были даны объяснения, согласно которых работники фирм-арендаторов в 2012 г. получали постоянные пропуска, предназначенные для этой категории, в соответствии с действующим в тот период Положением о пропускном и внутриобъектовом режима на объектах ГУП МЦВДНТ "МОСКВА". Указания для оформления и выдачи постоянного пропуска А.М.Ю. для прохода в павильон N 70 были переданы работнику бюро пропусков К.Ю.А. секретарем Н.Ю.В. от имени курирующего заместителя генерального директора и по ходатайству руководителя фирмы-арендатора ООО "Эльза". Истец ссылается на отсутствие нарушений, так как ООО "Эльза" расположено в павильоне N 70 на основании договоров, заключенных с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", после окончания действия договоров, А.М.Ю. продолжала работать в других фирмах, арендовавших помещения в павильоне N 70 до ноября 2014 г. В указанный период ни от коммерческого управления, ни от имени новых арендаторов не поступали заявки на выдачу нового пропуска для А.М.Ю. Постоянные пропуска оплачиваются сотрудниками фирм-арендаторов, в связи с чем, двойная оплата одной и той же услуги представляется нецелесообразной.
Факт совершения указанного дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской старшего сотрудника Управления защиты объектов и режима К.Ю.А. от 27.11.2014 г., объяснительной А.М.Ю. от 27.11.2014 г., служебной запиской главного специалиста отдела охраны и режима Департамента безопасности Д.М.В. от 26.11.2014 г., актом об изъятии пропуска у А.М.Ю. от 26.11.2014 г.
Разрешая требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного от 24.12.2014 г. N ***, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе трудового договора и должностной инструкции истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и истцом не опровергнуты. Порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкованием действующего законодательства, и не являются основанием для отмены решения в данной части.
Приказом ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 29.12.2014 г. N *** истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием увольнения указаны докладная записка советника С.И.И., руководителя Департамента безопасности Д.Д.А., начальника юридического управления Е.Р.В. от 26.12.2014 г., объяснительная записка Т.С.К. от 19.12.2014 г. N ***, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.12.2014 г. N ***, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 08.12.2014 г. N ***.
До применения указанного взыскания, 18.12.2014 г. истцу было вручено уведомление о даче объяснений о причинах неисполнения обязанностей по организации учебы ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" правилам поведения при угрозе террористической атаки и экстремистских проявлений.
В соответствии с объяснительной запиской Т.С.К. от 19.12.2014 г. N *** истец указал мероприятия, проведенные по организации учебы работников ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" правилам поведения при угрозе террористической атаки или экстремистских проявлений. Так, для обеспечения работы руководства и лиц, участвующих в обеспечении антитеррористической защищенности объекта были разработаны, а руководством согласованы и приняты следующие документы: инструкция для должностных лиц руководящего состава по организации антитеррористической безопасности ГУП МЦВДНТ "МОСКВА"; инструкция по действиям охранников ЧОП при возникновении экстремальных ситуаций; ситуационный план действий руководства объекта при возникновении террористической угрозы или совершении террористического акта, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий террористического акта (чрезвычайной ситуации); паспорт антитеррористической защищенности ГУП МЦВДНТ "МОСКВА". Для работников разработана и впервые 29.08.2013 г. была доведена до всех работников "Памятка работникам ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" о правилах безопасного поведения в действиях и чрезвычайных ситуациях при совершении террористического акта".
Указанные доводы, изложенные в объяснениях истца, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 5.5 должностной инструкции начальника Управления обеспечения защиты объектов и режима, предусмотрена обязанность работника организовывать учебу работников ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" правилам поведения при угрозе террористической атаки или экстремистских проявлений.
Признавая приказ от 29.12.2014 г. N *** незаконным суд первой инстанции указал, что в приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие действия расценены ответчиков как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
При этом, судом верно указано, что в соответствии с п. 5.5 должностной инструкции, на истца возложена обязанность организации обучения, для чего им была разработана Памятка работникам ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" о правилах безопасного поведения и действиях в чрезвычайных ситуациях при совершении террористического акта, которая периодически доводилась по электронной почте до всех работников. Непосредственно обязанность по проведению обучения была возложена на руководителей структурных подразделений (в том числе обучение вновь прибывших работников) в соответствии с требованиями периодически издаваемых приказов генерального директора о повышении бдительности в праздничные дни (приказ N 205 от 04.09.2014 г., приказ N 270 от 23.12.2013 г., приказ N 77 от 11.02.2014 г.).
Таким образом, из приказа ответчика от 29.12.2014 г. N *** не усматривается наличие нарушения совершенного истцом, и явившегося поводом к увольнению. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., таких доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истец не обучал вновь принятых сотрудников правилах безопасного поведения и действиях в чрезвычайных ситуациях при совершении террористического акта, не подтверждаются имеющимися доказательствами, а потому являются несостоятельными.
Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Правильность расчета суммы заработка за время вынужденного прогула проверены судебной коллегией и являются верными, основанными на положениях статей 234, 139, Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным приказа от 16.10.2014 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", основанном на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с приказом от 16.10.2014 г. N *** в структуру и штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" введено новое подразделение "Департамент безопасности", в связи с чем с Т.С.К. сняты поручения о выполнении дополнительной работы в порядке части 4 статьи 60.2 ТК РФ.
Признавая данный приказ незаконным, суд указал, что работодателем не соблюден порядок, установленный ст. 74 ТК РФ - истец не был предупрежден за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, взывавших необходимость таких изменений.
Однако, трудовой договор с истцом не был прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), ни по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), а потому указанным приказом не нарушаются права истца.
Кроме того, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконным приказа ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 16.10.2014 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Т.С.К. о признании незаконными приказов ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 08.12.2014 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", от 16.10.2014 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" отменить, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Т.С.К. о признании незаконными приказов ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 08.12.2014 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", от 16.10.2014 г. N *** "О внесении изменений в штатное расписание ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", отказать.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.С.К., ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)