Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, он был уволен с занимаемой должности за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Л.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б.О.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Управляющая компания "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Б.О.П. обратился в суд к ООО "Управляющая компания "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 18 ноября 2013 года работал у ответчика в должности столяра-установщика в * отделе * службы на основании бессрочного трудового договора; 28 июля 2014 года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку работодатель не уведомил о факте увольнения, с приказом об увольнении под роспись истца не знакомил, на момент увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате в размере * руб. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности столяра-установщика в * отделе * службы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором заявлено о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав истца, прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N * от 18 ноября 2013 года истец был принят на работу к ответчику на должность столяра-установщика, и с ним был заключен трудовой договор N *** от 18.11.2013 г.
Согласно пункту 3 указанного трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, выходные скользящие, продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю.
Согласно приказу N * от 28 июля 2014 года Б.О.П. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте в период с 08 по 18 июля 2014 года.
Из материалов дела также следует, что 22 июля 2014 года ответчик направил истцу посредством почтовой связи уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
28 июля 2014 года Б.О.П. на указанное выше уведомление предоставил претензию-ответ в отдел кадров организации.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истец не оспаривал, ссылаясь на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 13 августа 2015 года.
Вместе с тем в материалах дела содержится уведомление о необходимости получить трудовую книжку N * от 29.07.2014 г., направленное истцу письмом с объявленной ценностью, которое истец получил лично 04 августа 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление ***.
Решением *** районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г., вступившим в законную силу 28.01.2015 г., Б.О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "***" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2014 года, индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, предоставлении отпуска, обязании обеспечить спецодеждой и обувью.
Указанным решением установлено, что начисленная Б.О.П. заработная плата, включая оплату периода простоя и компенсации отпуска при увольнении, была выплачена ответчиком в полном объеме, задолженности у работодателя перед истцом не имеется, 30.05.2014 г. и 01.07.2014 г. работодатель сообщал истцу о том, что заработная плата выплачена полностью, предлагалось выйти на работу, Б.О.П. сообщения получил, выразил несогласие по вопросу оплаты, на работу не вышел.
Также суд установил, что доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени истцом представлены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б.О.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, такие объяснения истцом были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приказ об увольнении истца был издан 28 июля 2014 года, о чем истцу стало известно 04 августа 2014 года в день получения уведомления о принятом работодателем решения о расторжении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку, между тем в суд с настоящим иском истец обратился 08 сентября 2015 года.
При этом, ссылку истца о наличии уважительной причине отсутствия на рабочем месте, а именно в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ, суд верно признал несостоятельной, указав, что данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка была выдана истцу только 13 августа 2015 года, несостоятельны, поскольку, как указывалась выше о дате увольнения истцу стало известно 04.08.2014 г., кроме того, в решении от 30.09.2014 г. указано, что 29.07.2014 г. работодатель уведомил Б.О.П. о принятом решении о расторжении трудового договора, при этом, Б.О.П., после получения 04.08.2014 г. уведомления о расторжении с ним трудового договора, к работодателю с требованием об оформлении трудовой книжки не обращался. В суд за разрешением данного спора обратился лишь 08 сентября 2015 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что он не знал о своем увольнении, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25078/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, он был уволен с занимаемой должности за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25078
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Л.В.,
судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Б.О.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Управляющая компания "***" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Б.О.П. обратился в суд к ООО "Управляющая компания "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 18 ноября 2013 года работал у ответчика в должности столяра-установщика в * отделе * службы на основании бессрочного трудового договора; 28 июля 2014 года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку работодатель не уведомил о факте увольнения, с приказом об увольнении под роспись истца не знакомил, на момент увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате в размере * руб. В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности столяра-установщика в * отделе * службы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме * руб.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором заявлено о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав истца, прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N * от 18 ноября 2013 года истец был принят на работу к ответчику на должность столяра-установщика, и с ним был заключен трудовой договор N *** от 18.11.2013 г.
Согласно пункту 3 указанного трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, выходные скользящие, продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю.
Согласно приказу N * от 28 июля 2014 года Б.О.П. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте в период с 08 по 18 июля 2014 года.
Из материалов дела также следует, что 22 июля 2014 года ответчик направил истцу посредством почтовой связи уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
28 июля 2014 года Б.О.П. на указанное выше уведомление предоставил претензию-ответ в отдел кадров организации.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истец не оспаривал, ссылаясь на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 13 августа 2015 года.
Вместе с тем в материалах дела содержится уведомление о необходимости получить трудовую книжку N * от 29.07.2014 г., направленное истцу письмом с объявленной ценностью, которое истец получил лично 04 августа 2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление ***.
Решением *** районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г., вступившим в законную силу 28.01.2015 г., Б.О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "***" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2014 года, индексации заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, предоставлении отпуска, обязании обеспечить спецодеждой и обувью.
Указанным решением установлено, что начисленная Б.О.П. заработная плата, включая оплату периода простоя и компенсации отпуска при увольнении, была выплачена ответчиком в полном объеме, задолженности у работодателя перед истцом не имеется, 30.05.2014 г. и 01.07.2014 г. работодатель сообщал истцу о том, что заработная плата выплачена полностью, предлагалось выйти на работу, Б.О.П. сообщения получил, выразил несогласие по вопросу оплаты, на работу не вышел.
Также суд установил, что доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени истцом представлены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б.О.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, такие объяснения истцом были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приказ об увольнении истца был издан 28 июля 2014 года, о чем истцу стало известно 04 августа 2014 года в день получения уведомления о принятом работодателем решения о расторжении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку, между тем в суд с настоящим иском истец обратился 08 сентября 2015 года.
При этом, ссылку истца о наличии уважительной причине отсутствия на рабочем месте, а именно в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ, суд верно признал несостоятельной, указав, что данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка была выдана истцу только 13 августа 2015 года, несостоятельны, поскольку, как указывалась выше о дате увольнения истцу стало известно 04.08.2014 г., кроме того, в решении от 30.09.2014 г. указано, что 29.07.2014 г. работодатель уведомил Б.О.П. о принятом решении о расторжении трудового договора, при этом, Б.О.П., после получения 04.08.2014 г. уведомления о расторжении с ним трудового договора, к работодателю с требованием об оформлении трудовой книжки не обращался. В суд за разрешением данного спора обратился лишь 08 сентября 2015 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности того обстоятельства, что он не знал о своем увольнении, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)