Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, полагал, что подлежал увольнению в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора; также указал на неправомерность изменения должностной инструкции работодателем в одностороннем порядке, привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей-Оптима" об оспаривании приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Б.А.Е. (нотариальная доверенность серии 66АА N 2700420 от 21.11.2014 сроком на три года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к ООО "Елисей-Оптима" (далее по тексту - Общество, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 09.03.2014 он работал в Обществе в должности контролера торгового зала в магазине "Елисей", расположенном по адресу: <...>. 28.12.2016 работодатель письменно уведомил его об изменении организационных условий труда с 01.03.2017 (изменении режима работы), а 21.02.2017 - о предстоящем сокращении численности и штата работников. 25.02.2017 истец направил почтой (ценным письмом) в адрес Общества заявление об отказе от продолжения работы в изменившихся условиях труда, в связи с чем с 01.03.2017 прекратил работу, полагая, что с указанной даты трудовые отношения сторон подлежали прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 09.03.2017 он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении. В ответ 14.03.2017 по почте от работодателя в его адрес поступило два письма, в одном из которых указывалось на невозможность выдачи копии приказа об увольнении в связи с тем, что такой приказ не издавался, во втором - ему предлагалось приступить к работе по прежнему графику и объяснить причины прогулов. Письмо с аналогичным содержанием он получил от ответчика также 26.03.2017. 02.05.2017 истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации), с чем не согласен, полагая, что подлежал увольнению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, 14.02.2017 его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений должностной инструкции контролера торгового зала. Дисциплинарное взыскание полагает незаконным, поскольку не обязан выполнять требования должностных инструкций от 01.03.2016 и от 09.01.2017, которые подписывать отказался. При приеме на работу в 2014 г. его ознакомили с должностной инструкцией, в соответствии с которой он и исполнял свои трудовые обязанности, последующее внесение в должностную инструкцию изменений работодателем в одностороннем порядке незаконно. Указал на причинение ему морального вреда незаконными действиями работодателя.
На основании изложенного, Г. просил: признать должностные инструкции контролера торгового зала от 01.03.2016 и 09.01.2017 не подлежащими применению в отношении него; признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.02.2017 незаконным; признать формулировку основания увольнения неправильной; признать приказ об увольнении от 02.05.2017 незаконным и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб. Кроме того, просил взыскать в возмещение судебных расходов 2907 руб.
Представитель ответчика К. иск не признала, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения. Заявила требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Прокурор Токарева С.О. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г. о восстановлении на работе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 500 руб.
С таким решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании формулировки основания увольнения неправильной, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания судебных расходов в пользу Общества, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду того, что на 01.03.2017 Общество не знало о его намерениях относительно продолжения работы в изменившихся условиях труда и письменный отказ от работы в изменившихся условиях труда получило только 09.03.2017. Ссылаясь на положения ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, полагает, что независимо от факта получения ответчиком уведомления о его несогласии работать в новых условиях труда трудовые отношения между сторонами должны были быть прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Оснований для продолжения трудовых отношений после 01.03.2017 не имелось, поскольку соглашение о работе в измененных условиях труда между ним и работодателем не достигнуто.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании должностных инструкций контролера торгового зала не подлежащими применению, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14.02.2017 никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, установлено судом, что 09.03.2014 Г. принят на работу в Общество на должность контролера торгового зала в продовольственный отдел магазина по адресу: <...>, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу (л. д. 10, 119, 139, 140).
28.12.2016 Г. уведомлен в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ об изменении организационных условий труда (изменении режима рабочего времени) с 01.03.2017 (л. д. 12).
Не согласившись с предлагаемыми работодателем изменениями условий труда, 25.02.2017 истец направил почтой в адрес работодателя заявление об отказе от продолжения работы в измененном режиме рабочего времени (л. д. 18). Как следует из почтового уведомления в материалах дела, указанное заявление получено ответчиком 09.03.2017 (л. д. 32).
01.02.2017 работодателем издан приказ N 02/к о проведении организационно-штатных мероприятий (л. д. 142), 21.02.2017 истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности (л. д. 146).
Приказом N ЕлО0053 от 27.04.2017 Г. уволен 02.05.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации (л. д. 121). С данным приказом истец ознакомлен 02.05.2017, в этот же день им получена копия приказа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Г. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании подробной оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку ответчиком доказаны факт действительного сокращения штата организации, в частности, двух ставок контролера торгового зала, соблюдении установленной законом процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что оснований для прекращения трудовых отношений с истцом с 01.03.2017 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку с 01.03.2017 истец на работу не выходил и о причинах неявки работодателя в известность не ставил, письменный отказ Г. от продолжения работы в изменившихся условиях труда получен Обществом только 09.03.2017.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, доводы апелляционной жалобы истца правильность указанных выводов не опровергают.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Аналогичная обязанность работодателя закреплена и в ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования закона при увольнении истца соблюдены.
Так, 01.02.2017 работодателем издан приказ N 02/к о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которыми подлежат сокращению с 01.05.2017 численность и штат работников, в том числе, две ставки контролера торгового зала в магазине по <...> в <...>; Г. письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности более чем за 2 месяца (21.02.2017); истцу дважды - 06.04.2017 и 21.04.2017 - предлагались работодателем вакансии, которые бы он мог занять с учетом его квалификации и состояния здоровья (л. д. 147 - 151), от замещения предложенных вакансий истец отказался; вопрос о наличии (отсутствии) у Г. преимущественного права на оставление на работе рассмотрен 15.02.2017 на заседании соответствующей комиссии, таких оснований не установлено (л. д. 144, 145).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель должен был уволить его 01.03.2017 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, несогласие работника работать в новых условиях не влечет за собой безусловного прекращения трудовых отношений между сторонами, а порождает у работодателя обязанность по предложению такому работнику другой подходящей работы, и лишь при отказе работника от предложенной работы трудовой договор подлежит расторжению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, увольнение Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине его несогласия продолжать работу в изменившихся условиях труда, без соблюдения требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ привело бы к нарушению трудовых прав истца.
Кроме того, как правильно отмечено судом в решении, в связи с тем, что заявление об отказе Г. работать в измененном режиме рабочего времени получено ответчиком только 09.03.2017, при этом начиная с 01.03.2017 истец на работу не выходил и о его намерениях до 09.03.2017 работодателю ничего известно не было, оснований для издания 01.03.2017 приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на чем настаивал истец в иске, у работодателя не имелось. При этом доводы жалобы о непредоставлении ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте с 01.03.2017 по 02.05.2017 не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство (отсутствие на работе, начиная с 01.03.2017 и по дату увольнения) самим Г. не отрицалось (протокол судебного заседания от 15.06.2017 - л. д. 168).
Доводы апелляционной жалобы о том, что позднее получение ответчиком заявления истца об отказе от продолжения работы в изменившихся условиях труда не имеет правового значения, поскольку согласно контрольных сроков пересылки почтовых отправлений письмо должно было поступить в адрес ответчика 28.02.2017 и последний в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как доказательства того, что Общество могло получить указанное письмо до 01.03.2017, однако уклонялось от его получения, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Напротив, согласно оттиска почтового штемпеля на почтовом уведомлении письмо, отправленное истцом 25.02.2017, поступило в почтовое отделение по месту нахождения Общества только 03.03.2017 (соответственно, извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции получено ответчиком еще позднее), т.е. уже после 01.03.2017 (л. д. 32).
Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Трудовой кодекс РФ не содержит положений, запрещающих работодателю в случае отказа работника от продолжения работы в измененных условиях труда отказаться от реализации приказа, изданного в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, и сохранить работнику прежние условия труда. В данном случае Общество, получив 09.03.2017 письменный отказ Г. от продолжения работы в измененных условиях труда, в тот же день направило в адрес истца письмо (на получение данного письма 14.03.2017 истец указал в иске) с просьбой к последнему приступить к работе в прежних условиях труда (по изначально установленному трудовым договором режиму работы), тем самым отказавшись от реализации в отношении истца приказа об изменении организационных условий труда, что не противоречит закону и также свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В этой связи является несостоятельным и подлежит отклонению довод апеллянта о том, что трудовой договор подлежал расторжению 01.03.2017 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием заключенного между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора, поскольку условия труда истца, с учетом позиции работодателя, выраженной в письме от 09.03.2017, не изменились, соответственно, оснований для заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору не имелось.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана правомерность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании формулировки основания увольнения неправильной, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, правомерно отказано судом и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказ в иске лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем нельзя признать законным решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявление Общества и взыскивая с Г. в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 500 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными положениями и исходил и наличия правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Однако судом не учтено, что указанные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно названной норме права работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.
Поскольку спор между истцом Г. и Обществом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, относится к категории трудовых, отказ в иске не может служить основанием для взыскания с истца судебных расходов, так как на него в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса РФ с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на истца возложена быть не может.
В связи с нарушением судом при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 в части взыскания с Г. в пользу ООО "Елисей-Оптима" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Елисей-Оптима" о взыскании с Г. судебных расходов отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15061/2017
Требование: О признании не подлежащими применению должностных инструкций, незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении; признании неверной формулировки основания увольнения; обязании восстановить в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, полагал, что подлежал увольнению в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора; также указал на неправомерность изменения должностной инструкции работодателем в одностороннем порядке, привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-15061/2017
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.А.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей-Оптима" об оспаривании приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Б.А.Е. (нотариальная доверенность серии 66АА N 2700420 от 21.11.2014 сроком на три года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Удаловой К.С., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Елисей-Оптима" (далее по тексту - Общество, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С 09.03.2014 он работал в Обществе в должности контролера торгового зала в магазине "Елисей", расположенном по адресу: <...>. 28.12.2016 работодатель письменно уведомил его об изменении организационных условий труда с 01.03.2017 (изменении режима работы), а 21.02.2017 - о предстоящем сокращении численности и штата работников. 25.02.2017 истец направил почтой (ценным письмом) в адрес Общества заявление об отказе от продолжения работы в изменившихся условиях труда, в связи с чем с 01.03.2017 прекратил работу, полагая, что с указанной даты трудовые отношения сторон подлежали прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 09.03.2017 он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении. В ответ 14.03.2017 по почте от работодателя в его адрес поступило два письма, в одном из которых указывалось на невозможность выдачи копии приказа об увольнении в связи с тем, что такой приказ не издавался, во втором - ему предлагалось приступить к работе по прежнему графику и объяснить причины прогулов. Письмо с аналогичным содержанием он получил от ответчика также 26.03.2017. 02.05.2017 истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации), с чем не согласен, полагая, что подлежал увольнению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, 14.02.2017 его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений должностной инструкции контролера торгового зала. Дисциплинарное взыскание полагает незаконным, поскольку не обязан выполнять требования должностных инструкций от 01.03.2016 и от 09.01.2017, которые подписывать отказался. При приеме на работу в 2014 г. его ознакомили с должностной инструкцией, в соответствии с которой он и исполнял свои трудовые обязанности, последующее внесение в должностную инструкцию изменений работодателем в одностороннем порядке незаконно. Указал на причинение ему морального вреда незаконными действиями работодателя.
На основании изложенного, Г. просил: признать должностные инструкции контролера торгового зала от 01.03.2016 и 09.01.2017 не подлежащими применению в отношении него; признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.02.2017 незаконным; признать формулировку основания увольнения неправильной; признать приказ об увольнении от 02.05.2017 незаконным и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.03.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб. Кроме того, просил взыскать в возмещение судебных расходов 2907 руб.
Представитель ответчика К. иск не признала, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения. Заявила требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Прокурор Токарева С.О. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г. о восстановлении на работе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 500 руб.
С таким решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании формулировки основания увольнения неправильной, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания судебных расходов в пользу Общества, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду того, что на 01.03.2017 Общество не знало о его намерениях относительно продолжения работы в изменившихся условиях труда и письменный отказ от работы в изменившихся условиях труда получило только 09.03.2017. Ссылаясь на положения ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, полагает, что независимо от факта получения ответчиком уведомления о его несогласии работать в новых условиях труда трудовые отношения между сторонами должны были быть прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Оснований для продолжения трудовых отношений после 01.03.2017 не имелось, поскольку соглашение о работе в измененных условиях труда между ним и работодателем не достигнуто.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании должностных инструкций контролера торгового зала не подлежащими применению, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 14.02.2017 никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, установлено судом, что 09.03.2014 Г. принят на работу в Общество на должность контролера торгового зала в продовольственный отдел магазина по адресу: <...>, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу (л. д. 10, 119, 139, 140).
28.12.2016 Г. уведомлен в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ об изменении организационных условий труда (изменении режима рабочего времени) с 01.03.2017 (л. д. 12).
Не согласившись с предлагаемыми работодателем изменениями условий труда, 25.02.2017 истец направил почтой в адрес работодателя заявление об отказе от продолжения работы в измененном режиме рабочего времени (л. д. 18). Как следует из почтового уведомления в материалах дела, указанное заявление получено ответчиком 09.03.2017 (л. д. 32).
01.02.2017 работодателем издан приказ N 02/к о проведении организационно-штатных мероприятий (л. д. 142), 21.02.2017 истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности (л. д. 146).
Приказом N ЕлО0053 от 27.04.2017 Г. уволен 02.05.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности и штата работников организации (л. д. 121). С данным приказом истец ознакомлен 02.05.2017, в этот же день им получена копия приказа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Г. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании подробной оценки представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку ответчиком доказаны факт действительного сокращения штата организации, в частности, двух ставок контролера торгового зала, соблюдении установленной законом процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что оснований для прекращения трудовых отношений с истцом с 01.03.2017 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку с 01.03.2017 истец на работу не выходил и о причинах неявки работодателя в известность не ставил, письменный отказ Г. от продолжения работы в изменившихся условиях труда получен Обществом только 09.03.2017.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, доводы апелляционной жалобы истца правильность указанных выводов не опровергают.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Аналогичная обязанность работодателя закреплена и в ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования закона при увольнении истца соблюдены.
Так, 01.02.2017 работодателем издан приказ N 02/к о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которыми подлежат сокращению с 01.05.2017 численность и штат работников, в том числе, две ставки контролера торгового зала в магазине по <...> в <...>; Г. письменно предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности более чем за 2 месяца (21.02.2017); истцу дважды - 06.04.2017 и 21.04.2017 - предлагались работодателем вакансии, которые бы он мог занять с учетом его квалификации и состояния здоровья (л. д. 147 - 151), от замещения предложенных вакансий истец отказался; вопрос о наличии (отсутствии) у Г. преимущественного права на оставление на работе рассмотрен 15.02.2017 на заседании соответствующей комиссии, таких оснований не установлено (л. д. 144, 145).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель должен был уволить его 01.03.2017 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, несогласие работника работать в новых условиях не влечет за собой безусловного прекращения трудовых отношений между сторонами, а порождает у работодателя обязанность по предложению такому работнику другой подходящей работы, и лишь при отказе работника от предложенной работы трудовой договор подлежит расторжению по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, увольнение Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине его несогласия продолжать работу в изменившихся условиях труда, без соблюдения требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ привело бы к нарушению трудовых прав истца.
Кроме того, как правильно отмечено судом в решении, в связи с тем, что заявление об отказе Г. работать в измененном режиме рабочего времени получено ответчиком только 09.03.2017, при этом начиная с 01.03.2017 истец на работу не выходил и о его намерениях до 09.03.2017 работодателю ничего известно не было, оснований для издания 01.03.2017 приказа об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на чем настаивал истец в иске, у работодателя не имелось. При этом доводы жалобы о непредоставлении ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте с 01.03.2017 по 02.05.2017 не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство (отсутствие на работе, начиная с 01.03.2017 и по дату увольнения) самим Г. не отрицалось (протокол судебного заседания от 15.06.2017 - л. д. 168).
Доводы апелляционной жалобы о том, что позднее получение ответчиком заявления истца об отказе от продолжения работы в изменившихся условиях труда не имеет правового значения, поскольку согласно контрольных сроков пересылки почтовых отправлений письмо должно было поступить в адрес ответчика 28.02.2017 и последний в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, так как доказательства того, что Общество могло получить указанное письмо до 01.03.2017, однако уклонялось от его получения, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Напротив, согласно оттиска почтового штемпеля на почтовом уведомлении письмо, отправленное истцом 25.02.2017, поступило в почтовое отделение по месту нахождения Общества только 03.03.2017 (соответственно, извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции получено ответчиком еще позднее), т.е. уже после 01.03.2017 (л. д. 32).
Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Трудовой кодекс РФ не содержит положений, запрещающих работодателю в случае отказа работника от продолжения работы в измененных условиях труда отказаться от реализации приказа, изданного в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, и сохранить работнику прежние условия труда. В данном случае Общество, получив 09.03.2017 письменный отказ Г. от продолжения работы в измененных условиях труда, в тот же день направило в адрес истца письмо (на получение данного письма 14.03.2017 истец указал в иске) с просьбой к последнему приступить к работе в прежних условиях труда (по изначально установленному трудовым договором режиму работы), тем самым отказавшись от реализации в отношении истца приказа об изменении организационных условий труда, что не противоречит закону и также свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В этой связи является несостоятельным и подлежит отклонению довод апеллянта о том, что трудовой договор подлежал расторжению 01.03.2017 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием заключенного между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора, поскольку условия труда истца, с учетом позиции работодателя, выраженной в письме от 09.03.2017, не изменились, соответственно, оснований для заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору не имелось.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана правомерность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Г. о признании формулировки основания увольнения неправильной, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, правомерно отказано судом и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказ в иске лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем нельзя признать законным решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявление Общества и взыскивая с Г. в пользу Общества в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 500 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными положениями и исходил и наличия правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Однако судом не учтено, что указанные процессуальные нормы носят общий характер и не могут служить основанием для взыскания судебных расходов с истца-работника в пользу ответчика-работодателя, поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно названной норме права работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора. Такая льгота установлена законодателем с учетом экономической и организационной зависимости работника от работодателя в качестве процессуальной гарантии защиты трудовых прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде.
Поскольку спор между истцом Г. и Обществом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, относится к категории трудовых, отказ в иске не может служить основанием для взыскания с истца судебных расходов, так как на него в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса РФ с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на истца возложена быть не может.
В связи с нарушением судом при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 в части взыскания с Г. в пользу ООО "Елисей-Оптима" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Елисей-Оптима" о взыскании с Г. судебных расходов отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)