Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом трудовой договор с ним был расторгнут, в день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты не произведен до настоящего времени, истец считает невыплату компенсации незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.С. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца И.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.С. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
И.С. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии) о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за ее несвоевременную выплату.
Исковые требования мотивированы тем, что с 30 июля 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в должности преподавателя.
Соглашением сторон N от 25 июля 2016 года стороны договорились выплатить работнику дополнительную денежную компенсационную выплату в размере 10 должностных окладов (размер выплаты утвержден премиальной комиссией от 25 июля 2016 года), в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника.
Приказом N от 02 августа 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты произведен не был до настоящего времени.
Считая невыплату компенсации незаконной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика дополнительную компенсационную выплату, причитающуюся при увольнении в размере 83520 рублей, а также проценты за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 4677 рублей 12 копеек и далее по день вынесения решения судом.
Истец И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Е. и Д. требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на отсутствие правовых оснований для производства выплат - данный вид выплат противоречит действующему законодательству; у предприятия не имелось финансовых средств для осуществления выплат и не имелось решения специальной комиссии учреждения на осуществление выплат.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и Министерства финансов Чувашской Республики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в суд не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого решения, суд не учел тот факт, что вопросы об условиях Соглашения о прекращении трудового договора разрешаются исключительно между работником и работодателем. Решения премиальной комиссии не могут являться обязательными к применению работодателем организации, поэтому доказательство деятельности комиссии и принятых решений не обязательно при рассмотрении настоящего дела. К тому же трудовой договор не может рассматриваться как сделка, к процедуре заключения которой при определенных условиях должны применяться положения гражданского законодательства об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Судом сделаны выводы о нарушении порядка установления дополнительной денежной компенсационной выплаты, но суд не указывает, как данные нарушения связаны с порядком выплат и какие нормы были нарушены. Также при вынесении оспариваемого решения, суд ошибочно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего генерального директора, направленного на безосновательное получение суммы компенсации, поскольку при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И.С. М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Д., Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым И.С. был принят на работу в должности преподавателя.
25 июля 2016 года с истцом заключено дополнительное соглашение N "О расторжении трудового договора N б/н от 30 июля 2013 года". В соответствии с п. 3 названного дополнительного соглашения работодатель обязался выплатить работнику дополнительную денежную компенсационную выплату в размере 10 (Десяти) должностных окладов (размер выплаты утвержден премиальной комиссией 25 июля 2016 года) ежемесячно, в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника.
В соответствии с п. 9.1 трудового договора от 01 марта 2013 года должностной оклад работника установлен в размере 9 000 руб.
На основании п. 9.3 трудового договора от 01 марта 2013 года за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачиваются иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в организации работодателя.
5 июля 2016 года ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в лице директора ФИО с И.С. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N б/н от 01 марта 2013 года, согласно которому пункт 9.3 трудового договора N б/н от 01 марта 2013 года после слов "...действующими в организации Работодателя" изложен "...согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2016 года N к коллективному договору от 17 марта 2016 года".
Коллективным договором ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, утвержденным 17 марта 2016 года, пунктом 6.2 предусмотрена возможность установления доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, установлены доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни.
Дополнительным соглашением N к коллективному договору от 23 июня 2016 года изменена редакция пункта 6.2 коллективного договора, указано, что работодателем, при наличии финансовой возможности, для работников может устанавливаться дополнительная денежная компенсационная выплата в размере до 10 должностных окладов, которая выплачивается в случае, если основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)); расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации учреждения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, изменение типа государственного или муниципального учреждения (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Дополнительная денежная компенсационная выплата выплачивается штатным сотрудникам пропорционально отработанному в учреждении времени. Сумма компенсационной выплаты каждого сотрудника определяется комиссией, созданной приказом учреждения.
Приказом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии от 2 августа 2016 года N И.С. уволен 3 августа 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
При увольнении дополнительная денежная компенсационная выплата в размере 10 должностных окладов согласно дополнительному соглашению N от 25 июля 2017 г. к трудовому договору истцу выплачена не была.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения N от 25 июля 2017 г. стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением N от 25 июля 2017 г. выходное пособие в виде дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере до 10 должностных окладов, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в дополнительное соглашение к трудовому договору.
В части взыскания процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации, как производных от основного требования о взыскании указанной компенсационной выплаты, было обоснованно отказано.
Частью 1 статьи 144 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, предусматривали, что установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются в том числе с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (подпункт "з" пункта 7).
Законом Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" предусмотрено, что оплата труда работников конкретных государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется в соответствии с системами оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (статья 4); при формировании республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период предусматривать расходы на заработную плату работников государственных учреждений Чувашской Республики исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии с настоящим Законом (статья 5).
Уставом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии предусмотрено, что рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относиться к исключительной компетенции наблюдательного совета (подпункт 6 пункта 3.5.18), по которому наблюдательный совет дает заключение (пункт 3.5.20).
План финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения на 2016 года в части расходов на оплату труда (фонд оплаты труда) не предусматривал расходов на выплату дополнительных денежных компенсационных выплат, предусмотренных коллективным договором от 17 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2016 года в размерах до десяти должностных окладов работника, поскольку коллективный договор и изменения к нему в части установления возможности дополнительных выплат принимались позднее плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Изменения в план финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения и дополнения его расходной части по фонду оплаты труда работников суммами дополнительных компенсационных денежных выплат не вносились, наблюдательным советом государственного автономного учреждения не утверждались. Расходование денежных средств государственного учреждения на направление, не предусмотренное планом финансово-хозяйственной деятельности, недопустимо.
Следует отметить, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением N к коллективному договору от 23 июня 2016 года и соглашением о расторжении трудового договора, поскольку источником формирования финансовых ресурсов автономного учреждения являлись в том числе бюджетные ассигнования, тогда как дополнительная денежная компенсация не была включена в нормативные затраты государственного учреждения на оплату труда и начисления по оплате труда работников учреждения (в том числе истца), предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в соответствии действующей в учреждении системой оплаты труда, изменения в расходные обязательства учреждения по фонду оплаты труда в установленном порядке внесены не были.
Ссылки подателя жалобы на то, что дополнительная денежная компенсационная выплата не относится к выплатам, предусмотренным статьей 164 ТК РФ, и по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании трудового законодательства, поскольку дополнительная денежная компенсация выходным пособием не является, условия и порядок компенсационных выплат, предусмотренных в конкретных случаях прекращения трудового договора, приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации, к которым увольнение по соглашению сторон не относится.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии на день увольнения (3 августа 2016 года) на счетах государственного учреждения денежных средств не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты оспариваемой дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанность учреждения, финансируемого из республиканского бюджета, осуществлять свою деятельность и нести расходы в соответствии требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления оплаты труда работникам учреждения, в том числе при их увольнении, использовать денежные средства в связи с их целевым назначением.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику - определение <данные изъяты> от 6 декабря 2013 года N, в том числе, на результаты рассмотрения дел со схожими, по мнению истца, обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу И.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4224/2017
Требование: О взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом трудовой договор с ним был расторгнут, в день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты не произведен до настоящего времени, истец считает невыплату компенсации незаконной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-4224/2017
Докладчик Александрова А.В.
Судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Александровой А.В.,
судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
при секретаре И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.С. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца И.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.С. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии) о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за ее несвоевременную выплату.
Исковые требования мотивированы тем, что с 30 июля 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в должности преподавателя.
Соглашением сторон N от 25 июля 2016 года стороны договорились выплатить работнику дополнительную денежную компенсационную выплату в размере 10 должностных окладов (размер выплаты утвержден премиальной комиссией от 25 июля 2016 года), в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника.
Приказом N от 02 августа 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты произведен не был до настоящего времени.
Считая невыплату компенсации незаконной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика дополнительную компенсационную выплату, причитающуюся при увольнении в размере 83520 рублей, а также проценты за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 4677 рублей 12 копеек и далее по день вынесения решения судом.
Истец И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Е. и Д. требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на отсутствие правовых оснований для производства выплат - данный вид выплат противоречит действующему законодательству; у предприятия не имелось финансовых средств для осуществления выплат и не имелось решения специальной комиссии учреждения на осуществление выплат.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и Министерства финансов Чувашской Республики в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в суд не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом И.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого решения, суд не учел тот факт, что вопросы об условиях Соглашения о прекращении трудового договора разрешаются исключительно между работником и работодателем. Решения премиальной комиссии не могут являться обязательными к применению работодателем организации, поэтому доказательство деятельности комиссии и принятых решений не обязательно при рассмотрении настоящего дела. К тому же трудовой договор не может рассматриваться как сделка, к процедуре заключения которой при определенных условиях должны применяться положения гражданского законодательства об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Судом сделаны выводы о нарушении порядка установления дополнительной денежной компенсационной выплаты, но суд не указывает, как данные нарушения связаны с порядком выплат и какие нормы были нарушены. Также при вынесении оспариваемого решения, суд ошибочно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего генерального директора, направленного на безосновательное получение суммы компенсации, поскольку при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца И.С. М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Д., Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым И.С. был принят на работу в должности преподавателя.
25 июля 2016 года с истцом заключено дополнительное соглашение N "О расторжении трудового договора N б/н от 30 июля 2013 года". В соответствии с п. 3 названного дополнительного соглашения работодатель обязался выплатить работнику дополнительную денежную компенсационную выплату в размере 10 (Десяти) должностных окладов (размер выплаты утвержден премиальной комиссией 25 июля 2016 года) ежемесячно, в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника.
В соответствии с п. 9.1 трудового договора от 01 марта 2013 года должностной оклад работника установлен в размере 9 000 руб.
На основании п. 9.3 трудового договора от 01 марта 2013 года за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачиваются иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в организации работодателя.
5 июля 2016 года ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в лице директора ФИО с И.С. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N б/н от 01 марта 2013 года, согласно которому пункт 9.3 трудового договора N б/н от 01 марта 2013 года после слов "...действующими в организации Работодателя" изложен "...согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2016 года N к коллективному договору от 17 марта 2016 года".
Коллективным договором ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии, утвержденным 17 марта 2016 года, пунктом 6.2 предусмотрена возможность установления доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, установлены доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни.
Дополнительным соглашением N к коллективному договору от 23 июня 2016 года изменена редакция пункта 6.2 коллективного договора, указано, что работодателем, при наличии финансовой возможности, для работников может устанавливаться дополнительная денежная компенсационная выплата в размере до 10 должностных окладов, которая выплачивается в случае, если основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ)); расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации учреждения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, изменение типа государственного или муниципального учреждения (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Дополнительная денежная компенсационная выплата выплачивается штатным сотрудникам пропорционально отработанному в учреждении времени. Сумма компенсационной выплаты каждого сотрудника определяется комиссией, созданной приказом учреждения.
Приказом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии от 2 августа 2016 года N И.С. уволен 3 августа 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
При увольнении дополнительная денежная компенсационная выплата в размере 10 должностных окладов согласно дополнительному соглашению N от 25 июля 2017 г. к трудовому договору истцу выплачена не была.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения N от 25 июля 2017 г. стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное дополнительным соглашением N от 25 июля 2017 г. выходное пособие в виде дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере до 10 должностных окладов, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в дополнительное соглашение к трудовому договору.
В части взыскания процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации, как производных от основного требования о взыскании указанной компенсационной выплаты, было обоснованно отказано.
Частью 1 статьи 144 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, предусматривали, что установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются в том числе с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (подпункт "з" пункта 7).
Законом Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" предусмотрено, что оплата труда работников конкретных государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется в соответствии с системами оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (статья 4); при формировании республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период предусматривать расходы на заработную плату работников государственных учреждений Чувашской Республики исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии с настоящим Законом (статья 5).
Уставом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии предусмотрено, что рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относиться к исключительной компетенции наблюдательного совета (подпункт 6 пункта 3.5.18), по которому наблюдательный совет дает заключение (пункт 3.5.20).
План финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения на 2016 года в части расходов на оплату труда (фонд оплаты труда) не предусматривал расходов на выплату дополнительных денежных компенсационных выплат, предусмотренных коллективным договором от 17 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2016 года в размерах до десяти должностных окладов работника, поскольку коллективный договор и изменения к нему в части установления возможности дополнительных выплат принимались позднее плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Изменения в план финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения и дополнения его расходной части по фонду оплаты труда работников суммами дополнительных компенсационных денежных выплат не вносились, наблюдательным советом государственного автономного учреждения не утверждались. Расходование денежных средств государственного учреждения на направление, не предусмотренное планом финансово-хозяйственной деятельности, недопустимо.
Следует отметить, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением N к коллективному договору от 23 июня 2016 года и соглашением о расторжении трудового договора, поскольку источником формирования финансовых ресурсов автономного учреждения являлись в том числе бюджетные ассигнования, тогда как дополнительная денежная компенсация не была включена в нормативные затраты государственного учреждения на оплату труда и начисления по оплате труда работников учреждения (в том числе истца), предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в соответствии действующей в учреждении системой оплаты труда, изменения в расходные обязательства учреждения по фонду оплаты труда в установленном порядке внесены не были.
Ссылки подателя жалобы на то, что дополнительная денежная компенсационная выплата не относится к выплатам, предусмотренным статьей 164 ТК РФ, и по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании трудового законодательства, поскольку дополнительная денежная компенсация выходным пособием не является, условия и порядок компенсационных выплат, предусмотренных в конкретных случаях прекращения трудового договора, приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации, к которым увольнение по соглашению сторон не относится.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии на день увольнения (3 августа 2016 года) на счетах государственного учреждения денежных средств не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты оспариваемой дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанность учреждения, финансируемого из республиканского бюджета, осуществлять свою деятельность и нести расходы в соответствии требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления оплаты труда работникам учреждения, в том числе при их увольнении, использовать денежные средства в связи с их целевым назначением.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику - определение <данные изъяты> от 6 декабря 2013 года N, в том числе, на результаты рассмотрения дел со схожими, по мнению истца, обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)