Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лобовой Л.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе М.О.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.О.Н. о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк" среднего заработка за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-1953/13 по иску М.О.Н. к Компании "Эксиджен, Инк" о восстановлении на работе отказать.
установила:
02 июля 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1953/2013 по иску М.О.Н. к Компании Эксиджен Инк о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе постановлено решение. Решением суда признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 года, заключенного между М.О.Н. и компанией Эксиджен Инк по инициативе компании Эксиджен Инк. М.О.Н. восстановлена на работе в компании Эксиджен Инк. в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01 января 2007 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Г.Т.Ю. - без удовлетворения.
07 июля 2016 года представитель М.О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк." в пользу М.О.Н. среднего заработка за период с 02.07.2013 года по 22.09.2016 г., неполученного в результате неисполнения ответчиком решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 года.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г., вступившим в законную силу 16.12.2016 г., производство по заявлению М.О.Н. о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк." среднего заработка за период с 02.07.2013 г. по 10.09.2015 г. было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель М.О.Н. по доверенности Г.Т.Ю. доводы заявления поддержал, представил уточненный расчет требований, в соответствии с которым просил взыскать среднюю заработную плату за период с 02.07.2015 г. по 15.03.2017 г. в размере ********* доллара США.
Представитель Компании "Эксиджен, Инк." по доверенности П.Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца Г.Т.Ю.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением суда признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 года, заключенного между М.О.Н. и компанией Эксиджен Инк по инициативе компании Эксиджен Инк. М.О.Н. восстановлена на работе в компании Эксиджен Инк. в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01 января 2007 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Г.Т.Ю. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Компании "Эксиджен, Инк." на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Судом первой инстанции также установлено, что заявление М.О.Н. о выдаче исполнительного листа на основании решения суда от 02 июля 2013 г. поступило в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы 26.08.2015 г.
15.01.2016 г. исполнительный лист по заявлению взыскателя был направлен в УФССП по Москве.
Отказывая М.О.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку решение от 02 июля 2013 г. о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению, а с настоящим заявлением она обратилась в суд 07 июля 2016 г.; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела не следует, что настоящее заявление было рассмотрено в предварительном судебном заседании, в котором допускается принятие решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд.
Вместе с тем, определение суда постановлено без установления фактических обстоятельств дела.
Так, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства, результаты исполнения судебного постановления.
В судебном постановлении отсутствуют выводы о начале течения срока, который по мнению суда, заявитель пропустил без уважительных причин. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за период с 02.07.2015 г. по 15.03.2017 г.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае определение суда об отказе в удовлетворении требований М.О.Н. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных М.О.Н. требований в определении суда отсутствуют, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящее заявление по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17660/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании среднего заработка за неисполнение решения суда по делу о восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17660/2017
Ф/судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лобовой Л.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе М.О.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.О.Н. о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк" среднего заработка за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-1953/13 по иску М.О.Н. к Компании "Эксиджен, Инк" о восстановлении на работе отказать.
установила:
02 июля 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1953/2013 по иску М.О.Н. к Компании Эксиджен Инк о признании незаконным прекращения трудового договора, восстановлении на работе постановлено решение. Решением суда признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 года, заключенного между М.О.Н. и компанией Эксиджен Инк по инициативе компании Эксиджен Инк. М.О.Н. восстановлена на работе в компании Эксиджен Инк. в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01 января 2007 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Г.Т.Ю. - без удовлетворения.
07 июля 2016 года представитель М.О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк." в пользу М.О.Н. среднего заработка за период с 02.07.2013 года по 22.09.2016 г., неполученного в результате неисполнения ответчиком решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2013 года.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 г., вступившим в законную силу 16.12.2016 г., производство по заявлению М.О.Н. о взыскании с Компании "Эксиджен, Инк." среднего заработка за период с 02.07.2013 г. по 10.09.2015 г. было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель М.О.Н. по доверенности Г.Т.Ю. доводы заявления поддержал, представил уточненный расчет требований, в соответствии с которым просил взыскать среднюю заработную плату за период с 02.07.2015 г. по 15.03.2017 г. в размере ********* доллара США.
Представитель Компании "Эксиджен, Инк." по доверенности П.Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца Г.Т.Ю.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением суда признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 года, заключенного между М.О.Н. и компанией Эксиджен Инк по инициативе компании Эксиджен Инк. М.О.Н. восстановлена на работе в компании Эксиджен Инк. в ранее занимаемой должности по условиям трудового соглашения от 01 января 2007 года. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Г.Т.Ю. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней Компании "Эксиджен, Инк." на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Судом первой инстанции также установлено, что заявление М.О.Н. о выдаче исполнительного листа на основании решения суда от 02 июля 2013 г. поступило в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы 26.08.2015 г.
15.01.2016 г. исполнительный лист по заявлению взыскателя был направлен в УФССП по Москве.
Отказывая М.О.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку решение от 02 июля 2013 г. о восстановлении истца на работе подлежало немедленному исполнению, а с настоящим заявлением она обратилась в суд 07 июля 2016 г.; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела не следует, что настоящее заявление было рассмотрено в предварительном судебном заседании, в котором допускается принятие решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд.
Вместе с тем, определение суда постановлено без установления фактических обстоятельств дела.
Так, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства, результаты исполнения судебного постановления.
В судебном постановлении отсутствуют выводы о начале течения срока, который по мнению суда, заявитель пропустил без уважительных причин. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за период с 02.07.2015 г. по 15.03.2017 г.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае определение суда об отказе в удовлетворении требований М.О.Н. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных М.О.Н. требований в определении суда отсутствуют, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящее заявление по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)