Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.А.С. к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о признании распоряжений незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального
по апелляционной жалобе истца
на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.06.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Т.А.С., представителя ответчика Е.О.В., судебная коллегия
установила:
Истец <...> обратился с иском к ответчику о признании незаконными и отмене приказов <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении и невыплате ежемесячной премии за февраль, март, апрель 2015 соответственно, обязании взыскать премию в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указал, что по трудовому договору был принят на работу к ответчику на должность <...>. Вышеназванными приказами привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был лишен премии, предусмотренной действующим у ответчика локальным нормативным актом.
Ответчик исковые требования не признал, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и отсутствием в связи с этим оснований для начисления истцу премии по условиям, предусмотренным заключенным сторонами трудовым договором и действующими у ответчика локальными нормативными актами.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Т.А.С., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы и представитель ответчика Е.О.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. ст. 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал у ответчика <...> от <...>. Трудовой договор также предусматривал право истца на получение дополнительных поощрительных выплат (премий) в случаях и в порядке, предусмотренными локальными нормативными актами работодателя.
Согласно действующему у ответчика локальному нормативному акту - Положению о премировании от 20.11.2014 премия работникам предприятия начисляется ежемесячно в рамках базового размера премии за показатели, учитывающие функционал подразделения и его структуру. В соответствии с п. 3.2. данного Положения работникам размер базовой премии определяется в соответствии с трудовыми договорами или в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к данному Положению, либо в соответствии с Положениями об оплате труда структурных подразделений. Премия работникам предприятия начисляется ежемесячно в рамках базового размера премии за показатели, учитывающие функционал подразделения и его структуру. Разработанные по такому принципу показатели по каждому подразделению являются неотъемлемой частью Положения о премировании работников ОАО "КУМЗ", отражены в Положениях N 1 и N 2 либо в Положениях об оплате труда структурных подразделений в долях от базовой премии, при этом в сумме по каждому работнику составляют 100%. Устанавливая право работников на ежемесячные стимулирующие выплаты (премии), данный локальный нормативный акт одновременно содержит условия об их неначислении, а также о начислении и выплате премий не в полном размере. Так, Положение предусматривает, что полное или частичное неначисление премии производится из расчета того периода, в котором было совершено или выявлено упущение в работе. В соответствии с п. 3.3 Положения, размер начисленной по показателям месячной премии может быть уменьшен в соответствии с коэффициентом исполнительности, учитывающим исполнительскую дисциплину по документам, поставленным на контроль, а также на балансовой комиссии по решению управляющего директора, оформленному приказом по заводу. В соответствии с п. 4.1 Положения основными условиями для неначисления премии подразделений является невыполнение производственных заданий не отраженных в показателях премирования, но имеющие существенное значение для оценки работы подразделений в целом, неисполнение, ненадлежащее исполнение или срыв сроков исполнения решений руководителя и организационно-распорядительных документов. В соответствии с п.п. 4.2 Положения к основаниям неначисления премии конкретным работникам относится: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей; неисполнение или некачественное исполнение письменных распоряжений руководителя, приказов по предприятию и других организационно-распорядительных документов; производственные упущения: невыполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, локальными нормативными актами предприятия или разовым служебным заданием, выданным в письменной или устной форме (приложение N 4 к Положению). Размер неначисления премии по указанным основаниям определяется по решению руководителя предприятия или подразделения.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом ответчика <...> от <...> истцу за ненадлежащее и некачественное проведение служебного расследования истцу не начислена премия за февраль 2015 года, а именно - за ненадлежащее исполнение мероприятий плана по выяснению всех обстоятельств подделки документов предприятия.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом ответчика <...> от <...> истцу за неисполнение распоряжения ответчика <...> от <...>, плана мероприятий от <...> объявлен выговор и не начислена премия за март 2015 года, а именно - за отказ осуществить профилактический рейд в ООО <...> находящегося на территории ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом ответчика <...> от <...> истцу за неисполнение письменного поручения о проведении проверки потенциальных контрагентов предприятия объявлен выговор и не начислена премия за апрель 2015 года.
Судом также установлено, что согласно п.п. 1 п. 4.2. трудового договора <...> от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривается, что работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, в том числе, указаниями непосредственного руководителя. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции <...> ДИ-66-008-03-12 работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять распоряжения руководителя.
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением ответчика <...> от <...>, а также дополнительным Распоряжением ответчика <...> от <...>, на истца, в пределах его должностных (функциональных) обязанностей, определенных трудовым договором, возложены обязанности по предупреждению, своевременному выявлению и пресечению нарушений в цехе N в ООО <...>, которое расположено на территории организации-ответчика. Кроме того, на истца в пределах его должностных (функциональных) обязанностей, закрепленных в должностной инструкции ДИ-66-008-03-12, возложена обязанность по осуществлению деятельности также и на территории, занимаемой дочерним предприятием организации-ответчика (ОАО "КУМЗ") - ООО <...>.
Судом первой инстанции установлено, что на основании письменного поручения от <...> начальником <...> Р.В.А. истцу дано поручение произвести проверку потенциальных контрагентов в рамках должностных обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 2 должностной инструкции истца ДИ-66-008-03-12, а именно - изучать рынок, осуществлять сбор информации для деловых переговоров и выявлять некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись предусмотренные локальным нормативным актом (Положением) основания для неначисления истцу премии (стимулирующий выплаты) за спорный период, в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором и должностной инструкцией (с которой истец был ознакомлен под роспись).
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим. По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.
Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии) за февраль, марта, апрель 2015 года с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельством, подлежащим установлению по данному индивидуальному трудовому спору, являлось наличие или отсутствие у истца права на получение стимулирующих выплат в определенном размере в спорный период (февраль, март, апрель 2015 года).
Данное обстоятельство устанавливалось судом на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, в первую очередь:
- - заключенного сторонами трудового договора <...> от <...> (л. д. 52 - 53);
- - Положения о премировании работников ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (л. д. 61 - 64);
- - должностной инструкцией ДИ-66-008-03-12 от <...> (л. д. 57 - 60);
- - распоряжения <...> от <...> (л. д. 24 - 25);
- - распоряжения <...> от <...> (л. д. 90 - 91);
- - плана мероприятий по проведению служебного расследования по поддельным сертификатам от <...> (л. д. 68);
- - служебной запиской от <...> заместителя управляющего директора по общим вопросам (л. д. 71);
- - плана работы <...> на март 2015 года от <...> (л. д. 92 - 93);
- - служебной записки <...> от <...> с наложенной письменной резолюцией начальника ОЗР Р.В.А. с приложенным к ней договором и справкой по переговорам (л. д. 103 - 105);
- - докладной запиской от <...> (л. д. 88);
- - объяснениями истца от <...>, <...>, <...> (л. <...>).
Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному трудовому спору. Из материалов дела усматривается, что на содержании именно данных письменных доказательств стороны основывали свои позиции (истец - о наличии права на стимулирующие выплаты в спорный период и о необоснованном возложении ответчиком на него дополнительных обязанностей, выходящих за пределы его трудовой функции; ответчик - об отсутствии у истца такого права и о возложении на работника обязанностей приказами в пределах трудовой функции истца).
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы имеющие значение для дела доказательства, поскольку Положение об оплате труда, Положение о премировании и приложения N 1 и N 2 имеются в материалах дела, судом исследованы и проанализированы, им дана соответствующая оценка.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14248/2015
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-14248/2015
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.А.С. к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о признании распоряжений незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального
по апелляционной жалобе истца
на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.06.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Т.А.С., представителя ответчика Е.О.В., судебная коллегия
установила:
Истец <...> обратился с иском к ответчику о признании незаконными и отмене приказов <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности и неначислении и невыплате ежемесячной премии за февраль, март, апрель 2015 соответственно, обязании взыскать премию в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование иска указал, что по трудовому договору был принят на работу к ответчику на должность <...>. Вышеназванными приказами привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был лишен премии, предусмотренной действующим у ответчика локальным нормативным актом.
Ответчик исковые требования не признал, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и отсутствием в связи с этим оснований для начисления истцу премии по условиям, предусмотренным заключенным сторонами трудовым договором и действующими у ответчика локальными нормативными актами.
Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Т.А.С., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы и представитель ответчика Е.О.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. ст. 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал у ответчика <...> от <...>. Трудовой договор также предусматривал право истца на получение дополнительных поощрительных выплат (премий) в случаях и в порядке, предусмотренными локальными нормативными актами работодателя.
Согласно действующему у ответчика локальному нормативному акту - Положению о премировании от 20.11.2014 премия работникам предприятия начисляется ежемесячно в рамках базового размера премии за показатели, учитывающие функционал подразделения и его структуру. В соответствии с п. 3.2. данного Положения работникам размер базовой премии определяется в соответствии с трудовыми договорами или в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к данному Положению, либо в соответствии с Положениями об оплате труда структурных подразделений. Премия работникам предприятия начисляется ежемесячно в рамках базового размера премии за показатели, учитывающие функционал подразделения и его структуру. Разработанные по такому принципу показатели по каждому подразделению являются неотъемлемой частью Положения о премировании работников ОАО "КУМЗ", отражены в Положениях N 1 и N 2 либо в Положениях об оплате труда структурных подразделений в долях от базовой премии, при этом в сумме по каждому работнику составляют 100%. Устанавливая право работников на ежемесячные стимулирующие выплаты (премии), данный локальный нормативный акт одновременно содержит условия об их неначислении, а также о начислении и выплате премий не в полном размере. Так, Положение предусматривает, что полное или частичное неначисление премии производится из расчета того периода, в котором было совершено или выявлено упущение в работе. В соответствии с п. 3.3 Положения, размер начисленной по показателям месячной премии может быть уменьшен в соответствии с коэффициентом исполнительности, учитывающим исполнительскую дисциплину по документам, поставленным на контроль, а также на балансовой комиссии по решению управляющего директора, оформленному приказом по заводу. В соответствии с п. 4.1 Положения основными условиями для неначисления премии подразделений является невыполнение производственных заданий не отраженных в показателях премирования, но имеющие существенное значение для оценки работы подразделений в целом, неисполнение, ненадлежащее исполнение или срыв сроков исполнения решений руководителя и организационно-распорядительных документов. В соответствии с п.п. 4.2 Положения к основаниям неначисления премии конкретным работникам относится: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей; неисполнение или некачественное исполнение письменных распоряжений руководителя, приказов по предприятию и других организационно-распорядительных документов; производственные упущения: невыполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, локальными нормативными актами предприятия или разовым служебным заданием, выданным в письменной или устной форме (приложение N 4 к Положению). Размер неначисления премии по указанным основаниям определяется по решению руководителя предприятия или подразделения.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом ответчика <...> от <...> истцу за ненадлежащее и некачественное проведение служебного расследования истцу не начислена премия за февраль 2015 года, а именно - за ненадлежащее исполнение мероприятий плана по выяснению всех обстоятельств подделки документов предприятия.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом ответчика <...> от <...> истцу за неисполнение распоряжения ответчика <...> от <...>, плана мероприятий от <...> объявлен выговор и не начислена премия за март 2015 года, а именно - за отказ осуществить профилактический рейд в ООО <...> находящегося на территории ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом ответчика <...> от <...> истцу за неисполнение письменного поручения о проведении проверки потенциальных контрагентов предприятия объявлен выговор и не начислена премия за апрель 2015 года.
Судом также установлено, что согласно п.п. 1 п. 4.2. трудового договора <...> от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривается, что работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, в том числе, указаниями непосредственного руководителя. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции <...> ДИ-66-008-03-12 работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять распоряжения руководителя.
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением ответчика <...> от <...>, а также дополнительным Распоряжением ответчика <...> от <...>, на истца, в пределах его должностных (функциональных) обязанностей, определенных трудовым договором, возложены обязанности по предупреждению, своевременному выявлению и пресечению нарушений в цехе N в ООО <...>, которое расположено на территории организации-ответчика. Кроме того, на истца в пределах его должностных (функциональных) обязанностей, закрепленных в должностной инструкции ДИ-66-008-03-12, возложена обязанность по осуществлению деятельности также и на территории, занимаемой дочерним предприятием организации-ответчика (ОАО "КУМЗ") - ООО <...>.
Судом первой инстанции установлено, что на основании письменного поручения от <...> начальником <...> Р.В.А. истцу дано поручение произвести проверку потенциальных контрагентов в рамках должностных обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 2 должностной инструкции истца ДИ-66-008-03-12, а именно - изучать рынок, осуществлять сбор информации для деловых переговоров и выявлять некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись предусмотренные локальным нормативным актом (Положением) основания для неначисления истцу премии (стимулирующий выплаты) за спорный период, в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором и должностной инструкцией (с которой истец был ознакомлен под роспись).
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим. По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.
Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии) за февраль, марта, апрель 2015 года с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельством, подлежащим установлению по данному индивидуальному трудовому спору, являлось наличие или отсутствие у истца права на получение стимулирующих выплат в определенном размере в спорный период (февраль, март, апрель 2015 года).
Данное обстоятельство устанавливалось судом на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, в первую очередь:
- - заключенного сторонами трудового договора <...> от <...> (л. д. 52 - 53);
- - Положения о премировании работников ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (л. д. 61 - 64);
- - должностной инструкцией ДИ-66-008-03-12 от <...> (л. д. 57 - 60);
- - распоряжения <...> от <...> (л. д. 24 - 25);
- - распоряжения <...> от <...> (л. д. 90 - 91);
- - плана мероприятий по проведению служебного расследования по поддельным сертификатам от <...> (л. д. 68);
- - служебной запиской от <...> заместителя управляющего директора по общим вопросам (л. д. 71);
- - плана работы <...> на март 2015 года от <...> (л. д. 92 - 93);
- - служебной записки <...> от <...> с наложенной письменной резолюцией начальника ОЗР Р.В.А. с приложенным к ней договором и справкой по переговорам (л. д. 103 - 105);
- - докладной запиской от <...> (л. д. 88);
- - объяснениями истца от <...>, <...>, <...> (л. <...>).
Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному трудовому спору. Из материалов дела усматривается, что на содержании именно данных письменных доказательств стороны основывали свои позиции (истец - о наличии права на стимулирующие выплаты в спорный период и о необоснованном возложении ответчиком на него дополнительных обязанностей, выходящих за пределы его трудовой функции; ответчик - об отсутствии у истца такого права и о возложении на работника обязанностей приказами в пределах трудовой функции истца).
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы имеющие значение для дела доказательства, поскольку Положение об оплате труда, Положение о премировании и приложения N 1 и N 2 имеются в материалах дела, судом исследованы и проанализированы, им дана соответствующая оценка.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)