Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был освобожден от замещаемой должности за нарушение присяги сотрудника правоохранительного органа и совершение проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе П.Р.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Р.А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
установила:
П.Р.А. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Московской области на в котором просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.01.2015 г. на день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
Свои требования мотивировал тем, что приказом руководителя ГСУ СК РФ по Московской области от 14.01.2015 г. N *** был освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Егорьевску и уволен за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись, трудовой договор расторгнут. Основанием для увольнения послужила проверка по факту совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ.
Истец П.Р.А. и его представитель Сулим О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Б. и Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Р.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Р.А. с *** года состоял на службе в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Московской области в должностях стершего следователя, следователя по особо важным делам следственных отделов по городам Орехово-Зуево, Егорьевск.
*** года П.Р.А. принял Присягу сотрудника Следственного комитета РФ по должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Егорьевску.
Приказом руководителя ГСУ СК РФ по Московской области от 14 января 2015 г. N *** *** П.Р.А. освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Егорьевску и уволен из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Трудовой договор с П.Р.А. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ".
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что *** года П.Р.А., будучи откомандированным на 40 календарных дней с 26 декабря 2014 года для работы в г. Москве, прибыл со следователем следственного отдела по г. Химки лейтенантом юстиции М.А.С. в 23 часов нетрезвом состоянии, управляя автомобилем "***", гос. номер ***, в помещение следственного отдела по г. Егорьевску по адресу: <...>, где у него возник конфликт со старшим следователем следственного отдела по г. Егорьевску подполковником юстиции Д.А.Н. в присутствии других сотрудников отдела. При этом истец оскорблял Д.А.Н., угрожал ему. После чего П.Р.А. сел за руль своего автомобиля и вместе с М.А.С. уехал из отдела, а в 23 часа 50 минут был остановлен у <...> в г. Егорьевске сотрудником ГИБДД. При этом выяснилось, что П.Р.А. управляет автомобилем, не имея водительского удостоверения, и с очевидными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии понятых П.Р.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. За нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ П.Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением от *** года на него наложен штраф в размере (...) рублей.
Кроме того, П.Р.А. допущено нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, на основании протокола N *** от *** г. П.Р.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.
Истец осознавая, что совершил нарушение Правил дорожного движения, за что как сотрудник Следственного комитета РФ может быть привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, сообщил инспекторам отдела ГИБДД МВД РФ по Егорьевскому району, что является безработным, то есть сведения не соответствующие действительности. При этом, о допущенных нарушениях Правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности, истец в Главное следственное управление не сообщил, руководство в известность не поставил, что свидетельствует о нарушении требований приказов руководителя Главного следственного управления "О предупреждении совершения преступлений и административных правонарушений, недопущении совершения проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации" от 14.09.2011 г. N 111, приказа "О предупреждении нарушений работниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области требований нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения" от 14.09.2011 г. N 112 и указания по Главному следственному управлению от 12.11.2011 г. N 9/218 "О принятии дополнительных мер по профилактике дорожно-транспортных происшествий".
Указанные действия П.Р.А. свидетельствуют о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, требований Указа Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих, Приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам" предписывающих соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; избегать любых действий, которые дискредитируют профессию.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела рапортом руководителя отдела кадров С.Н.В., спецдонесениями руководителя Следственного отдела по г. Егорьевску Московской области К.А.Ю., рапортом заместителя руководителя Следственного отдела по г. Егорьевску Московской области С.М.М., рапортом старшего полицейского взвода N 1 роты полиции ОВО по Егорьевскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО П.Д.А., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортами инспекторам ОГИБДД ОМВД РФ по Егорьевскому району О.А.В., объяснениями следователя по особо важным делам следственного комитета по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по МО К.А.И.
В связи с проводимой проверкой 12 января 2015 г. от П.Р.А. были получены объяснения.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что за время работы истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от 10 августа 2009 года за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при расследовании уголовных дел П.Р.А. объявлено замечание. Приказом от 05 августа 2011 года N *** за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, нарушающего требования федерального законодательства, приказов руководителей СК РФ и ГСУ СК России по Московской области П.Р.А. предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказом от 21 ноября 2011 года N *** за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей П.Р.А. объявлен строгий выговор. Приказом от 01 марта 2012 года N *** П.Р.А. строго указано на необходимость соблюдения требований законодательства и организационно-распорядительных документов при расследовании уголовных дел, и предупрежден, что при повторных нарушениях будет привлечен к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.
Согласно п. 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Следственным комитетом РФ 11 апреля 2011 г., государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; проявлять корректность и внимание по отношению к гражданам и должностным лицам; проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.
Пунктом 8 части 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в том числе, в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, правомерно пришел к выводу об отказе П.Р.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении истца, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ и не совместимым с требованиями, предъявляемыми к сотруднику следственного комитета законодательством Российской Федерации. Кроме того, нарушений при проведении проверки, порядка увольнении истца, влекущих восстановление на службе со стороны ответчика, судом не установлено.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку приказу об увольнении П.Р.А. от 14.05.2015 г. в котором содержатся ложные сведения о событиях и обстоятельствах, произошедших с истцом, а также акту медицинского освидетельствования П.Р.А. от 06.01.2015, показаниям свидетелей со стороны истца, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 02 сентября 2015 г. неверно отражены показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в заявлении от 24 марта 2015 года истец указал, что приносить замечания на протокол судебного заседания не будет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих обстоятельства явившиеся основанием для увольнения по п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", истцом не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10076/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был освобожден от замещаемой должности за нарушение присяги сотрудника правоохранительного органа и совершение проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10076/2016
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе П.Р.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Р.А. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
установила:
П.Р.А. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Московской области на в котором просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.01.2015 г. на день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
Свои требования мотивировал тем, что приказом руководителя ГСУ СК РФ по Московской области от 14.01.2015 г. N *** был освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Егорьевску и уволен за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись, трудовой договор расторгнут. Основанием для увольнения послужила проверка по факту совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ.
Истец П.Р.А. и его представитель Сулим О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Б. и Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Р.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.Р.А. с *** года состоял на службе в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Московской области в должностях стершего следователя, следователя по особо важным делам следственных отделов по городам Орехово-Зуево, Егорьевск.
*** года П.Р.А. принял Присягу сотрудника Следственного комитета РФ по должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Егорьевску.
Приказом руководителя ГСУ СК РФ по Московской области от 14 января 2015 г. N *** *** П.Р.А. освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Егорьевску и уволен из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Трудовой договор с П.Р.А. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ".
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что *** года П.Р.А., будучи откомандированным на 40 календарных дней с 26 декабря 2014 года для работы в г. Москве, прибыл со следователем следственного отдела по г. Химки лейтенантом юстиции М.А.С. в 23 часов нетрезвом состоянии, управляя автомобилем "***", гос. номер ***, в помещение следственного отдела по г. Егорьевску по адресу: <...>, где у него возник конфликт со старшим следователем следственного отдела по г. Егорьевску подполковником юстиции Д.А.Н. в присутствии других сотрудников отдела. При этом истец оскорблял Д.А.Н., угрожал ему. После чего П.Р.А. сел за руль своего автомобиля и вместе с М.А.С. уехал из отдела, а в 23 часа 50 минут был остановлен у <...> в г. Егорьевске сотрудником ГИБДД. При этом выяснилось, что П.Р.А. управляет автомобилем, не имея водительского удостоверения, и с очевидными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии понятых П.Р.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. За нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ П.Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением от *** года на него наложен штраф в размере (...) рублей.
Кроме того, П.Р.А. допущено нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, на основании протокола N *** от *** г. П.Р.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.
Истец осознавая, что совершил нарушение Правил дорожного движения, за что как сотрудник Следственного комитета РФ может быть привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, сообщил инспекторам отдела ГИБДД МВД РФ по Егорьевскому району, что является безработным, то есть сведения не соответствующие действительности. При этом, о допущенных нарушениях Правил дорожного движения и привлечении к административной ответственности, истец в Главное следственное управление не сообщил, руководство в известность не поставил, что свидетельствует о нарушении требований приказов руководителя Главного следственного управления "О предупреждении совершения преступлений и административных правонарушений, недопущении совершения проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации" от 14.09.2011 г. N 111, приказа "О предупреждении нарушений работниками Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области требований нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения" от 14.09.2011 г. N 112 и указания по Главному следственному управлению от 12.11.2011 г. N 9/218 "О принятии дополнительных мер по профилактике дорожно-транспортных происшествий".
Указанные действия П.Р.А. свидетельствуют о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, требований Указа Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих, Приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. N 7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам" предписывающих соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; избегать любых действий, которые дискредитируют профессию.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела рапортом руководителя отдела кадров С.Н.В., спецдонесениями руководителя Следственного отдела по г. Егорьевску Московской области К.А.Ю., рапортом заместителя руководителя Следственного отдела по г. Егорьевску Московской области С.М.М., рапортом старшего полицейского взвода N 1 роты полиции ОВО по Егорьевскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО П.Д.А., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортами инспекторам ОГИБДД ОМВД РФ по Егорьевскому району О.А.В., объяснениями следователя по особо важным делам следственного комитета по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по МО К.А.И.
В связи с проводимой проверкой 12 января 2015 г. от П.Р.А. были получены объяснения.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что за время работы истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от 10 августа 2009 года за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при расследовании уголовных дел П.Р.А. объявлено замечание. Приказом от 05 августа 2011 года N *** за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, нарушающего требования федерального законодательства, приказов руководителей СК РФ и ГСУ СК России по Московской области П.Р.А. предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказом от 21 ноября 2011 года N *** за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей П.Р.А. объявлен строгий выговор. Приказом от 01 марта 2012 года N *** П.Р.А. строго указано на необходимость соблюдения требований законодательства и организационно-распорядительных документов при расследовании уголовных дел, и предупрежден, что при повторных нарушениях будет привлечен к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.
Согласно п. 9 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Следственным комитетом РФ 11 апреля 2011 г., государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе, исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; проявлять корректность и внимание по отношению к гражданам и должностным лицам; проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.
Пунктом 8 части 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в том числе, в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, правомерно пришел к выводу об отказе П.Р.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении истца, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ и не совместимым с требованиями, предъявляемыми к сотруднику следственного комитета законодательством Российской Федерации. Кроме того, нарушений при проведении проверки, порядка увольнении истца, влекущих восстановление на службе со стороны ответчика, судом не установлено.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, не усмотрев нарушения трудовых прав истца ни по одному из заявленных требований, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку приказу об увольнении П.Р.А. от 14.05.2015 г. в котором содержатся ложные сведения о событиях и обстоятельствах, произошедших с истцом, а также акту медицинского освидетельствования П.Р.А. от 06.01.2015, показаниям свидетелей со стороны истца, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 02 сентября 2015 г. неверно отражены показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в заявлении от 24 марта 2015 года истец указал, что приносить замечания на протокол судебного заседания не будет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих обстоятельства явившиеся основанием для увольнения по п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", истцом не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)