Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанности выдать дубликат трудовой книжки,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанности выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. с 04 июля 2011 года осуществляла трудовую деятельность в КБ "Витязь" в должности заместителя Председателя Правления, являясь членом коллегиального исполнительного органа Банка; приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3184 у КБ "Витязь" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организации; решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года N А40-226041/15-88-422 "Б" КБ "Витязь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; приказом от 17 февраля 2016 года N 21 Б. уволена из КБ "Витязь" по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), с приказом Б. ознакомлена 25 февраля 2016 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходила из того, что занимаемая ею должность не подпадает под понятие "руководитель организации - должника" и она не отстранялась от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); кроме того, указывала на то, что она получила уведомление о сокращении и, соответственно, должна быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; действия работодателя полагала неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; согласно ст. 126 означенного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); в соответствии со ст. 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; согласно ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган; текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом; Б. являлась заместителем Председателя Правления КБ "Витязь", коллегиального исполнительного органа КБ "Витязь"; единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального органа отнесены к руководителям кредитной организации; таким образом, расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ с истцом являлось законным, так как расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае КБ "Витязь"; принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено; порядок увольнения ответчиком соблюден; ссылки Б. на то, что ей вручалось уведомление о сокращении штата, являются несостоятельными, поскольку вручение истцу уведомления о сокращении штата организации правового значения не имеет, так как расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ приказом N 21 от 17 февраля 2016 года произведено законно; поскольку при увольнении истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовых оснований для удовлетворения требований Б. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и иных выплат, предусмотренных в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется, равно как Б. не имеет права на отпуск за период с 18 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, и, как следствие, права на компенсацию при увольнении за указанный период истец не приобрела; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, постольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу ст. 237 ТК РФ; поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании судебных расходов также должно быть отказано; таким образом, заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанности выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4448/2017
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/2-4448/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанности выдать дубликат трудовой книжки,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанности выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. с 04 июля 2011 года осуществляла трудовую деятельность в КБ "Витязь" в должности заместителя Председателя Правления, являясь членом коллегиального исполнительного органа Банка; приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3184 у КБ "Витязь" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организации; решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года N А40-226041/15-88-422 "Б" КБ "Витязь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; приказом от 17 февраля 2016 года N 21 Б. уволена из КБ "Витязь" по п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), с приказом Б. ознакомлена 25 февраля 2016 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходила из того, что занимаемая ею должность не подпадает под понятие "руководитель организации - должника" и она не отстранялась от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); кроме того, указывала на то, что она получила уведомление о сокращении и, соответственно, должна быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; действия работодателя полагала неправомерными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; согласно ст. 126 означенного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); в соответствии со ст. 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; согласно ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган; текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом; Б. являлась заместителем Председателя Правления КБ "Витязь", коллегиального исполнительного органа КБ "Витязь"; единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального органа отнесены к руководителям кредитной организации; таким образом, расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 ТК РФ с истцом являлось законным, так как расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае КБ "Витязь"; принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено; порядок увольнения ответчиком соблюден; ссылки Б. на то, что ей вручалось уведомление о сокращении штата, являются несостоятельными, поскольку вручение истцу уведомления о сокращении штата организации правового значения не имеет, так как расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ приказом N 21 от 17 февраля 2016 года произведено законно; поскольку при увольнении истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовых оснований для удовлетворения требований Б. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и иных выплат, предусмотренных в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется, равно как Б. не имеет права на отпуск за период с 18 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года, и, как следствие, права на компенсацию при увольнении за указанный период истец не приобрела; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было, постольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу ст. 237 ТК РФ; поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании судебных расходов также должно быть отказано; таким образом, заявленные Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО КБ "Витязь" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, присуждении к исполнению обязанности выдать дубликат трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)