Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с отсутствием удостоверения частного охранника; полагал свое увольнение незаконным, кроме того, при увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Лузянина В.Н.
судей Федина К.А.
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Ч.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СБ-Магистраль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОО "СБ-Магистраль" - В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца А., его представителя Ч.А.Н. (по устному ходатайству истца), представителя ответчика ООО ЧОО "СБ-Магистраль" - В. (доверенность от 14.03.2017) судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывал, что с 01.03.2016 работал у ответчика в должности охранника по срочному трудовому договору. 01.01.2017 между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор со сроком до 28.02.2017. Приказом директора ООО ЧОО "СБ-Магистраль" от 01.02.2017 уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием удостоверения частного охранника.
Полагал свое увольнение незаконным, так как при трудоустройстве работодателю были представлены документы, свидетельствующие о возможности занятия им должности охранника. При увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта по декабрь 2016 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, неполучением доходов.
С учетом изложенного просил: признать незаконным и отменить приказ от 01.02.2017 об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41571 руб. 90 коп., задолженность по заработной плате в размере 79030 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19804 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 53994 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17071 руб. 36 коп., всего 71065 руб. 47 коп. с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 устранена допущенная в решении суда от 12.04.2017 арифметическая ошибка с учетом которой судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 52 077 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15140 руб. 77 коп., всего 67218 руб. 17 коп. с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение с учетом доводов изложенных стороной ответчика.
В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Настаивает на отсутствии трудовых отношений с истцом в период с 01.03.2016 по 01.10.2016. По указанному периоду отсутствует должным образом оформленный трудовой договор и все вытекающие из него документы. Показания свидетелей противоречивы, свидетель <...>5 в своих показаниях указывал на то, что А. работал круглосуточно, тогда как сам свидетель работал по графику с 09:00 до 18:00, однако позволяет делать себе предположения о том, что истец работал круглосуточно.
Показания других свидетелей, которые также уволены за отсутствие документов и прочие нарушения и прямо заинтересованы в исходе дела, имеют собственный интерес (последующее обращение в суд с аналогичными требованиями) в данном деле.
Судом безосновательно в качестве доказательств наличия трудовых отношений с 01.03.2016 приняты графики табели учета работы рабочего времени. Свидетели <...>6, <...>7 на вопрос являются данные внесенные в графики рабочих смен точными, для учета рабочего времени показали что нет. В связи с чем, представленные ответчиком графики работы являются допустимым и достоверным доказательством.
Согласно поступившего ответа начальника ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан, истец в спорный период находился на территории Республики Дагестан.
Кроме того истцом пропущен 3-хмесячный срок, для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с 01.03.2016 по 01.10.2016 согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, полагали решение суда законным и обоснованным за исключением расчета по компенсации выплат за сверхурочные работы и неиспользованный отпуск.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований Государственной инспекции труда Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен исх. от 26.06.2017 N 33-12427, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие представителя третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части неудовлетворенных судом исковых требований сторонам не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Доводы жалобы сводятся к необоснованности установления судом факта трудовых отношений с 01.03.2016 по 01.10.2016 и взыскании за указанный период заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
А. в своем исковом заявлении утверждает, что с 01.03.2016 по 01.10.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника, осуществлял охрану объекта ПЧИССО производственная база и гараж ПЧЛУ-7 ст. Шарташ, расположенная по адресу: <...> "а".
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец выполнял работу в интересах ответчика по должности охранника с 01.03.2016 по 01.10.2016 на ПЧИССО производственная база и гараж ПЧЛУ-7 ст. Шарташ, расположенная по адресу: <...> "а", на основании заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД" договора на оказание охранных услуг N 1969318. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе руководством ООО ЧОО "СБ-Магистраль". Истцу установлен график работы: неделя через неделю.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Факт оказания ООО ЧОО "СБ-Магистраль" охранных услуг ОАО "РЖД" с марта 2016 года по объекту ПЧИССО ст. Шарташ, <...> "а", подтвержден заключенным между указанными лицами договором на оказание охранных услуг от 14.06.2016 N 1969318 (л. д. 1 - 21 том 2). Согласно п. 2.5. которого услуги по договору оказываются с 01.03.2016 по 31.12.2016. Пунктом 7 приложения N 1 к договору от 14.06.2016 N 1969318 указан объект подлежащий передаче под охрану: ПЧИССО ст. Шарташ, <...> "а".
Вопреки доводам жалобы о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком, как верно указано судом первой инстанции свидетельствуют:
- показания свидетеля <...>5, являющегося заместителем начальника ПЧИССО станция Шарташ г. Екатеринбург, который пояснил, что с марта 2016 года охрану ПЧИССО ст. Шарташ осуществляет ООО ЧОО "СБ-Магистраль" силами двух охранников А. и <...>6. Он лично проверял порядок осуществления охраны объекта, поскольку является заместителем начальника ПЧИССО ст. Шарташ. График работы охранников был определен неделя через неделю. Иные охранник ООО ЧОО "СБ-Магистраль" охрану объекта не осуществляли;
- показания свидетелей <...>6, <...>7 подтвердивших дату допуска к работе 01.03.2016, график работы неделя через неделю, в том числе работу в выходные и праздничные дни;
- графики-табели учета рабочего времени за период апрель 2016 года - январь 2017 года, представленными истцом, содержащими сведения о работе двух охранников А. и <...>6, даты дежурств, подписи руководства ООО ЧОО "СБ-Магистраль" и печать организации;
- журналы приема-сдачи дежурств, которые содержат даты несения дежурств, время обхода охраняемой территории, результаты проверки порядка осуществления охраны, осуществляемой руководством ООО ЧОО "СБ-Магистраль", ПЧИССО ст. Шарташ, подписи проверяющих. Наличие указанных документов и подписи руководства ООО ЧОО "СБ-Магистраль" представитель ответчика не оспаривает;
- протоколы об административных правонарушениях N 7-324-17-ОБ/274/9/5 от 14.03.2017 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, и N 7-324-17-ОБ/274/9/4 от 14.03.2017 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, составленные в отношении ООО ЧОО "СБ-Магистраль";
- акт проверки государственной инспекцией труда в Свердловской области соблюдения ООО ЧОО "ЧСБ-Магистраль" требований действующего законодательства при оформлении трудовых договоров с работниками, привлечения работников к сверхурочной работе, своевременности выплаты заработной платы от 06.03.2017;
- предписание государственной инспекции труда в Свердловской области 06.03.2017 в адрес ООО ЧОО "СБ-Магистраль", включающее в себя требование произвести оплату за работу в ночное время А. за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск А. за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года. Предписание ответчиком получено, не обжаловано.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с 01.03.2016 по 01.10.2016 сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении А. конкретной трудовой функции.
Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие ведомостей выплаты заработной платы, не исключает установленные по делу доказательства, в том числе по дате возникновения трудовых отношений.
Необходимость в дополнительной оценке вышеперечисленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоответствии показаний свидетеля <...>5 относительно сведений о режиме труда истца, при рабочем графике свидетеля с 09:00 до 18:00 не влекут отмены постановленного судом решения. Как было указано выше, свидетель <...>5 является заместителем начальника ПЧИССО станция Шарташ г. Екатеринбург и в силу своих полномочий осуществлял проверку исполнения ООО ЧОО "СБ-Магистраль" договора на оказание охранных услуг от 14.06.2016 N 1969318 в том числе в ночное время осуществляя звонки на стационарный телефон. Приобщенное стороной ответчика письмо начальника дирекции филиала ОАО "РЖД" ЦДИСДИ" от 15.03.2017 N 1954/СВДИ не порочит по существу справку, выданную заместителем начальника ПЧИССО станция Шарташ г. Екатеринбург <...>5 от 03.02.2017, равно как показания свидетеля <...>5. В указанном письме начальник дирекции, лишь указывает на некорректную информацию относительно того, что А. является охранником ООО ЧОО "СБ-Магистраль", не исключая при этом обстоятельства оказания охранных услуг именно А.
Ссылка в жалобе на заинтересованность иных свидетелей <...>6, <...>7 в исходе дела подлежит отклонению. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.
Довод жалобы о недопустимости такого доказательства, как график работы, предоставленный истцом, по причине того, что свидетели <...>6, <...>7 указали на несоответствие содержащейся в графике информации подлежит отклонению. Довод жалобы в указанной части не исключает установленные судом и приведенные выше доказательства наличия трудовых отношений с истцом начиная с 01.03.2016.
Приведенное в жалобе ходатайство о применении судом по требования о взыскании заработной платы с 01.03.2016 срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, и не поддерживалось. В любом случае срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них платежей, подлежит исчислению с момента установления судом такового факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
Ссылка в жалобе на поступивший после разрешения спора ответ начальника ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан о том, что истец в спорный период находился на территории Республики Дагестан, подлежит отклонению. Указанное доказательство не было предметом оценки суда первой инстанции, проверка законности решения суда осуществляется по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент принятия судом решения. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств места нахождения истца в спорный период стороной ответчика не заявлялось, равно как ходатайств об отложении судебного заседания с целью получения указанного в жалобе ответа. Поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность предоставления начальника ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан в суд первой инстанции, в приобщении указанного доказательства к материалам дела судебной коллегией отказано, соответственно оно не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив выполнение истцом трудовой функций в интересах ответчика начиная с 01.03.2016, суд применительно к нормам ст. ст. 99, 127, 152 - 154, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 52 077 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15140 руб. 77 коп. из условий оплаты труда согласованных трудовым договором, заключенного с истцом 01.10.2016 и графика работы истца, установленного в судебном заседании. Оснований не согласиться с правильностью вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 2000 руб.
Решение суда в части расчета взысканной заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается. Приобщенные стороной истца, в суд апелляционной инстанции, возражения на решение суда первой инстанции о размере взысканных судом сумм, в установленном ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не подавались, и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в части правильности примененных судом расчетов.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12427/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с отсутствием удостоверения частного охранника; полагал свое увольнение незаконным, кроме того, при увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12427/2017
Судья Гаврина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Лузянина В.Н.
судей Федина К.А.
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Ч.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СБ-Магистраль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОО "СБ-Магистраль" - В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца А., его представителя Ч.А.Н. (по устному ходатайству истца), представителя ответчика ООО ЧОО "СБ-Магистраль" - В. (доверенность от 14.03.2017) судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывал, что с 01.03.2016 работал у ответчика в должности охранника по срочному трудовому договору. 01.01.2017 между сторонами вновь заключен срочный трудовой договор со сроком до 28.02.2017. Приказом директора ООО ЧОО "СБ-Магистраль" от 01.02.2017 уволен по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием удостоверения частного охранника.
Полагал свое увольнение незаконным, так как при трудоустройстве работодателю были представлены документы, свидетельствующие о возможности занятия им должности охранника. При увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта по декабрь 2016 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, неполучением доходов.
С учетом изложенного просил: признать незаконным и отменить приказ от 01.02.2017 об увольнении по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41571 руб. 90 коп., задолженность по заработной плате в размере 79030 руб. 45 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19804 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 53994 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17071 руб. 36 коп., всего 71065 руб. 47 коп. с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 устранена допущенная в решении суда от 12.04.2017 арифметическая ошибка с учетом которой судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 52 077 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15140 руб. 77 коп., всего 67218 руб. 17 коп. с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять новое решение с учетом доводов изложенных стороной ответчика.
В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Настаивает на отсутствии трудовых отношений с истцом в период с 01.03.2016 по 01.10.2016. По указанному периоду отсутствует должным образом оформленный трудовой договор и все вытекающие из него документы. Показания свидетелей противоречивы, свидетель <...>5 в своих показаниях указывал на то, что А. работал круглосуточно, тогда как сам свидетель работал по графику с 09:00 до 18:00, однако позволяет делать себе предположения о том, что истец работал круглосуточно.
Показания других свидетелей, которые также уволены за отсутствие документов и прочие нарушения и прямо заинтересованы в исходе дела, имеют собственный интерес (последующее обращение в суд с аналогичными требованиями) в данном деле.
Судом безосновательно в качестве доказательств наличия трудовых отношений с 01.03.2016 приняты графики табели учета работы рабочего времени. Свидетели <...>6, <...>7 на вопрос являются данные внесенные в графики рабочих смен точными, для учета рабочего времени показали что нет. В связи с чем, представленные ответчиком графики работы являются допустимым и достоверным доказательством.
Согласно поступившего ответа начальника ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан, истец в спорный период находился на территории Республики Дагестан.
Кроме того истцом пропущен 3-хмесячный срок, для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с 01.03.2016 по 01.10.2016 согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, "Работник имеет право обратиться в суд за разрешением
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, полагали решение суда законным и обоснованным за исключением расчета по компенсации выплат за сверхурочные работы и неиспользованный отпуск.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований Государственной инспекции труда Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен исх. от 26.06.2017 N 33-12427, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие представителя третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части неудовлетворенных судом исковых требований сторонам не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Доводы жалобы сводятся к необоснованности установления судом факта трудовых отношений с 01.03.2016 по 01.10.2016 и взыскании за указанный период заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
А. в своем исковом заявлении утверждает, что с 01.03.2016 по 01.10.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника, осуществлял охрану объекта ПЧИССО производственная база и гараж ПЧЛУ-7 ст. Шарташ, расположенная по адресу: <...> "а".
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец выполнял работу в интересах ответчика по должности охранника с 01.03.2016 по 01.10.2016 на ПЧИССО производственная база и гараж ПЧЛУ-7 ст. Шарташ, расположенная по адресу: <...> "а", на основании заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД" договора на оказание охранных услуг N 1969318. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе руководством ООО ЧОО "СБ-Магистраль". Истцу установлен график работы: неделя через неделю.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Факт оказания ООО ЧОО "СБ-Магистраль" охранных услуг ОАО "РЖД" с марта 2016 года по объекту ПЧИССО ст. Шарташ, <...> "а", подтвержден заключенным между указанными лицами договором на оказание охранных услуг от 14.06.2016 N 1969318 (л. д. 1 - 21 том 2). Согласно п. 2.5. которого услуги по договору оказываются с 01.03.2016 по 31.12.2016. Пунктом 7 приложения N 1 к договору от 14.06.2016 N 1969318 указан объект подлежащий передаче под охрану: ПЧИССО ст. Шарташ, <...> "а".
Вопреки доводам жалобы о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком, как верно указано судом первой инстанции свидетельствуют:
- показания свидетеля <...>5, являющегося заместителем начальника ПЧИССО станция Шарташ г. Екатеринбург, который пояснил, что с марта 2016 года охрану ПЧИССО ст. Шарташ осуществляет ООО ЧОО "СБ-Магистраль" силами двух охранников А. и <...>6. Он лично проверял порядок осуществления охраны объекта, поскольку является заместителем начальника ПЧИССО ст. Шарташ. График работы охранников был определен неделя через неделю. Иные охранник ООО ЧОО "СБ-Магистраль" охрану объекта не осуществляли;
- показания свидетелей <...>6, <...>7 подтвердивших дату допуска к работе 01.03.2016, график работы неделя через неделю, в том числе работу в выходные и праздничные дни;
- графики-табели учета рабочего времени за период апрель 2016 года - январь 2017 года, представленными истцом, содержащими сведения о работе двух охранников А. и <...>6, даты дежурств, подписи руководства ООО ЧОО "СБ-Магистраль" и печать организации;
- журналы приема-сдачи дежурств, которые содержат даты несения дежурств, время обхода охраняемой территории, результаты проверки порядка осуществления охраны, осуществляемой руководством ООО ЧОО "СБ-Магистраль", ПЧИССО ст. Шарташ, подписи проверяющих. Наличие указанных документов и подписи руководства ООО ЧОО "СБ-Магистраль" представитель ответчика не оспаривает;
- протоколы об административных правонарушениях N 7-324-17-ОБ/274/9/5 от 14.03.2017 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, и N 7-324-17-ОБ/274/9/4 от 14.03.2017 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, составленные в отношении ООО ЧОО "СБ-Магистраль";
- акт проверки государственной инспекцией труда в Свердловской области соблюдения ООО ЧОО "ЧСБ-Магистраль" требований действующего законодательства при оформлении трудовых договоров с работниками, привлечения работников к сверхурочной работе, своевременности выплаты заработной платы от 06.03.2017;
- предписание государственной инспекции труда в Свердловской области 06.03.2017 в адрес ООО ЧОО "СБ-Магистраль", включающее в себя требование произвести оплату за работу в ночное время А. за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск А. за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года. Предписание ответчиком получено, не обжаловано.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с 01.03.2016 по 01.10.2016 сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении А. конкретной трудовой функции.
Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие ведомостей выплаты заработной платы, не исключает установленные по делу доказательства, в том числе по дате возникновения трудовых отношений.
Необходимость в дополнительной оценке вышеперечисленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о несоответствии показаний свидетеля <...>5 относительно сведений о режиме труда истца, при рабочем графике свидетеля с 09:00 до 18:00 не влекут отмены постановленного судом решения. Как было указано выше, свидетель <...>5 является заместителем начальника ПЧИССО станция Шарташ г. Екатеринбург и в силу своих полномочий осуществлял проверку исполнения ООО ЧОО "СБ-Магистраль" договора на оказание охранных услуг от 14.06.2016 N 1969318 в том числе в ночное время осуществляя звонки на стационарный телефон. Приобщенное стороной ответчика письмо начальника дирекции филиала ОАО "РЖД" ЦДИСДИ" от 15.03.2017 N 1954/СВДИ не порочит по существу справку, выданную заместителем начальника ПЧИССО станция Шарташ г. Екатеринбург <...>5 от 03.02.2017, равно как показания свидетеля <...>5. В указанном письме начальник дирекции, лишь указывает на некорректную информацию относительно того, что А. является охранником ООО ЧОО "СБ-Магистраль", не исключая при этом обстоятельства оказания охранных услуг именно А.
Ссылка в жалобе на заинтересованность иных свидетелей <...>6, <...>7 в исходе дела подлежит отклонению. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.
Довод жалобы о недопустимости такого доказательства, как график работы, предоставленный истцом, по причине того, что свидетели <...>6, <...>7 указали на несоответствие содержащейся в графике информации подлежит отклонению. Довод жалобы в указанной части не исключает установленные судом и приведенные выше доказательства наличия трудовых отношений с истцом начиная с 01.03.2016.
Приведенное в жалобе ходатайство о применении судом по требования о взыскании заработной платы с 01.03.2016 срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, и не поддерживалось. В любом случае срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них платежей, подлежит исчислению с момента установления судом такового факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).
Ссылка в жалобе на поступивший после разрешения спора ответ начальника ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан о том, что истец в спорный период находился на территории Республики Дагестан, подлежит отклонению. Указанное доказательство не было предметом оценки суда первой инстанции, проверка законности решения суда осуществляется по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент принятия судом решения. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств места нахождения истца в спорный период стороной ответчика не заявлялось, равно как ходатайств об отложении судебного заседания с целью получения указанного в жалобе ответа. Поскольку представителем ответчика не обоснована невозможность предоставления начальника ОМВД России по Ботлихскому району Республики Дагестан в суд первой инстанции, в приобщении указанного доказательства к материалам дела судебной коллегией отказано, соответственно оно не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив выполнение истцом трудовой функций в интересах ответчика начиная с 01.03.2016, суд применительно к нормам ст. ст. 99, 127, 152 - 154, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 52 077 руб. 40 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15140 руб. 77 коп. из условий оплаты труда согласованных трудовым договором, заключенного с истцом 01.10.2016 и графика работы истца, установленного в судебном заседании. Оснований не согласиться с правильностью вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 2000 руб.
Решение суда в части расчета взысканной заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается. Приобщенные стороной истца, в суд апелляционной инстанции, возражения на решение суда первой инстанции о размере взысканных судом сумм, в установленном ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не подавались, и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции в части правильности примененных судом расчетов.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)