Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, копию приказа об увольнении не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Вымпел" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Вымпел" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по совместительству на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2014 г.
За период с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г. истцу не выплачена заработная плата в размере 630000 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчику стало известно об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 г., которое он полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, копию приказа не получал.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Р. просил суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 г. незаконным, восстановить на работе в ООО "Вымпел" в должности заместителя генерального директора, взыскать с ООО "Вымпел" задолженность по заработной плате в размере 630000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2015 г. по 11.08.2016 г. в размере 1228668 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В своей апелляционной жалобе Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т. 2 л.д. 39).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительной причины пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания. При этом суд исходил из того, что истец был уволен 27.02.2015 г., первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате 05.11.2015 г., после приобщения к материалам дела приказа об увольнении и ознакомления, с исковым заявлением об отмене данного приказа и восстановлении его на работе, Р. обратился в суд 11.12.2015 г.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 18.11.2014 г. между истцом и ООО "Вымпел" был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец был принят на работу к ответчику заместителем генерального директора по совместительству.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд 05.11.2015 г. В ходе судебного заседания 08.12.2015 г. представителем ответчика ФИО11 к материалам дела была приобщена копия приказа от 27.02.2015 г. об увольнении Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27.02.2015 г. Согласно приказу генерального директора ФИО12 от 27.02.2015 года, действие трудового договора от 18.11.2014 г. прекращено, Р. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором имеется запись об отказе Рубана С.Н. от подписи, удостоверенная 27.02.2015 г. подписью зам. директора ФИО13 и инженера ФИО14 (л.д. 43).
11.12.2015 г. в ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил о признании вышеуказанного приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом не принято во внимание, что приказ об увольнении истцом не подписан, сведений о направлении приказа в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что исчисление процессуального срока по заявленным Р. требованиям необходимо исчислять с даты ответа прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2015 г., по заявлению истца, в котором содержится указание на нарушение трудовых прав, в том числе связанных с увольнением, является неправомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, на обоснованность выводов коллегии не влияет, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19109/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, копию приказа об увольнении не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19109/2016
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Вымпел" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Вымпел" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по совместительству на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2014 г.
За период с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г. истцу не выплачена заработная плата в размере 630000 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчику стало известно об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 г., которое он полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, копию приказа не получал.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Р. просил суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2015 г. незаконным, восстановить на работе в ООО "Вымпел" в должности заместителя генерального директора, взыскать с ООО "Вымпел" задолженность по заработной плате в размере 630000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2015 г. по 11.08.2016 г. в размере 1228668 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В своей апелляционной жалобе Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т. 2 л.д. 39).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительной причины пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания. При этом суд исходил из того, что истец был уволен 27.02.2015 г., первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате 05.11.2015 г., после приобщения к материалам дела приказа об увольнении и ознакомления, с исковым заявлением об отмене данного приказа и восстановлении его на работе, Р. обратился в суд 11.12.2015 г.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 18.11.2014 г. между истцом и ООО "Вымпел" был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец был принят на работу к ответчику заместителем генерального директора по совместительству.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд 05.11.2015 г. В ходе судебного заседания 08.12.2015 г. представителем ответчика ФИО11 к материалам дела была приобщена копия приказа от 27.02.2015 г. об увольнении Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27.02.2015 г. Согласно приказу генерального директора ФИО12 от 27.02.2015 года, действие трудового договора от 18.11.2014 г. прекращено, Р. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором имеется запись об отказе Рубана С.Н. от подписи, удостоверенная 27.02.2015 г. подписью зам. директора ФИО13 и инженера ФИО14 (л.д. 43).
11.12.2015 г. в ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил о признании вышеуказанного приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом не принято во внимание, что приказ об увольнении истцом не подписан, сведений о направлении приказа в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что исчисление процессуального срока по заявленным Р. требованиям необходимо исчислять с даты ответа прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.10.2015 г., по заявлению истца, в котором содержится указание на нарушение трудовых прав, в том числе связанных с увольнением, является неправомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, на обоснованность выводов коллегии не влияет, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. отменить.
Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)