Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, истец полагает свое увольнение незаконным, так как работодатель не предложил ему имевшиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., которым постановлено:
В иске М. к ЗАО "РЕНО Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, установлении факта причинения морального вреда, взыскании компенсации морального вреда отказать,
М. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, установлении факта причинения морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности руководителя службы внедрения логистических и административных информационных систем департамента по информационным технологиям административно-финансовой дирекции, был уволен по сокращению штата. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил истцу имевшиеся вакантные должности, при предложении истцу должности инженера по разработке и индустриализации и архитектуры электроники автомобиля в отделе электрики, электроники и инженерных систем дирекции по инженерии, от перевода на которую истец не отказался, он не был переведен на указанную должность, не был персонально и под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, в приказе об увольнении не указано, что он был персонально и под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, ответчик не уведомил о предстоящем увольнении истца службу занятости. Просил суд признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, установить факт причинения ему морального вреда вследствие злоупотребления работодателем правом сокращать штат работников, вследствие решения о сокращении занимаемой истцом должности и вследствие незаконного увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца М., его представителей Ш., Ш., возражения представителей ответчика М., Д., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.05.2000 г. истец был принят на работу к ответчику (до изменения наименования ОАО "Автофрамос") на должность инженера по телекоммуникационным системам финансового управления.
01.03.2006 г. истец был переведен на должность начальника отдела эксплуатации административно-финансовой дирекции, 15.03.2007 г. истец был переведен на должность руководителя службы эксплуатации департамента по информационным технологиям административно-финансовой дирекции, с 03.12.2012 г. истец был переведен на должность руководителя службы внедрения логических и административных информационных систем департамента по информационным технологиям административно-финансовой дирекции.
Приказом N *** от *** г. в штатное расписание с 07.09.2015 г. были внесены изменения, а именно, была упразднена служба внедрения логических и административных информационных ресурсов, создана служба аналитики информационных систем, ее руководителем был назначен Г., сотрудники службы внедрения логических и административных информационных систем Н., Ш., Б. и Ш. были переведены в службу аналитики информационных систем, должность руководителя службы внедрения логических и административных информационных систем была сокращена.
03.07.2015 г. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 07.09.2015 г.
27.08.2015 г., 24.08.2015 г. и 07.09.2015 г. истцу предлагались вакантные должности инженера по разработке и индустриализации и архитектуры электроники автомобиля, инженера по сертификации, инженера по качеству, от которых истец отказался, что следует их представленных ответчиком уведомлений.
Вручение ему уведомлений в указанные выше даты истец не отрицал.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для увольнения истца по сокращению штата имелись, ответчиком соблюдены установленные трудовым законодательством требования при проведении процедуры сокращения штатов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не проверил его преимущественное право оставления на работе, являются не состоятельными, поскольку, должность, которую занимал истец, была единственной, в связи, с чем обязанности у работодателя проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, положенную истцом в основу предъявленного иска, не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24635/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, установлении факта причинения морального вреда, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, истец полагает свое увольнение незаконным, так как работодатель не предложил ему имевшиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-24635/2016
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., которым постановлено:
В иске М. к ЗАО "РЕНО Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, установлении факта причинения морального вреда, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, установлении факта причинения морального вреда, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности руководителя службы внедрения логистических и административных информационных систем департамента по информационным технологиям административно-финансовой дирекции, был уволен по сокращению штата. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил истцу имевшиеся вакантные должности, при предложении истцу должности инженера по разработке и индустриализации и архитектуры электроники автомобиля в отделе электрики, электроники и инженерных систем дирекции по инженерии, от перевода на которую истец не отказался, он не был переведен на указанную должность, не был персонально и под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, в приказе об увольнении не указано, что он был персонально и под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, ответчик не уведомил о предстоящем увольнении истца службу занятости. Просил суд признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, установить факт причинения ему морального вреда вследствие злоупотребления работодателем правом сокращать штат работников, вследствие решения о сокращении занимаемой истцом должности и вследствие незаконного увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца М., его представителей Ш., Ш., возражения представителей ответчика М., Д., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.05.2000 г. истец был принят на работу к ответчику (до изменения наименования ОАО "Автофрамос") на должность инженера по телекоммуникационным системам финансового управления.
01.03.2006 г. истец был переведен на должность начальника отдела эксплуатации административно-финансовой дирекции, 15.03.2007 г. истец был переведен на должность руководителя службы эксплуатации департамента по информационным технологиям административно-финансовой дирекции, с 03.12.2012 г. истец был переведен на должность руководителя службы внедрения логических и административных информационных систем департамента по информационным технологиям административно-финансовой дирекции.
Приказом N *** от *** г. в штатное расписание с 07.09.2015 г. были внесены изменения, а именно, была упразднена служба внедрения логических и административных информационных ресурсов, создана служба аналитики информационных систем, ее руководителем был назначен Г., сотрудники службы внедрения логических и административных информационных систем Н., Ш., Б. и Ш. были переведены в службу аналитики информационных систем, должность руководителя службы внедрения логических и административных информационных систем была сокращена.
03.07.2015 г. было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности с 07.09.2015 г.
27.08.2015 г., 24.08.2015 г. и 07.09.2015 г. истцу предлагались вакантные должности инженера по разработке и индустриализации и архитектуры электроники автомобиля, инженера по сертификации, инженера по качеству, от которых истец отказался, что следует их представленных ответчиком уведомлений.
Вручение ему уведомлений в указанные выше даты истец не отрицал.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для увольнения истца по сокращению штата имелись, ответчиком соблюдены установленные трудовым законодательством требования при проведении процедуры сокращения штатов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не проверил его преимущественное право оставления на работе, являются не состоятельными, поскольку, должность, которую занимал истец, была единственной, в связи, с чем обязанности у работодателя проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, положенную истцом в основу предъявленного иска, не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)