Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Н.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
при секретаре С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,
заявителя К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым
заявителю К. возвращена жалоба для устранения недостатков, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия прокуратуры Московского метрополитена, выразившихся в отказе в регистрации его заявления о преступлении и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление заявителя К., просившего его жалобу удовлетворить, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
К. 17 мая 2016 года подал в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокуратуры Московского метрополитена, выразившихся в отказе в регистрации его заявления о преступлении и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года жалоба К. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление судьи о возвращении ему жалобы незаконным, не основанном на материалах его жалобы и нарушающие его права. В своей жалобе заявитель указывает, что, работая в электродепо "***" ГУП "Московский метрополитен", а затем в ВРК ГУП "Московский метрополитен", фактически совмещал две должности, однако заработную плату ему начисляли неправильно, и необоснованно соблюдали правила присвоения группы по электробезопасности в отношении него, на его попытки узаконить данные отношения привели к тому, что работодатель стал препятствовать ему в осуществлении трудовых и гражданских прав. Указывает, что его незаконно уволили с работы, и Кузьминский районный суд города Москвы отказал в его иске о восстановлении на работе, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, однако его заявление незаконно не было принято. Он также обращался в прокуратуру на Московском метрополитене, однако ему незаконно было отказано в принятии его заявления. Считает, что этими действиями нарушаются его конституционные права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.
Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, установив, что жалоба К. не содержит необходимых сведений, а именно, конкретно чьи действия либо бездействия им обжалуются и из содержания жалобы невозможно определить предмет обжалования, поскольку она содержит противоречия. Поскольку отсутствие этих сведений препятствуют ее рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил К. его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы К. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд
Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года о возвращении жалобы заявителю К. для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 10-10964/2016
Обстоятельства: Постановлением жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий прокуратуры возвращена заявителю для устранения недостатков.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 10-10964/16
Судья Журавлева Н.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
при секретаре С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,
заявителя К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым
заявителю К. возвращена жалоба для устранения недостатков, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия прокуратуры Московского метрополитена, выразившихся в отказе в регистрации его заявления о преступлении и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление заявителя К., просившего его жалобу удовлетворить, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
К. 17 мая 2016 года подал в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия прокуратуры Московского метрополитена, выразившихся в отказе в регистрации его заявления о преступлении и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года жалоба К. возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление судьи о возвращении ему жалобы незаконным, не основанном на материалах его жалобы и нарушающие его права. В своей жалобе заявитель указывает, что, работая в электродепо "***" ГУП "Московский метрополитен", а затем в ВРК ГУП "Московский метрополитен", фактически совмещал две должности, однако заработную плату ему начисляли неправильно, и необоснованно соблюдали правила присвоения группы по электробезопасности в отношении него, на его попытки узаконить данные отношения привели к тому, что работодатель стал препятствовать ему в осуществлении трудовых и гражданских прав. Указывает, что его незаконно уволили с работы, и Кузьминский районный суд города Москвы отказал в его иске о восстановлении на работе, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, однако его заявление незаконно не было принято. Он также обращался в прокуратуру на Московском метрополитене, однако ему незаконно было отказано в принятии его заявления. Считает, что этими действиями нарушаются его конституционные права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.
Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, установив, что жалоба К. не содержит необходимых сведений, а именно, конкретно чьи действия либо бездействия им обжалуются и из содержания жалобы невозможно определить предмет обжалования, поскольку она содержит противоречия. Поскольку отсутствие этих сведений препятствуют ее рассмотрению по существу, судья пришел к справедливому выводу о возвращении жалобы заявителю и разъяснил К. его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы К. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд
постановил:
Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года о возвращении жалобы заявителю К. для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)