Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что приказом в организации был объявлен простой на определенный период с оплатой указанного времени работникам в размере 2/3 среднего заработка, при этом указанный период оплачен работодателем в размере 2/3 от должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "УС-620"
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СК "УС-620" в пользу Р. задолженность по оплате времени простоя в размере 45347,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., понесенные судебные расходы в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "СК "УС-62 0" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1560,41 рублей",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "СК "УС-620", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы (оплате времени простоя) в размере 169504 руб. 56 коп., премию за декабрь 2015 г. в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора, которым было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей ей выплачивается должностной оклад в размере 60000 руб., а также ежемесячная премия в размере до 100% от оклада, которая за декабрь 2015 г. ей выплачена не была, приказом от 30.12.2015 г. N *** в организации был объявлен простой на период с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. с оплатой указанного времени работникам в размере 2/3 среднего заработка, при этом указанный период оплачен работодателем в размере 2/3 от должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность в виде разницы между произведенными выплатами из расчета 2/3 от должностного оклада и полагающими к выплате суммами в размере 2/3 от среднего заработка.
В судебном заседании представитель Р. исковые требования поддержал, представитель ООО "СК "УС-620" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "УС-620" в той части, в которой заявленные исковые требования были удовлетворены.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии за декабрь 2015 г. и заработной платы за период с 02.03.2016 г. по 31.03.2016 г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части и, как следствие, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "УС-620" - Л., истца Р. и ее представителя - Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Р. о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда и расходов, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в приведенной части, исходя из следующего:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. с 15.01.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ведущего финансового менеджера казначейства, на условиях трудового договора N *** от 15.01.2014 г. и дополнительных соглашений к нему, с установленным окладом по занимаемой должности с 15.01.2014 г. - в размере 17500 руб.
С 01.04.2015 дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2015 истцу установлен должностной оклад в размере 32 000 руб., а также в п. 3.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым работодатель имеет право применять стимулирующие выплаты в виде ежемесячной премии, размер полной (ежемесячной) премии исчисляется в процентах от оклада и может составлять до 100%, основания для начисления и выплаты ежемесячной премии и порядок премирования устанавливаются Положением об оплате труда.
На основании приказа генерального директора ООО "СК "УС-620" N *** от 30.12.2015 г. в связи с причинами экономического и организационного характера, в том числе отсутствием заказов, в обществе объявлена временная приостановка работы (простой) с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. для работников, в числе которых указан истец; в соответствии с данным приказом оплата времени простоя указанным в приказе работникам производится в размере 2/3 месячной тарифной ставки, в период простоя им разрешается не находиться на рабочих местах.
В период с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. истец отсутствовала на работе по причине простоя, с 02.03.2016 г. по 29.03.2016 г. - по невыясненным причинам. Свое отсутствие на рабочем месте в названные периоды времени истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.
11.03.2016 г. в адреса истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений ввиду длительного отсутствия на рабочем месте с 02.03.2016 г., которое истцом было получено, но истец на работу не вышла, трудовые обязанности не осуществляла.
Согласно представленным в материалы дела документам оплата истцу за период производилась из расчета 2/3 от установленной тарифной ставки (оклада), что со стороны истца не оспаривалось.
Приказом N *** от 29.03.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в соответствии с заявлением истца от 16.03.2016 г.
Окончательный расчет с истцом произведен 04.04.2016 г. путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, 19.04.2016 г. - истцу начислена и выплачена предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Разрешая требования Р. и взыскивая в ее пользу с ответчика разницу между 2/3 среднего заработка и 2/3 оклада, выплаченных ею ответчиком за период простоя, суд исходил из положений ст. 157 ТК РФ и указал на то, что простой имел место по вине работодателя, в связи с чем подлежал оплате исходя из 2/3 среднего заработка истца. При этом, суд указал на то, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, так как заработная плата за простой за январь 2016 г. была истцу выплачена 25.02.2016 г., соответственно, за последующие месяцы еще позднее, в суд истец обратилась 17.05.2016 г.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
Как указывалось выше, оплата периода с 01.01.2016 г. по 01.03.2016 г. была произведена в соответствии с приказом работодателя.
При этом из искового заявления Р. и объяснений с ее стороны не следует, что ею оспаривается введение режима простоя в обществе, наличие условий для введения такого режима и сам приказ о простое; основанием иска является именно порядок оплаты периода времени простоя.
Между тем, согласно приказу работодателя N *** от 30.12.2015 г. работникам в период простоя с 01.01.2016 г. по 01.03.2016 г. разрешено отсутствовать на своих рабочих местах, причины простоя, приведенные в данном приказе не связаны с наличием вины в действиях работодателя, а свидетельствуют о наличии объективных причин, делающих невозможными выполнение работниками трудовой функции, в связи с чем оплата указанного периода исходя из положений ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей должностного оклада не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между 2/3 среднего заработка истца и фактически выплаченным ей 2/3 от установленного оклада у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также подлежат отклонению, с отменой решения суда и в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р. к ООО "СК "УС-620" о взыскании задолженности по оплате времени простоя, компенсации морального вреда, расходов и в части взыскания с ООО "СК "УС-620" государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "СК "УС-620" о взыскании задолженности по оплате времени простоя, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-29421/2017
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что приказом в организации был объявлен простой на определенный период с оплатой указанного времени работникам в размере 2/3 среднего заработка, при этом указанный период оплачен работодателем в размере 2/3 от должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-29421/2017
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "УС-620"
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СК "УС-620" в пользу Р. задолженность по оплате времени простоя в размере 45347,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., понесенные судебные расходы в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "СК "УС-62 0" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1560,41 рублей",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "СК "УС-620", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы (оплате времени простоя) в размере 169504 руб. 56 коп., премию за декабрь 2015 г. в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора, которым было установлено, что за выполнение трудовых обязанностей ей выплачивается должностной оклад в размере 60000 руб., а также ежемесячная премия в размере до 100% от оклада, которая за декабрь 2015 г. ей выплачена не была, приказом от 30.12.2015 г. N *** в организации был объявлен простой на период с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. с оплатой указанного времени работникам в размере 2/3 среднего заработка, при этом указанный период оплачен работодателем в размере 2/3 от должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность в виде разницы между произведенными выплатами из расчета 2/3 от должностного оклада и полагающими к выплате суммами в размере 2/3 от среднего заработка.
В судебном заседании представитель Р. исковые требования поддержал, представитель ООО "СК "УС-620" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "УС-620" в той части, в которой заявленные исковые требования были удовлетворены.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии за декабрь 2015 г. и заработной платы за период с 02.03.2016 г. по 31.03.2016 г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части и, как следствие, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "УС-620" - Л., истца Р. и ее представителя - Е., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Р. о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда и расходов, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в приведенной части, исходя из следующего:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Р. с 15.01.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ведущего финансового менеджера казначейства, на условиях трудового договора N *** от 15.01.2014 г. и дополнительных соглашений к нему, с установленным окладом по занимаемой должности с 15.01.2014 г. - в размере 17500 руб.
С 01.04.2015 дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2015 истцу установлен должностной оклад в размере 32 000 руб., а также в п. 3.1 трудового договора внесены изменения, согласно которым работодатель имеет право применять стимулирующие выплаты в виде ежемесячной премии, размер полной (ежемесячной) премии исчисляется в процентах от оклада и может составлять до 100%, основания для начисления и выплаты ежемесячной премии и порядок премирования устанавливаются Положением об оплате труда.
На основании приказа генерального директора ООО "СК "УС-620" N *** от 30.12.2015 г. в связи с причинами экономического и организационного характера, в том числе отсутствием заказов, в обществе объявлена временная приостановка работы (простой) с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. для работников, в числе которых указан истец; в соответствии с данным приказом оплата времени простоя указанным в приказе работникам производится в размере 2/3 месячной тарифной ставки, в период простоя им разрешается не находиться на рабочих местах.
В период с 11.01.2016 г. по 01.03.2016 г. истец отсутствовала на работе по причине простоя, с 02.03.2016 г. по 29.03.2016 г. - по невыясненным причинам. Свое отсутствие на рабочем месте в названные периоды времени истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.
11.03.2016 г. в адреса истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений ввиду длительного отсутствия на рабочем месте с 02.03.2016 г., которое истцом было получено, но истец на работу не вышла, трудовые обязанности не осуществляла.
Согласно представленным в материалы дела документам оплата истцу за период производилась из расчета 2/3 от установленной тарифной ставки (оклада), что со стороны истца не оспаривалось.
Приказом N *** от 29.03.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в соответствии с заявлением истца от 16.03.2016 г.
Окончательный расчет с истцом произведен 04.04.2016 г. путем перевода денежных средств на банковскую карту истца, 19.04.2016 г. - истцу начислена и выплачена предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Разрешая требования Р. и взыскивая в ее пользу с ответчика разницу между 2/3 среднего заработка и 2/3 оклада, выплаченных ею ответчиком за период простоя, суд исходил из положений ст. 157 ТК РФ и указал на то, что простой имел место по вине работодателя, в связи с чем подлежал оплате исходя из 2/3 среднего заработка истца. При этом, суд указал на то, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, так как заработная плата за простой за январь 2016 г. была истцу выплачена 25.02.2016 г., соответственно, за последующие месяцы еще позднее, в суд истец обратилась 17.05.2016 г.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
Как указывалось выше, оплата периода с 01.01.2016 г. по 01.03.2016 г. была произведена в соответствии с приказом работодателя.
При этом из искового заявления Р. и объяснений с ее стороны не следует, что ею оспаривается введение режима простоя в обществе, наличие условий для введения такого режима и сам приказ о простое; основанием иска является именно порядок оплаты периода времени простоя.
Между тем, согласно приказу работодателя N *** от 30.12.2015 г. работникам в период простоя с 01.01.2016 г. по 01.03.2016 г. разрешено отсутствовать на своих рабочих местах, причины простоя, приведенные в данном приказе не связаны с наличием вины в действиях работодателя, а свидетельствуют о наличии объективных причин, делающих невозможными выполнение работниками трудовой функции, в связи с чем оплата указанного периода исходя из положений ч. 2 ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей должностного оклада не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между 2/3 среднего заработка истца и фактически выплаченным ей 2/3 от установленного оклада у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также подлежат отклонению, с отменой решения суда и в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р. к ООО "СК "УС-620" о взыскании задолженности по оплате времени простоя, компенсации морального вреда, расходов и в части взыскания с ООО "СК "УС-620" государственной пошлины, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "СК "УС-620" о взыскании задолженности по оплате времени простоя, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)