Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом ответчика был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
- "Восстановить Ф.В.Б. в должности *** Первой автоколонны Автотранспортного управления Дирекции эвакуации ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" с 24 марта 2015 года;
- Взыскать с ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Ф.В.Б. оплату времени вынужденного прогула в размере 302 995 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего взыскать 312 995 руб. 03 коп., из которых 201 237 руб. 75 коп. взыскать после вынесения решения суда, 111 757 руб. 28 коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления Ф.В.Б. в должности *** Первой автоколонны Автотранспортного управления Дирекции эвакуации ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" с 24 марта 2015 года и выплате заработной платы в размере 201 237 руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в доход государства госпошлину в размере 10 329 руб.",
установила:
Ф.В.Б. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работал у ответчика с *** года в должности *** в Первой автоколонне Автотранспортного управления Дирекции эвакуации, приказом ответчика от *** года N ***, в редакции приказа от *** года N ***, был уволен *** года в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, правила техники безопасности и охраны труда им не нарушались, действий, создающих угрозу наступления тяжких последствий не совершал, кроме того, первоначальный приказ от *** года об увольнении истца *** года был издан работодателем в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем подлежал отмене, а не изменению приказом от *** года в части указания даты увольнения истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ф.В.Б. - А.В.Б., представителя ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - М.Г.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2013 года Ф.В.Б. был принят на работу в ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на должность *** на условиях трудового договора от *** года N *** и дополнительных соглашений к нему с установлением в последующем должностного оклада в размере 67 079 руб. 25 коп. в месяц.
Приказом ответчика N *** от *** года Ф.В.Б. был уволен *** года из организации ответчика по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Основанием для увольнения истца по названному основанию послужили утвержденные генеральным директором ГКУ "АМПП" 06.03.2015 года заключение служебной проверки, а также заключение специалиста по охране труда, которые пришли к выводу о том, что грубое нарушение водителем Ф.В.Б. 18.02.2015 года правил эксплуатации автомобиля-эвакуатора и требований охраны труда, - а именно: не закрепление выносной опоры (аутригера) на стопор-ограничитель, приведшее к самопроизвольному выдвижению опоры в процессе движения автомобиля-эвакуатора и ее повреждению в результате наезда на препятствие, - привело к повреждению принадлежащего ответчику крано-манипуляторной установки автомобиля-эвакуатора, не позволяющее эксплуатировать транспортное средство длительное время и требующее дорогостоящего ремонта, что причинило ГКУ "АМПП" существенный материальный вред.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) данное происшествие не повлекло, указанное событие имело место на территории автобазы ГКУ "АМПП" в начале рабочего дня 18.02.2015 года перед выездом истца на очередной рейс, до проведения технического осмотра автомобиля перед выходом на линию, при этом, как следует из представленных в материалы дела путевых листов, после указанного выше события автомобиль продолжал эксплуатироваться ответчиком и выходить в очередные рейсы.
В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 12.03.2015 года по 23.03.2015 года, приказом от *** года N *** ответчик внес изменения в приказ о расторжении трудового договора от *** года N *** в части указания даты увольнения Ф.В.Б., изменив ее на 24.03.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой аварию на производстве, стороной ответчика не доказан, выводы комиссии работодателя и специалиста по охране труда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и порчей транспортного средства носят предположительный характер, при этом послужившие основанием для увольнения истца заключения не содержат выводов о наступлении тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) или реальной угрозы наступления таких последствий в результате поломки автомобиля-эвакуатора, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем признал увольнение истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Ф.В.Б. в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что исходя из должностной инструкции водителя первой автоколонны, в должностные обязанности истца входила обязанность проводить подготовительно-заключительные работы перед выездом на линию и возвращению на базу (в гараж), включающая в себя, в числе прочего, обязанность по проверке технического состояния автотранспортного средства, уровня масла в двигателе, уровня масла в КМУ, исправность внешних световых приборов, состояние щеток стеклоочистителей, наличие и состояние грузозахватных механизмов, строп и др., одновременно, в организации ответчика также существовала должность ведущего специалиста отдела обеспечения выпуска на линию автотранспортного управления дирекции эвакуации, на которого, согласно положениям должностной инструкции, была возложена исключительная обязанность по осуществлению контроля технического состояния автомобилей-эвакуаторов учреждения при выезде на линию и возвращении с линии, а также выпуску на линию только исправных транспортных средств в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации транспортных средств и Правилами дорожного движения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из представленного ответчиком путевого листа следует, что 18.02.2015 года дежурный механик Т.А.И. провел предрейсовый технический осмотр автомобиля-эвакуатора под управлением Ф.В.Б., согласно результатам которого транспортное средство было признано технически исправным и истцу был разрешен выезд.
Поскольку авария имела место в начале рабочего дня 18.02.2015 года - перед выездом истца на очередной рейс, и произошла она сразу после проведенного предрейсового технического осмотра автомобиля-эвакуатора на территории автобазы ГКУ "АМПП", то оснований полагать, что Ф.В.Б., приступив к работе и управляя автомобилем, допустил грубое нарушение правил по охране труда, должен был и мог предвидеть наступление аварии, не имеется.
Кроме того, оставляя без изменения постановленное судом первой инстанции решение, судебная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены 12.03.2015 г. в соответствии с приказом ответчика N *** от *** г., однако, после этого, в одностороннем порядке, без предварительного согласования с истцом, работодателем были внесены изменения в данный приказ, а именно, в связи с предоставлением истцом листка временной нетрудоспособности за период с 12.03.2015 года по 23.03.2015 года, - приказом от *** года N *** была изменена дата прекращения между сторонами трудовых правоотношений на 24.03.2015 года.
С учетом изложенного, оценив действия работодателя по увольнению истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения ссуда в части восстановления истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-1785/2016
Требование: О признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом ответчика был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-1785/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
- "Восстановить Ф.В.Б. в должности *** Первой автоколонны Автотранспортного управления Дирекции эвакуации ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" с 24 марта 2015 года;
- Взыскать с ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в пользу Ф.В.Б. оплату времени вынужденного прогула в размере 302 995 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего взыскать 312 995 руб. 03 коп., из которых 201 237 руб. 75 коп. взыскать после вынесения решения суда, 111 757 руб. 28 коп. - после вступления решения суда в законную силу;
- Решение суда в части восстановления Ф.В.Б. в должности *** Первой автоколонны Автотранспортного управления Дирекции эвакуации ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" с 24 марта 2015 года и выплате заработной платы в размере 201 237 руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в доход государства госпошлину в размере 10 329 руб.",
установила:
Ф.В.Б. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работал у ответчика с *** года в должности *** в Первой автоколонне Автотранспортного управления Дирекции эвакуации, приказом ответчика от *** года N ***, в редакции приказа от *** года N ***, был уволен *** года в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, правила техники безопасности и охраны труда им не нарушались, действий, создающих угрозу наступления тяжких последствий не совершал, кроме того, первоначальный приказ от *** года об увольнении истца *** года был издан работодателем в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем подлежал отмене, а не изменению приказом от *** года в части указания даты увольнения истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ф.В.Б. - А.В.Б., представителя ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - М.Г.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п. 52).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2013 года Ф.В.Б. был принят на работу в ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на должность *** на условиях трудового договора от *** года N *** и дополнительных соглашений к нему с установлением в последующем должностного оклада в размере 67 079 руб. 25 коп. в месяц.
Приказом ответчика N *** от *** года Ф.В.Б. был уволен *** года из организации ответчика по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Основанием для увольнения истца по названному основанию послужили утвержденные генеральным директором ГКУ "АМПП" 06.03.2015 года заключение служебной проверки, а также заключение специалиста по охране труда, которые пришли к выводу о том, что грубое нарушение водителем Ф.В.Б. 18.02.2015 года правил эксплуатации автомобиля-эвакуатора и требований охраны труда, - а именно: не закрепление выносной опоры (аутригера) на стопор-ограничитель, приведшее к самопроизвольному выдвижению опоры в процессе движения автомобиля-эвакуатора и ее повреждению в результате наезда на препятствие, - привело к повреждению принадлежащего ответчику крано-манипуляторной установки автомобиля-эвакуатора, не позволяющее эксплуатировать транспортное средство длительное время и требующее дорогостоящего ремонта, что причинило ГКУ "АМПП" существенный материальный вред.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) данное происшествие не повлекло, указанное событие имело место на территории автобазы ГКУ "АМПП" в начале рабочего дня 18.02.2015 года перед выездом истца на очередной рейс, до проведения технического осмотра автомобиля перед выходом на линию, при этом, как следует из представленных в материалы дела путевых листов, после указанного выше события автомобиль продолжал эксплуатироваться ответчиком и выходить в очередные рейсы.
В связи с временной нетрудоспособностью истца в период с 12.03.2015 года по 23.03.2015 года, приказом от *** года N *** ответчик внес изменения в приказ о расторжении трудового договора от *** года N *** в части указания даты увольнения Ф.В.Б., изменив ее на 24.03.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой аварию на производстве, стороной ответчика не доказан, выводы комиссии работодателя и специалиста по охране труда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и порчей транспортного средства носят предположительный характер, при этом послужившие основанием для увольнения истца заключения не содержат выводов о наступлении тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) или реальной угрозы наступления таких последствий в результате поломки автомобиля-эвакуатора, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем признал увольнение истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Ф.В.Б. в ранее занимаемой должности, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что исходя из должностной инструкции водителя первой автоколонны, в должностные обязанности истца входила обязанность проводить подготовительно-заключительные работы перед выездом на линию и возвращению на базу (в гараж), включающая в себя, в числе прочего, обязанность по проверке технического состояния автотранспортного средства, уровня масла в двигателе, уровня масла в КМУ, исправность внешних световых приборов, состояние щеток стеклоочистителей, наличие и состояние грузозахватных механизмов, строп и др., одновременно, в организации ответчика также существовала должность ведущего специалиста отдела обеспечения выпуска на линию автотранспортного управления дирекции эвакуации, на которого, согласно положениям должностной инструкции, была возложена исключительная обязанность по осуществлению контроля технического состояния автомобилей-эвакуаторов учреждения при выезде на линию и возвращении с линии, а также выпуску на линию только исправных транспортных средств в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации транспортных средств и Правилами дорожного движения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из представленного ответчиком путевого листа следует, что 18.02.2015 года дежурный механик Т.А.И. провел предрейсовый технический осмотр автомобиля-эвакуатора под управлением Ф.В.Б., согласно результатам которого транспортное средство было признано технически исправным и истцу был разрешен выезд.
Поскольку авария имела место в начале рабочего дня 18.02.2015 года - перед выездом истца на очередной рейс, и произошла она сразу после проведенного предрейсового технического осмотра автомобиля-эвакуатора на территории автобазы ГКУ "АМПП", то оснований полагать, что Ф.В.Б., приступив к работе и управляя автомобилем, допустил грубое нарушение правил по охране труда, должен был и мог предвидеть наступление аварии, не имеется.
Кроме того, оставляя без изменения постановленное судом первой инстанции решение, судебная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены 12.03.2015 г. в соответствии с приказом ответчика N *** от *** г., однако, после этого, в одностороннем порядке, без предварительного согласования с истцом, работодателем были внесены изменения в данный приказ, а именно, в связи с предоставлением истцом листка временной нетрудоспособности за период с 12.03.2015 года по 23.03.2015 года, - приказом от *** года N *** была изменена дата прекращения между сторонами трудовых правоотношений на 24.03.2015 года.
С учетом изложенного, оценив действия работодателя по увольнению истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения ссуда в части восстановления истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)