Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Б.С.А. на решение Краснотуранского районного суда от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Б.С.А. к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании заработной платы,
установил:
Решением Краснотуранского районного суда от 19 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 года, в удовлетворении иска Б.С.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июня 2016 года, Б.С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Судами установлено, что на основании приказа N от <дата> года Б.С.А. с указанной даты принят на работу в КРМПП ЖКХ на участок очистных сооружений на должность <данные изъяты>.
<дата> года с ним заключен трудовой договор N. С <дата> года переведен на должность <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N от <дата> года к трудовому договору N от <дата> года установлена обязанность работодателя выплатить дополнительную компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника либо в случае ухудшения условий трудового договора (изменения трудовой функции, снижения размера заработной платы).
Внутренними локальными актами ответчика, в том числе Коллективным договором КРМПП ЖКХ, утвержденным директором предприятия <дата> года обязанность работодателя производить работнику выплату дополнительных компенсаций при расторжении (прекращении) трудового договора не установлена.
Б.С.А. отказался подписать дополнительное соглашение от <дата> года N "Об изменении условий трудового договора N от <дата>", в котором указано на недействительность дополнительного соглашения N от <дата> года.
Приказом N от <дата> года трудовой договор с Б.С.А. расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ), компенсация за не использованный отпуск - 3 календарных дня, произведен окончательный расчет.
Прибыль КРМПП ЖКХ в 2014 году составила около <данные изъяты> руб., таким образом, на момент заключения с Б.С.А. дополнительного соглашения N величина предусмотренной данным соглашением компенсации превышала общую годовую прибыль предприятия за 2014 год более чем в четырнадцать раз.
В связи с отказом работодателя в добровольном порядке произвести выплату дополнительной компенсации, установленной дополнительным соглашением N от <дата> года к трудовому договору N от <дата> года, Б.С.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Отказывая Б.С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что локальными актами ответчика выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении, не предусмотрена, она не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника в связи с сокращением штата работников в соответствии с законом, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками, а также на несоразмерность дополнительной выплаты прибыли КРМПП ЖКХ.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.
В указанной связи довод кассационной жалобы о неприменении судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в дополнительном соглашении к трудовому договору, что повлекло к отказу в удовлетворении иска, является несостоятельным. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в таком соглашении, недопустимо, если будет установлено, что закрепление этих положений сторонами трудового договора в двустороннем соглашении противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судами установлено, законных оснований для взыскания дополнительной компенсации в связи с увольнением не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии законодательного запрета на закрепление в трудовом договоре условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, со ссылками на обстоятельства дела, содержание ч. 4 ст. 178, п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя об отсутствии доказательств кабальности дополнительного соглашения N от <дата> года, при подписании которого Б.С.К. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом предприятия, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 4Г-1815/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 4Г-1815/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Б.С.А. на решение Краснотуранского районного суда от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Б.С.А. к Краснотуранскому районному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании заработной платы,
установил:
Решением Краснотуранского районного суда от 19 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 года, в удовлетворении иска Б.С.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 июня 2016 года, Б.С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Судами установлено, что на основании приказа N от <дата> года Б.С.А. с указанной даты принят на работу в КРМПП ЖКХ на участок очистных сооружений на должность <данные изъяты>.
<дата> года с ним заключен трудовой договор N. С <дата> года переведен на должность <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением N от <дата> года к трудовому договору N от <дата> года установлена обязанность работодателя выплатить дополнительную компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника либо в случае ухудшения условий трудового договора (изменения трудовой функции, снижения размера заработной платы).
Внутренними локальными актами ответчика, в том числе Коллективным договором КРМПП ЖКХ, утвержденным директором предприятия <дата> года обязанность работодателя производить работнику выплату дополнительных компенсаций при расторжении (прекращении) трудового договора не установлена.
Б.С.А. отказался подписать дополнительное соглашение от <дата> года N "Об изменении условий трудового договора N от <дата>", в котором указано на недействительность дополнительного соглашения N от <дата> года.
Приказом N от <дата> года трудовой договор с Б.С.А. расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ), компенсация за не использованный отпуск - 3 календарных дня, произведен окончательный расчет.
Прибыль КРМПП ЖКХ в 2014 году составила около <данные изъяты> руб., таким образом, на момент заключения с Б.С.А. дополнительного соглашения N величина предусмотренной данным соглашением компенсации превышала общую годовую прибыль предприятия за 2014 год более чем в четырнадцать раз.
В связи с отказом работодателя в добровольном порядке произвести выплату дополнительной компенсации, установленной дополнительным соглашением N от <дата> года к трудовому договору N от <дата> года, Б.С.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Отказывая Б.С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что локальными актами ответчика выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в дополнительном соглашении, не предусмотрена, она не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника в связи с сокращением штата работников в соответствии с законом, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками, а также на несоразмерность дополнительной выплаты прибыли КРМПП ЖКХ.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.
В указанной связи довод кассационной жалобы о неприменении судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в дополнительном соглашении к трудовому договору, что повлекло к отказу в удовлетворении иска, является несостоятельным. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в таком соглашении, недопустимо, если будет установлено, что закрепление этих положений сторонами трудового договора в двустороннем соглашении противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судами установлено, законных оснований для взыскания дополнительной компенсации в связи с увольнением не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии законодательного запрета на закрепление в трудовом договоре условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан не состоятельным, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, со ссылками на обстоятельства дела, содержание ч. 4 ст. 178, п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя об отсутствии доказательств кабальности дополнительного соглашения N от <дата> года, при подписании которого Б.С.К. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом предприятия, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б.С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)