Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уведомлена о предстоящем увольнении, из списка вакантных должностей ею была выбрана должность, о чем был уведомлен ответчик, однако перевод на данную должность осуществлен не был, трудовые отношения с нею были расторгнуты, при ее увольнении ей не были предложены иные вакантные должности и не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение О. на основании Распоряжения о прекращении трудового договора N *** от 19 января 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить О. в должности *** по охране труда 1 категории в открытом акционерном Московском обществе "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) со 02.11.2015 г.
Взыскать с открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161364 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) государственную пошлину в размере 4427 руб. 28 коп. в доход бюджета г. Москвы",
установила:
О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (в настоящее время - ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", далее по тексту - АМО ЗИЛ), с учетом дополнений и уточнений, просила признать незаконным свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 27.09.1976 г., замещала различные должности, в том числе с 20.03.2012 г. - должность *** по охране труда, 18.11.2014 г. была уведомлена о предстоящем увольнении, из списка вакантных должностей ею была выбрана должность слесаря-ремонтника, о чем был уведомлен ответчик, однако, перевод на данную должность осуществлен не был, трудовые отношения с нею (истцом) были расторгнуты, кроме того, при ее увольнении ей не были предложены иные вакантные должности и не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании представитель О. исковые требования поддержал, представители АМО ЗИЛ иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АМО ЗИЛ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей АМО ЗИЛ - Я., П.В. и Г.; истца О. и ее представителя - П.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом первой инстанции установлено, что О., *** г. рождения, являющаяся инвалидом *** группы бессрочно, состояла в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ по различным должностям, в том числе с 20.03.2012 г. замещала должность *** по охране труда первой категории.
Приказом генерального директора АМО ЗИЛ от 18.09.2014 г. N 78 утверждены новое штатное расписание, решение о сокращении должностей и работников структурных подразделений.
18.11.2014 г. О. под роспись уведомлена о предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей, которые она могла бы занять в силу имеющейся у нее квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Распоряжением N *** от 19.01.2015 г. трудовые отношения с О. были прекращены с 20.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что 15.01.2015 г. истцу работодателем был предложен список вакантных должностей, рассмотрев которые, истец сообщила ответчику о своем согласии на перевод на должность слесаря-ремонтника, вместе с тем, в переводе на данную должность истцу было отказано в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку, как указал суд, работодатель, предложив работнику вакантные должности по списку без каких-либо ограничений и исключений, ввел работника в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантной должности, предъявляя О. список должностей, ответчик самостоятельно определил, что предлагаемые должности отвечают требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ по отношению к истцу. Также суд указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что до принятия решения об увольнении истца, производилась оценка ее преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, сведениям о сокращаемых работниках, в штате ответчика имелось 2 штатные единицы по должности инженера по охране труда первой категории и обе данные должности подлежали сокращению, в связи с чем проверки наличия у истца преимущественного права на оставления на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ не требовалось, поскольку, исходя из приведенных положений ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Также, как указывалось выше, при уведомлении О. под роспись о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем ей было указано на отсутствие вакантных должностей, которые она могла бы занимать в зависимости от имеющейся у нее квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Более того, об отсутствии таких должностей О. было сообщено работодателем и в ответе на ее письменное заявление.
Согласно объяснений сторон, список вакантных должностей по всему предприятию в целом истцом был получен самостоятельно по ее просьбе в отделе кадров.
Таким образом, работодателем истцу должность слесаря-ремонтника как вакантная для замещения при проведении организационно-штатных мероприятий не предлагалась.
Более того, данная должность и не могла быть предложена истцу для замещения в силу ее состояния здоровья. Согласно представленным материалам дела, О., *** г. рождения, является инвалидом *** группы бессрочно, ей установлены ограничения к трудовой деятельности: работа с учетом специальных знаний, не на высоте и не у движущихся механизмов с неполным рабочим днем или дополнительным выходным днем (л.д. 51), в соответствии с Программой реабилитации О., ей установлено ***% утраты трудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве (последствия неуточненной травмы головы, посттравматическая энцефалопатия, астенический синдром). Согласно представленной аттестации рабочего места слесаря-ремонтника по данной должности общая оценка условий труда по степени вредности и опасности составляет 3.1, сумма баллов фактическая - 2; должностная инструкция слесаря-ремонтника в числе его должностных обязанностей предусматривает и работу на высоте и работу с механизмами, в том числе: сверлильном, обдирочно-шлифовальном, токарном и фрезерном станках. Таким образом, истец не могла быть переведена на данную должность в силу имеющихся у нее ограничений и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что со стороны истца по предложению судебной коллегии не было представлено заключение/справка врача-профпатолога о возможности замещения ввиду имеющихся у нее заболеваний указанной должности слесаря-ремонтника.
При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении со стороны ответчика положений ч. 3 ст. 81, ст. 179 ТК РФ нельзя признать обоснованными.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности О. была уведомлена за два месяца, сокращению подлежали все должности инженера по охране труда первой категории, в связи с чем проверки наличия у истца преимущественного права на оставления на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ не требовалось, вакантных должностей, которые истец могла бы замещать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя не имелось, - решение суда надлежит отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований О. к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-12305/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уведомлена о предстоящем увольнении, из списка вакантных должностей ею была выбрана должность, о чем был уведомлен ответчик, однако перевод на данную должность осуществлен не был, трудовые отношения с нею были расторгнуты, при ее увольнении ей не были предложены иные вакантные должности и не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-12305/2016
Судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать увольнение О. на основании Распоряжения о прекращении трудового договора N *** от 19 января 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить О. в должности *** по охране труда 1 категории в открытом акционерном Московском обществе "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) со 02.11.2015 г.
Взыскать с открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) в пользу О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161364 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного Московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) государственную пошлину в размере 4427 руб. 28 коп. в доход бюджета г. Москвы",
установила:
О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному Московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (в настоящее время - ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", далее по тексту - АМО ЗИЛ), с учетом дополнений и уточнений, просила признать незаконным свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 27.09.1976 г., замещала различные должности, в том числе с 20.03.2012 г. - должность *** по охране труда, 18.11.2014 г. была уведомлена о предстоящем увольнении, из списка вакантных должностей ею была выбрана должность слесаря-ремонтника, о чем был уведомлен ответчик, однако, перевод на данную должность осуществлен не был, трудовые отношения с нею (истцом) были расторгнуты, кроме того, при ее увольнении ей не были предложены иные вакантные должности и не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании представитель О. исковые требования поддержал, представители АМО ЗИЛ иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АМО ЗИЛ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей АМО ЗИЛ - Я., П.В. и Г.; истца О. и ее представителя - П.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом первой инстанции установлено, что О., *** г. рождения, являющаяся инвалидом *** группы бессрочно, состояла в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ по различным должностям, в том числе с 20.03.2012 г. замещала должность *** по охране труда первой категории.
Приказом генерального директора АМО ЗИЛ от 18.09.2014 г. N 78 утверждены новое штатное расписание, решение о сокращении должностей и работников структурных подразделений.
18.11.2014 г. О. под роспись уведомлена о предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей, которые она могла бы занять в силу имеющейся у нее квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Распоряжением N *** от 19.01.2015 г. трудовые отношения с О. были прекращены с 20.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что 15.01.2015 г. истцу работодателем был предложен список вакантных должностей, рассмотрев которые, истец сообщила ответчику о своем согласии на перевод на должность слесаря-ремонтника, вместе с тем, в переводе на данную должность истцу было отказано в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку, как указал суд, работодатель, предложив работнику вакантные должности по списку без каких-либо ограничений и исключений, ввел работника в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантной должности, предъявляя О. список должностей, ответчик самостоятельно определил, что предлагаемые должности отвечают требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ по отношению к истцу. Также суд указал на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что до принятия решения об увольнении истца, производилась оценка ее преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям, сведениям о сокращаемых работниках, в штате ответчика имелось 2 штатные единицы по должности инженера по охране труда первой категории и обе данные должности подлежали сокращению, в связи с чем проверки наличия у истца преимущественного права на оставления на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ не требовалось, поскольку, исходя из приведенных положений ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Также, как указывалось выше, при уведомлении О. под роспись о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем ей было указано на отсутствие вакантных должностей, которые она могла бы занимать в зависимости от имеющейся у нее квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Более того, об отсутствии таких должностей О. было сообщено работодателем и в ответе на ее письменное заявление.
Согласно объяснений сторон, список вакантных должностей по всему предприятию в целом истцом был получен самостоятельно по ее просьбе в отделе кадров.
Таким образом, работодателем истцу должность слесаря-ремонтника как вакантная для замещения при проведении организационно-штатных мероприятий не предлагалась.
Более того, данная должность и не могла быть предложена истцу для замещения в силу ее состояния здоровья. Согласно представленным материалам дела, О., *** г. рождения, является инвалидом *** группы бессрочно, ей установлены ограничения к трудовой деятельности: работа с учетом специальных знаний, не на высоте и не у движущихся механизмов с неполным рабочим днем или дополнительным выходным днем (л.д. 51), в соответствии с Программой реабилитации О., ей установлено ***% утраты трудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве (последствия неуточненной травмы головы, посттравматическая энцефалопатия, астенический синдром). Согласно представленной аттестации рабочего места слесаря-ремонтника по данной должности общая оценка условий труда по степени вредности и опасности составляет 3.1, сумма баллов фактическая - 2; должностная инструкция слесаря-ремонтника в числе его должностных обязанностей предусматривает и работу на высоте и работу с механизмами, в том числе: сверлильном, обдирочно-шлифовальном, токарном и фрезерном станках. Таким образом, истец не могла быть переведена на данную должность в силу имеющихся у нее ограничений и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что со стороны истца по предложению судебной коллегии не было представлено заключение/справка врача-профпатолога о возможности замещения ввиду имеющихся у нее заболеваний указанной должности слесаря-ремонтника.
При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении со стороны ответчика положений ч. 3 ст. 81, ст. 179 ТК РФ нельзя признать обоснованными.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности О. была уведомлена за два месяца, сокращению подлежали все должности инженера по охране труда первой категории, в связи с чем проверки наличия у истца преимущественного права на оставления на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ не требовалось, вакантных должностей, которые истец могла бы замещать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя не имелось, - решение суда надлежит отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований О. к ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)