Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он по трудовому договору работал у ответчика, приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, с которыми он не согласен, полагая, что не имелось оснований для привлечения его к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к АО "Связьтранснефть" о признании приказов незаконными, отмене приказов - отказать,
Истец М. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Связьтранснефть" о признании незаконными и отмене приказов N ДВ-12 от 22 июня 2016 года и N ДВ-21 от 17 сентября 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.
Требования мотивированы тем, что он по трудовому договору от 15 сентября 2010 года работал **** в филиале ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - "Прииртышское производственно-техническое управление связи". Приказами N ДВ-12 от 22 июня 2016 года и N ДВ-21 от 17 сентября 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, с которыми он не согласен, полагая, что не имелось оснований для привлечения его к ответственности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С., возражения представителей АО "Связьтранснефть" А. и К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. приказом от 15 сентября 2010 года N ****-К на основании трудового договора от 15 сентября 2010 года N 671 был с 15 сентября 2010 года принят на работу в Линейную службу аварийно-профилактической группы Рыбинского ЦЭС филиала ОАО "Связьтранснефть" "Прииртышское ПТУС" (в настоящее время филиал АО "Связьтранснефть") **** 5 разряда.
Из должностной инструкции электромеханика связи от 27 ноября 2015 года N 672 (л.д. 12 - 17), с которой истец ознакомлен под роспись следует, что электромеханик связи в своей деятельности руководствуется Положением о Рыбинском ЦЭС (п. 1.6) и обязан: своевременно оформлять техническую документацию по ***** (п. 3.11), которые являются структурными подразделениями ****; периодически выполнять задания (поручения) начальника цеха, связанные с производственной деятельностью, не предусмотренные должностной инструкцией (п. 3.24).
Приказом от 22 июня 2016 года N ДВ-12 к М. за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении задания, выданного 10 июня 2016 года, по оформлению актов комплексного обследования системы охранной телевизионной и системы охранного освещения объектов в зоне ответственности ** **** применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 19).
Основанием для наложения взыскания явились: докладная записка начальника Рыбинского ЦЭС П. от 16 июня 2016 года N 60/44, акт об отказе работника выполнять распоряжение начальника цеха от 16. июня 2016 года, заявление М. от 15 июня 2016 года, объяснительная записка М. от 21. июня 2016 года.
Приказом от 07 сентября 2016 года N ДВ-21 12 к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении задания, выданного 09 августа 2016 года, в срок до 15 августа 2016 года по разработке схемы линейной телемеханики Рыбинского ЦЭС на базе установленного оборудования по проекту ****, что привели к срыву сроков сдачи схемы линейной телемеханики в ОЭСС филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" (л.д. 25).
Основанием для наказания явились приказ от 19 августа 2016 года N 479а о проведении служебного расследования, докладная записка от 15 августа 2016 года, задание от 09 августа 2016 года, объяснительная М.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудового договора, должностной инструкции истца, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что М. нарушил условия трудового договора, которым предусмотрена обязанность добросовестно и своевременно исполнять трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции (п. 2.2 трудового договора) и не исполнил трудовые обязанности прямо предусмотренные его должностной инструкцией.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его доводы о том, что от выполнения задания от 10 июня 2016 года он отказался в связи с отсутствием у него должной квалификации и в связи с несогласием выполнения указанного задания без дополнительной оплаты, а также о том, что судом не принято во внимание, что для выполнения задания от 09 августа 2016 года у него было недостаточно времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по существу данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29129/2017
Требование: О признании приказов незаконными, отмене приказов.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он по трудовому договору работал у ответчика, приказами был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, с которыми он не согласен, полагая, что не имелось оснований для привлечения его к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29129/2017
судья суда первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к АО "Связьтранснефть" о признании приказов незаконными, отмене приказов - отказать,
установила:
Истец М. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Связьтранснефть" о признании незаконными и отмене приказов N ДВ-12 от 22 июня 2016 года и N ДВ-21 от 17 сентября 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.
Требования мотивированы тем, что он по трудовому договору от 15 сентября 2010 года работал **** в филиале ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - "Прииртышское производственно-техническое управление связи". Приказами N ДВ-12 от 22 июня 2016 года и N ДВ-21 от 17 сентября 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, с которыми он не согласен, полагая, что не имелось оснований для привлечения его к ответственности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С., возражения представителей АО "Связьтранснефть" А. и К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. приказом от 15 сентября 2010 года N ****-К на основании трудового договора от 15 сентября 2010 года N 671 был с 15 сентября 2010 года принят на работу в Линейную службу аварийно-профилактической группы Рыбинского ЦЭС филиала ОАО "Связьтранснефть" "Прииртышское ПТУС" (в настоящее время филиал АО "Связьтранснефть") **** 5 разряда.
Из должностной инструкции электромеханика связи от 27 ноября 2015 года N 672 (л.д. 12 - 17), с которой истец ознакомлен под роспись следует, что электромеханик связи в своей деятельности руководствуется Положением о Рыбинском ЦЭС (п. 1.6) и обязан: своевременно оформлять техническую документацию по ***** (п. 3.11), которые являются структурными подразделениями ****; периодически выполнять задания (поручения) начальника цеха, связанные с производственной деятельностью, не предусмотренные должностной инструкцией (п. 3.24).
Приказом от 22 июня 2016 года N ДВ-12 к М. за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении задания, выданного 10 июня 2016 года, по оформлению актов комплексного обследования системы охранной телевизионной и системы охранного освещения объектов в зоне ответственности ** **** применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 19).
Основанием для наложения взыскания явились: докладная записка начальника Рыбинского ЦЭС П. от 16 июня 2016 года N 60/44, акт об отказе работника выполнять распоряжение начальника цеха от 16. июня 2016 года, заявление М. от 15 июня 2016 года, объяснительная записка М. от 21. июня 2016 года.
Приказом от 07 сентября 2016 года N ДВ-21 12 к М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении задания, выданного 09 августа 2016 года, в срок до 15 августа 2016 года по разработке схемы линейной телемеханики Рыбинского ЦЭС на базе установленного оборудования по проекту ****, что привели к срыву сроков сдачи схемы линейной телемеханики в ОЭСС филиала АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" (л.д. 25).
Основанием для наказания явились приказ от 19 августа 2016 года N 479а о проведении служебного расследования, докладная записка от 15 августа 2016 года, задание от 09 августа 2016 года, объяснительная М.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудового договора, должностной инструкции истца, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что М. нарушил условия трудового договора, которым предусмотрена обязанность добросовестно и своевременно исполнять трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции (п. 2.2 трудового договора) и не исполнил трудовые обязанности прямо предусмотренные его должностной инструкцией.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его доводы о том, что от выполнения задания от 10 июня 2016 года он отказался в связи с отсутствием у него должной квалификации и в связи с несогласием выполнения указанного задания без дополнительной оплаты, а также о том, что судом не принято во внимание, что для выполнения задания от 09 августа 2016 года у него было недостаточно времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, по существу данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)