Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что под давлением ответчика написал заявление об увольнении до окончания срока беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу З.О. на решение Фрунзенского районного суда от 23 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-271/2017 по иску З.О. к ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" - К., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец З.О. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить ее на работе в должности юрист в ООО "КТВ "Доминанта" с окладом 80 000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате в размере 368 451 руб. 61 коп., взыскать компенсацию за вынужденный прогул из расчета 80 000 руб. в месяц, начиная с 19.05.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она с 28.09.2015 работала в компании ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" в должности юриста с заработной платой 80 000 руб. Впоследствии новый исполнительный директор И. стала настаивать на увольнение беременных сотрудниц, а именно ее (истца) и С. Истцу неоднократно предлагалось уволиться, в том числе генеральным директором Л. Находясь в стрессовом состоянии, после вызова скорой медицинской помощи и госпитализации в роддом, она написала заявление об увольнении. Расчет в полном объеме при увольнении с ней не был произведен.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. в удовлетворении исковых требования З.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец З.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Истец З.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От приема информации о дате и времени судебного разбирательства по телефону истец З.О. отказалась. Поскольку из материалов дела усматривается, что истец была заблаговременно извещена о судебном заседании, не ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не истца, не представившей допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО "Кабельное телевидение "Доминанта".
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, истец предъявила настоящие требования к ООО "Кабельное телевидение "Доминанта".
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наличия с истцом трудовых отношений, указывая на то, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Объединенные кабельные сети".
В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен приказ от 11.01.2016 о приеме З.О. на работу в ООО "Объединенные кабельные сети" по совместительству (л.д. 32), заявление З.О. о приеме на работу в ООО "Объединенные кабельные сети" по совместительству (л.д. 38), трудовой договор N ОКС-230914 от 11.01.2016, заключенный между З.О. и ООО "Объединенные кабельные сети" (л.д. 39-43), приказ о прекращении трудового договора между З.О. и ООО "Объединенные кабельные сети", в котором имеется подпись истца об ознакомлении с приказом (л.д. 44), заявление З.О. от 04.05.2016 об увольнении, написанное истцом на имя генерального директора ООО "Объединенные кабельные сети" (л.д. 45).
Согласно сведениям, представленным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, страховые взносы на З.О. начислены ООО "Объединенные кабельные сети" за период с 11.01.2016 по 18.05.2016 (л.д. 161).
Из представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "КТВ "Доминанта" следует, что истец на работу в данную организацию не принималась, сведения о выплате ей заработной платы в платежной ведомости ООО "КТВ "Доминанта" отсутствуют, в штатном расписании ООО "КТВ "Доминанта" должности "юрист" не имеется (л.д. 104-160).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Объединенные кабельные сети" З.Е., которая показала, что истец работала в ООО "Объединенные кабельные сети".
Из письменного отзыва и представленных ответчиком документов, следует, что истец являлась генеральным директором ООО "Юкспор", в связи с чем, как указывает ответчик, между ООО "КТВ "Доминанта" и истцом была договоренность об оказании юридических услуг.
Кроме того, в письменном отзыве ответчик обращает внимание на наличие во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по иску З.О. к ООО "ООО "Объединенные кабельные сети" с аналогичными требованиями.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между З.О. и ООО "КТВ "Доминанта" не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец возражала против замены ответчика ООО "КТВ "Доминанта" на ООО "Объединенные кабельные сети".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи 22.10.2015 доверенности от имени генерального директора ООО "КТВ "Доминанта" на имя З.О., электронная переписка с ответчиком, не могут являться свидетельством наличия трудовых отношений.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляла о подложности представленных со стороны ответчика документов и просила суд назначить соответствующую судебную экспертизу, не соответствуют действительности, поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств с указанной просьбой. Не содержат и протоколы судебных заседаний сведений о наличии устных ходатайств со стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Как не содержат материалы дела и ходатайств со стороны истца о направлении судом запросов в адрес антимонопольной службы для подтверждения заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод истца о нарушении ее прав и рассмотрении дела в ее отсутствие является несостоятельным, поскольку истец надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, назначенного на 23 января 2017 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине истцом в адрес суда не направлялось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-13015/2017 ПО ДЕЛУ N 2-271/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что под давлением ответчика написал заявление об увольнении до окончания срока беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-13015/2017
Судья: Грибов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу З.О. на решение Фрунзенского районного суда от 23 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-271/2017 по иску З.О. к ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" - К., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец З.О. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить ее на работе в должности юрист в ООО "КТВ "Доминанта" с окладом 80 000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате в размере 368 451 руб. 61 коп., взыскать компенсацию за вынужденный прогул из расчета 80 000 руб. в месяц, начиная с 19.05.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что она с 28.09.2015 работала в компании ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" в должности юриста с заработной платой 80 000 руб. Впоследствии новый исполнительный директор И. стала настаивать на увольнение беременных сотрудниц, а именно ее (истца) и С. Истцу неоднократно предлагалось уволиться, в том числе генеральным директором Л. Находясь в стрессовом состоянии, после вызова скорой медицинской помощи и госпитализации в роддом, она написала заявление об увольнении. Расчет в полном объеме при увольнении с ней не был произведен.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. в удовлетворении исковых требования З.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец З.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Истец З.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От приема информации о дате и времени судебного разбирательства по телефону истец З.О. отказалась. Поскольку из материалов дела усматривается, что истец была заблаговременно извещена о судебном заседании, не ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не истца, не представившей допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО "Кабельное телевидение "Доминанта".
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, истец предъявила настоящие требования к ООО "Кабельное телевидение "Доминанта".
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наличия с истцом трудовых отношений, указывая на то, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Объединенные кабельные сети".
В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен приказ от 11.01.2016 о приеме З.О. на работу в ООО "Объединенные кабельные сети" по совместительству (л.д. 32), заявление З.О. о приеме на работу в ООО "Объединенные кабельные сети" по совместительству (л.д. 38), трудовой договор N ОКС-230914 от 11.01.2016, заключенный между З.О. и ООО "Объединенные кабельные сети" (л.д. 39-43), приказ о прекращении трудового договора между З.О. и ООО "Объединенные кабельные сети", в котором имеется подпись истца об ознакомлении с приказом (л.д. 44), заявление З.О. от 04.05.2016 об увольнении, написанное истцом на имя генерального директора ООО "Объединенные кабельные сети" (л.д. 45).
Согласно сведениям, представленным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, страховые взносы на З.О. начислены ООО "Объединенные кабельные сети" за период с 11.01.2016 по 18.05.2016 (л.д. 161).
Из представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "КТВ "Доминанта" следует, что истец на работу в данную организацию не принималась, сведения о выплате ей заработной платы в платежной ведомости ООО "КТВ "Доминанта" отсутствуют, в штатном расписании ООО "КТВ "Доминанта" должности "юрист" не имеется (л.д. 104-160).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Объединенные кабельные сети" З.Е., которая показала, что истец работала в ООО "Объединенные кабельные сети".
Из письменного отзыва и представленных ответчиком документов, следует, что истец являлась генеральным директором ООО "Юкспор", в связи с чем, как указывает ответчик, между ООО "КТВ "Доминанта" и истцом была договоренность об оказании юридических услуг.
Кроме того, в письменном отзыве ответчик обращает внимание на наличие во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела по иску З.О. к ООО "ООО "Объединенные кабельные сети" с аналогичными требованиями.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что факт наличия трудовых отношений между З.О. и ООО "КТВ "Доминанта" не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец возражала против замены ответчика ООО "КТВ "Доминанта" на ООО "Объединенные кабельные сети".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи 22.10.2015 доверенности от имени генерального директора ООО "КТВ "Доминанта" на имя З.О., электронная переписка с ответчиком, не могут являться свидетельством наличия трудовых отношений.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляла о подложности представленных со стороны ответчика документов и просила суд назначить соответствующую судебную экспертизу, не соответствуют действительности, поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств с указанной просьбой. Не содержат и протоколы судебных заседаний сведений о наличии устных ходатайств со стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Как не содержат материалы дела и ходатайств со стороны истца о направлении судом запросов в адрес антимонопольной службы для подтверждения заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод истца о нарушении ее прав и рассмотрении дела в ее отсутствие является несостоятельным, поскольку истец надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, назначенного на 23 января 2017 г., ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине истцом в адрес суда не направлялось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)