Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.Л., поступившей 29.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.Л. к ООО "ТВОЕ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в сверхурочное время, компенсации морального вреда,
установил:
Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТВОЕ" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности руководителя отдела закупок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты переработок с 01.01.2015 г. по 10.04.2015 г., компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец в период с 21.04.2014 г. по 10.04.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТВОЕ" в должности руководителя отдела закупок, трудовые обязанности выполняла добросовестно, нарушения трудовой дисциплины не допускала. Однако в феврале 2015 г. от руководства директору отдела логистики ООО "ТВОЕ" поступило указание по созданию невыносимых условий для ее работы, что выразилось в размещении в марте 2015 г. объявления о поиске на ее должность нового кандидата, предоставлении приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, направлении электронного письма от руководителя с требованием об увольнении. Кроме того, руководителем были даны задания с намеренно сжатыми сроками исполнения. 10.04.2015 г. получила уведомление об изменении штатного расписания, в соответствии с которым уменьшался размер оплаты труда до руб., в связи с сокращением функциональных обязанностей и уменьшения объема работ с 10.06.2015 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. С указанным снижением заработной платы истец была не согласна, не была уведомлена о предстоящих организационных или технологических изменениях условий труда в ООО "ТВОЕ" и их причинах.
Также истец указала, что 10.04.2015 г. ее компьютер был заблокирован, в связи с чем не имела возможности работать. Указанные действия работодателя привели к тому, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.04.2015 г. Приказом ответчика от 10.04.2015 г. N 47-у она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец полагает, что со стороны работодателя были созданы невыносимые условия для работы, что послужило основанием для написания заявления об увольнении под давлением.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Л. к ООО "ТВОЕ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в сверхурочное время, компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 21.04.2014 г. истец была принята на работу в ООО "ТВОЕ" на должность руководителя отдела закупок на основании заключенного между сторонами трудового договора, согласно которому работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере руб. и премии в размере 30% от оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденным работодателем.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.08.2014 г., истцу была установлена заработная плата, состоящая из ежемесячного оклада в размере руб. и премии в размере 30% от оклада по условиям, определенным Положением об оплате труда и премировании.
10.04.2015 г. Н.Л. была уволена на основании приказа от 10.04.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Основанием для издания указанного приказа послужило заявление Н.Л. от 10.04.2015 г., согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию 10.04.2015 г.
С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена под подпись 10.04.2015 г.
23.04.2015 г. Н.Л. направила заявление об отзыве заявления об увольнении.
Судом также установлено, что на основании приказа ответчика от 10.04.2015 г. N 15-шр внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым, отдел закупок был разделен на два отдела, и оклад руководителя отдела закупок составлял после разделения руб.
10.04.2015 г. истец получила уведомление N 15-шр об изменении штатного расписания, в соответствии которым уменьшался размер оплаты труда, в связи с сокращением функциональных обязанностей и уменьшении объема работ с 10.06.2015 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
При этом, истец в указанном уведомлении расписалась, возражений относительно уведомления не предоставила.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку судом было установлено, что увольнение истца по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, в материалы дела представлены не были.
При этом судебными инстанциями были проверены доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением ответчика, и признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующие об оказании давления либо совершения неправомерных действий со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Также судом признаны несостоятельными доводы, что 23.04.2015 г. истец отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию истец собственноручно указала дату увольнения - 10.04.2015 г. и до издания приказа об увольнении волеизъявления на отзыв заявления об увольнении не воспользовалась.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об оплате работы сверх установленного времени, поскольку судом не было установлено и доказано, что такая работа имела место.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-0112/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/6-112/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.Л., поступившей 29.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.Л. к ООО "ТВОЕ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в сверхурочное время, компенсации морального вреда,
установил:
Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТВОЕ" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности руководителя отдела закупок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты переработок с 01.01.2015 г. по 10.04.2015 г., компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец в период с 21.04.2014 г. по 10.04.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТВОЕ" в должности руководителя отдела закупок, трудовые обязанности выполняла добросовестно, нарушения трудовой дисциплины не допускала. Однако в феврале 2015 г. от руководства директору отдела логистики ООО "ТВОЕ" поступило указание по созданию невыносимых условий для ее работы, что выразилось в размещении в марте 2015 г. объявления о поиске на ее должность нового кандидата, предоставлении приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, направлении электронного письма от руководителя с требованием об увольнении. Кроме того, руководителем были даны задания с намеренно сжатыми сроками исполнения. 10.04.2015 г. получила уведомление об изменении штатного расписания, в соответствии с которым уменьшался размер оплаты труда до руб., в связи с сокращением функциональных обязанностей и уменьшения объема работ с 10.06.2015 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. С указанным снижением заработной платы истец была не согласна, не была уведомлена о предстоящих организационных или технологических изменениях условий труда в ООО "ТВОЕ" и их причинах.
Также истец указала, что 10.04.2015 г. ее компьютер был заблокирован, в связи с чем не имела возможности работать. Указанные действия работодателя привели к тому, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.04.2015 г. Приказом ответчика от 10.04.2015 г. N 47-у она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец полагает, что со стороны работодателя были созданы невыносимые условия для работы, что послужило основанием для написания заявления об увольнении под давлением.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.Л. к ООО "ТВОЕ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в сверхурочное время, компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 21.04.2014 г. истец была принята на работу в ООО "ТВОЕ" на должность руководителя отдела закупок на основании заключенного между сторонами трудового договора, согласно которому работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере руб. и премии в размере 30% от оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утвержденным работодателем.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.08.2014 г., истцу была установлена заработная плата, состоящая из ежемесячного оклада в размере руб. и премии в размере 30% от оклада по условиям, определенным Положением об оплате труда и премировании.
10.04.2015 г. Н.Л. была уволена на основании приказа от 10.04.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Основанием для издания указанного приказа послужило заявление Н.Л. от 10.04.2015 г., согласно которому истец просила уволить ее с работы по собственному желанию 10.04.2015 г.
С приказом о прекращении трудового договора истец была ознакомлена под подпись 10.04.2015 г.
23.04.2015 г. Н.Л. направила заявление об отзыве заявления об увольнении.
Судом также установлено, что на основании приказа ответчика от 10.04.2015 г. N 15-шр внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым, отдел закупок был разделен на два отдела, и оклад руководителя отдела закупок составлял после разделения руб.
10.04.2015 г. истец получила уведомление N 15-шр об изменении штатного расписания, в соответствии которым уменьшался размер оплаты труда, в связи с сокращением функциональных обязанностей и уменьшении объема работ с 10.06.2015 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
При этом, истец в указанном уведомлении расписалась, возражений относительно уведомления не предоставила.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку судом было установлено, что увольнение истца по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, в материалы дела представлены не были.
При этом судебными инстанциями были проверены доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением ответчика, и признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующие об оказании давления либо совершения неправомерных действий со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Также судом признаны несостоятельными доводы, что 23.04.2015 г. истец отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию истец собственноручно указала дату увольнения - 10.04.2015 г. и до издания приказа об увольнении волеизъявления на отзыв заявления об увольнении не воспользовалась.
Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об оплате работы сверх установленного времени, поскольку судом не было установлено и доказано, что такая работа имела место.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)