Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку в приговоре мирового судьи не указано, что ему запрещается заниматься определенной деятельностью, в рамках которой он осуществлял трудовые функции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2017, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения В., представителя В. - П., представителя ОАО "Российские железные дороги" - Ш., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", просил с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с внесением всех ранее имевшихся записей за исключением записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 109752,48 руб. и компенсацию морального вреда в размере, установленным судом.
В обоснование требований указал, что работал ... (...) ... - филиала ОАО "РЖД". Приговором мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 19.10.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, в связи с чем приказом от 23.12.2016 N 1005 он был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку в приговоре мирового судьи не указано, что ему запрещается заниматься определенной деятельностью, в рамках которой он осуществлял трудовую функцию.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения, указывает, что приговор в отношении него не содержит указания на лишение права занимать должность машиниста тепловоза или заниматься деятельностью по управлению тепловозом, который не относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, лишение которого предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании В. поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из материалов дела, В. работал ... (...) - филиала ОАО "РЖД".
Приговором мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 19.10.2016 В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
30.11.2016 начальником филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск направлено извещение, которым на администрацию эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск ОАО "РЖД" возложена обязанность не позднее трех дней после получения копии приговора и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного В. от должности, которую он лишен права занимать.
Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 23.12.2016 N 1005 действие трудового договора с В. прекращено 31.12.2016 по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая им должность машиниста тепловоза отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 16, а назначенное В. по приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает продолжение его работы в прежней должности, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца по указанному основанию.
С выводами суда первой инстанции и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Согласно ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 данного кодекса либо данной статьей наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6814/2017
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку в приговоре мирового судьи не указано, что ему запрещается заниматься определенной деятельностью, в рамках которой он осуществлял трудовые функции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6814/2017
Судья: Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Воробьевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2017, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения В., представителя В. - П., представителя ОАО "Российские железные дороги" - Ш., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", просил с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с внесением всех ранее имевшихся записей за исключением записи об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в размере 109752,48 руб. и компенсацию морального вреда в размере, установленным судом.
В обоснование требований указал, что работал ... (...) ... - филиала ОАО "РЖД". Приговором мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 19.10.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, в связи с чем приказом от 23.12.2016 N 1005 он был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку в приговоре мирового судьи не указано, что ему запрещается заниматься определенной деятельностью, в рамках которой он осуществлял трудовую функцию.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения, указывает, что приговор в отношении него не содержит указания на лишение права занимать должность машиниста тепловоза или заниматься деятельностью по управлению тепловозом, который не относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, лишение которого предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании В. поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из материалов дела, В. работал ... (...) - филиала ОАО "РЖД".
Приговором мирового судьи судебного участка N 95 Черниговского судебного района Приморского края от 19.10.2016 В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
30.11.2016 начальником филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск направлено извещение, которым на администрацию эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск ОАО "РЖД" возложена обязанность не позднее трех дней после получения копии приговора и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного В. от должности, которую он лишен права занимать.
Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 23.12.2016 N 1005 действие трудового договора с В. прекращено 31.12.2016 по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая им должность машиниста тепловоза отнесена к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 N 16, а назначенное В. по приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает продолжение его работы в прежней должности, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца по указанному основанию.
С выводами суда первой инстанции и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Согласно ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 данного кодекса либо данной статьей наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)