Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда он был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова И.Н.
"13" июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, убытков и компенсации морального вреда с учетом индексации,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Е..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, убытков и компенсации морального вреда с учетом индексации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности заведующего кафедрой социально - гуманитарных наук с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана в том числе заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей <.......> копейки, которая до настоящего времени не выплачена.
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал убытки в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, с применением ст. 236 ТК РФ в размере 33500979 рублей, а также компенсацию морального вреда с учетом индексации в размере 133 249 рублей 98 копеек.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Как следует из материалов дела, Е. обратился с иском к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, убытков за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда с учетом индексации.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. работал в Московском энергетическом институте Волжский филиал, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности профессора кафедры "Социально - гуманитарных наук" Московского энергетического института и был уволен по истечении срока трудового договора.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Московский энергетический институт (ТУ) Волжский филиал был переименован в ГОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал.
Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е. был восстановлен на работе в должности заведующего кафедрой "Социально-гуманитарных наук" ГОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал с ДД.ММ.ГГГГ, а также в должности профессора. С ГОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в пользу Е. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> рубля <.......> копеек и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки.
На основании приказа ГОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Е. был уволен с должности заведующего кафедрой в связи с не избранием на должность, а на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности профессора кафедры.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ним должен был быть произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, а также иные документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Однако в суд за защитой нарушенного права Е. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока (в редакции ст. 392 ТК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, убытков и компенсации морального вреда с учетом индексации, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В силу ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно п. 3.5 устава ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" филиалы и представительства университета не являются юридическим лицом и действуют на основании настоящего устава и положений о них, утверждаемых в порядке, установленном настоящим уставом.
Таким образом, филиал ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" с иском к которому обратился Е., не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может выступать ответчиком по делу.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, судом установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Е. на работе в ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рубля <.......> копеек, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсации морального вреда, на которое в качестве основания для взыскания денежных средств ссылается истец, было отменено, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении гражданского дела, решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о взыскании заработной платы.
Таким образом, решение суда, на основании которого истец просил взыскать заработную плату, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и убытки, было отменено, а при новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Е. к ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, со ссылкой на необоснованный отказ в иске, являются несостоятельными, поскольку с требованиями о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и убытков, истец обратился с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Более того, решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е. было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что право на взыскание заработной платы за истцом не признано, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда с учетом индексации, не имеется.
Как указано ранее, в силу требований ст. 48, 55 ГК РФ, филиал не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть стороной по делу, а обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Против замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, истец возражал в ходе рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Е. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Исковое заявление было принято к производству на основании определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков, а решение по настоящему гражданскому делу было постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, гражданское дело было рассмотрено в предусмотренный законом двухмесячный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Е. к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, убытков и компенсации морального вреда с учетом индексации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11939/2017
Требование: О взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда он был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11939/2017
Судья Попова И.Н.
"13" июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, убытков и компенсации морального вреда с учетом индексации,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Е..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, убытков и компенсации морального вреда с учетом индексации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в должности заведующего кафедрой социально - гуманитарных наук с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана в том числе заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей <.......> копейки, которая до настоящего времени не выплачена.
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал убытки в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, с применением ст. 236 ТК РФ в размере 33500979 рублей, а также компенсацию морального вреда с учетом индексации в размере 133 249 рублей 98 копеек.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
Как следует из материалов дела, Е. обратился с иском к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, убытков за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда с учетом индексации.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Е. работал в Московском энергетическом институте Волжский филиал, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности профессора кафедры "Социально - гуманитарных наук" Московского энергетического института и был уволен по истечении срока трудового договора.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Московский энергетический институт (ТУ) Волжский филиал был переименован в ГОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал.
Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е. был восстановлен на работе в должности заведующего кафедрой "Социально-гуманитарных наук" ГОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал с ДД.ММ.ГГГГ, а также в должности профессора. С ГОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в пользу Е. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> рубля <.......> копеек и заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки.
На основании приказа ГОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал N <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ Е. был уволен с должности заведующего кафедрой в связи с не избранием на должность, а на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности профессора кафедры.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ним должен был быть произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, а также иные документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Однако в суд за защитой нарушенного права Е. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока (в редакции ст. 392 ТК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) для взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, убытков и компенсации морального вреда с учетом индексации, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.
Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
В силу ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно п. 3.5 устава ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" филиалы и представительства университета не являются юридическим лицом и действуют на основании настоящего устава и положений о них, утверждаемых в порядке, установленном настоящим уставом.
Таким образом, филиал ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" с иском к которому обратился Е., не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может выступать ответчиком по делу.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, судом установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Е. на работе в ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рубля <.......> копеек, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсации морального вреда, на которое в качестве основания для взыскания денежных средств ссылается истец, было отменено, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении гражданского дела, решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о взыскании заработной платы.
Таким образом, решение суда, на основании которого истец просил взыскать заработную плату, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и убытки, было отменено, а при новом рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Е. к ГОУ ВПО "Московский энергетический институт (технический университет)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, со ссылкой на необоснованный отказ в иске, являются несостоятельными, поскольку с требованиями о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и убытков, истец обратился с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Более того, решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е. было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что право на взыскание заработной платы за истцом не признано, оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда с учетом индексации, не имеется.
Как указано ранее, в силу требований ст. 48, 55 ГК РФ, филиал не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть стороной по делу, а обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Против замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, истец возражал в ходе рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Е. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Исковое заявление было принято к производству на основании определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, после устранения недостатков, а решение по настоящему гражданскому делу было постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, гражданское дело было рассмотрено в предусмотренный законом двухмесячный срок.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Е. к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" Волжский филиал о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, убытков и компенсации морального вреда с учетом индексации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)