Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 12.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Организационно-технологические решения" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Организационно-технологические решения" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 303 808 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 01 декабря 2015 г. работал у ответчика в должности ведущего программиста. 02 марта 2016 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения об увольнении он обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении и сообщил о намерении продолжать трудовые отношения. В нарушении гарантий, предоставленных трудовым законодательством, истцу было отказано в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении, приказом от 16.03.2016 г. N 34 л/с истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
П. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Письмом судьи Московского городского суда от 14.07.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
25.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 1757, по условиям которого П. был принят на работу в ООО "Организационно-технологические решения 2000" на должность ведущего программиста Практики Интеграционных решений Департамента системной интеграции и консалтинга с окладом 60 000 руб., о чем также имеется запись в трудовой книжке.
02 марта 2016 г. П. подал заявление об увольнении по собственному желанию 16 марта 2016 г.
Приказом ООО "Организационно-технологические решения 2000" N 34/лс от 16.03.2016 г. трудовой договор с П. был расторгнут по инициативе работника на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, П. был уволен 16 марта 2016 г. С данным приказом истец был ознакомлен 16 марта 2016 г., о чем имеется его подпись.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 77, 80 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении им было отозвано 16 марта 2016 г., в подтверждение чего он ссылался на представленную аудиозапись, суд первой инстанции оценил и пришел к выводу о том, что отзыв заявления был произведен после фактического увольнения истца и издания ответчиком приказа N 34/лс от 16.03.2016 г. При этом суд учел, что подача заявления об увольнении и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается его последовательными действиями, совершенными после подачи заявления об увольнении, поскольку с 16.03.2016 г. он прекратил исполнение трудовых обязанностей, получил окончательный расчет и трудовую книжку.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия, проверяя решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 4Г-9001/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 4г/3-9001/17
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 12.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "Организационно-технологические решения" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Организационно-технологические решения" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 303 808 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 01 декабря 2015 г. работал у ответчика в должности ведущего программиста. 02 марта 2016 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения об увольнении он обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении и сообщил о намерении продолжать трудовые отношения. В нарушении гарантий, предоставленных трудовым законодательством, истцу было отказано в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении, приказом от 16.03.2016 г. N 34 л/с истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
П. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Письмом судьи Московского городского суда от 14.07.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
25.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 1757, по условиям которого П. был принят на работу в ООО "Организационно-технологические решения 2000" на должность ведущего программиста Практики Интеграционных решений Департамента системной интеграции и консалтинга с окладом 60 000 руб., о чем также имеется запись в трудовой книжке.
02 марта 2016 г. П. подал заявление об увольнении по собственному желанию 16 марта 2016 г.
Приказом ООО "Организационно-технологические решения 2000" N 34/лс от 16.03.2016 г. трудовой договор с П. был расторгнут по инициативе работника на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, П. был уволен 16 марта 2016 г. С данным приказом истец был ознакомлен 16 марта 2016 г., о чем имеется его подпись.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 77, 80 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении им было отозвано 16 марта 2016 г., в подтверждение чего он ссылался на представленную аудиозапись, суд первой инстанции оценил и пришел к выводу о том, что отзыв заявления был произведен после фактического увольнения истца и издания ответчиком приказа N 34/лс от 16.03.2016 г. При этом суд учел, что подача заявления об увольнении и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается его последовательными действиями, совершенными после подачи заявления об увольнении, поскольку с 16.03.2016 г. он прекратил исполнение трудовых обязанностей, получил окончательный расчет и трудовую книжку.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия, проверяя решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)