Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку в процессе двух лет работы к нему замечаний и нареканий со стороны руководства не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре И.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Арктик Катеринг Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арктик Катеринг Сервис" о признании приказа об увольнении N 175 от 23.06.2016 незаконным, восстановлении на работе в должности горничной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 23.06.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 65 290 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что с 08.06.2014 г. по 23.06.2016 г. работала в ООО "Арктик Катеринг Сервис" на основании трудового договора. Приказом N 175 от 23.06.2016 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в процессе двух лет работы к ней замечаний и нареканий со стороны руководства не было. Кроме того, увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, а именно, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Полагая данные действия незаконными, истец обратилась в суд с данными требованиями.
В суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В свою очередь, ст. 21 ТК РФ возлагает на работника обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Судом установлено, что 08.06.2014 г. фио была принята на работу в ООО "Арктик Катеринг Сервис" на основании трудового договора на должность горничной.
Приказом N 383 от 01.08.2016 г. истец была переведена на должность вахтера.
С 29.09.2014 г. истец переведена на должность горничной приказом N 437 от 06.09.2014 г.
Приказом N 175 от 23.06.2016 г. истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что увольнению истца предшествовали неоднократные объявляемые выговоры и налагаемые дисциплинарное взыскания, на момент увольнения согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, истец имела два дисциплинарных взыскания, а именно, приказом от 03.06.2016 г. и от 08.06.2016 г. фио были объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, жалобы на качество работы, несоблюдение этики рабочих отношений. От подписания ознакомления с приказами работник отказался.
Согласно служебной записке от 12.03.2015 г., фио не выполняет свои должностные обязанности горничной, во время работы часто покидает свое рабочее место, замечания игнорирует. В своей объяснительной записке от 15.03.2016 г. фио признала обоснованность предъявленных к ней претензий, просила "дать последний шанс", обещала относиться к свои обязанностям добросовестно, с высокой степенью ответственности.
Согласно служебной записке от 26.05.2016 г., горничной фио. Была проведена не качественная уборка, горничная не выполняет должностные обязанности.
Согласно докладной от вахтера общежития N 10 фио от 03.06.2016 г., фио в этот день покинула свое рабочее место с 10 час. 50 мин., сославшись на наличие личных дел, явилась на работу в 14 час. 20 мин. Пояснить свои действия и писать объяснительную записку работник отказался, что зафиксировано актом.
За ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N 1 от 03.06.2016. фио от ознакомления под роспись с приказом отказалось.
Согласно служебной записке от 05.06.2016 г., отмечается низкое качество работы и жалобы жильцов, от дачи пояснений работник отказался.
В служебной записке от 08.06.2016 г. работодатель информируется о поступлении жалоб жильцов общежития на качество уборки фио, по данному факту работник также отказался давать какие-либо пояснения, что подтверждается представленными в материалы дела актами, оформленными в виде служебных записок, однако содержащими подписи нескольких сотрудников общества, удостоверяющих факты, изложенные в данных служебных записках.
За ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N 2 от 08.06.2016 г. фио от ознакомления под роспись с приказом также отказалась.
Как установил суд, несмотря на наложение на истца дисциплинарных взысканий двумя названными приказами, она не изменила своего отношения к работе и продолжала ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, что следует из докладной от 13.06.2016 г. от старшей горничной, из служебной записки на имя генерального директора ООО "АКС" начальника смены фио.
Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу от 23.06.2016 г.
Как установил суд, на момент увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ приказом от 23.06.2016 г., истец имела два дисциплинарных взыскания, т.е. в ее действия усматривается повторность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Оснований для признания приказа об увольнении N 175 от 23.06.2016 незаконным не имеется.
Довод истца о том, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, выразившихся в не ознакомлении ее с приказом об увольнении, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку, согласно акту комиссии от 23.06.2016 г., фио отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства и фактическим обстоятельствами дела, так как увольнение предшествовали неоднократные налагаемые дисциплинарные взыскания.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32398/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку в процессе двух лет работы к нему замечаний и нареканий со стороны руководства не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32398/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре И.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Арктик Катеринг Сервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арктик Катеринг Сервис" о признании приказа об увольнении N 175 от 23.06.2016 незаконным, восстановлении на работе в должности горничной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 23.06.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 65 290 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что с 08.06.2014 г. по 23.06.2016 г. работала в ООО "Арктик Катеринг Сервис" на основании трудового договора. Приказом N 175 от 23.06.2016 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в процессе двух лет работы к ней замечаний и нареканий со стороны руководства не было. Кроме того, увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, а именно, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. Полагая данные действия незаконными, истец обратилась в суд с данными требованиями.
В суде первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В свою очередь, ст. 21 ТК РФ возлагает на работника обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Судом установлено, что 08.06.2014 г. фио была принята на работу в ООО "Арктик Катеринг Сервис" на основании трудового договора на должность горничной.
Приказом N 383 от 01.08.2016 г. истец была переведена на должность вахтера.
С 29.09.2014 г. истец переведена на должность горничной приказом N 437 от 06.09.2014 г.
Приказом N 175 от 23.06.2016 г. истец была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что увольнению истца предшествовали неоднократные объявляемые выговоры и налагаемые дисциплинарное взыскания, на момент увольнения согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, истец имела два дисциплинарных взыскания, а именно, приказом от 03.06.2016 г. и от 08.06.2016 г. фио были объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, жалобы на качество работы, несоблюдение этики рабочих отношений. От подписания ознакомления с приказами работник отказался.
Согласно служебной записке от 12.03.2015 г., фио не выполняет свои должностные обязанности горничной, во время работы часто покидает свое рабочее место, замечания игнорирует. В своей объяснительной записке от 15.03.2016 г. фио признала обоснованность предъявленных к ней претензий, просила "дать последний шанс", обещала относиться к свои обязанностям добросовестно, с высокой степенью ответственности.
Согласно служебной записке от 26.05.2016 г., горничной фио. Была проведена не качественная уборка, горничная не выполняет должностные обязанности.
Согласно докладной от вахтера общежития N 10 фио от 03.06.2016 г., фио в этот день покинула свое рабочее место с 10 час. 50 мин., сославшись на наличие личных дел, явилась на работу в 14 час. 20 мин. Пояснить свои действия и писать объяснительную записку работник отказался, что зафиксировано актом.
За ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N 1 от 03.06.2016. фио от ознакомления под роспись с приказом отказалось.
Согласно служебной записке от 05.06.2016 г., отмечается низкое качество работы и жалобы жильцов, от дачи пояснений работник отказался.
В служебной записке от 08.06.2016 г. работодатель информируется о поступлении жалоб жильцов общежития на качество уборки фио, по данному факту работник также отказался давать какие-либо пояснения, что подтверждается представленными в материалы дела актами, оформленными в виде служебных записок, однако содержащими подписи нескольких сотрудников общества, удостоверяющих факты, изложенные в данных служебных записках.
За ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N 2 от 08.06.2016 г. фио от ознакомления под роспись с приказом также отказалась.
Как установил суд, несмотря на наложение на истца дисциплинарных взысканий двумя названными приказами, она не изменила своего отношения к работе и продолжала ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, что следует из докладной от 13.06.2016 г. от старшей горничной, из служебной записки на имя генерального директора ООО "АКС" начальника смены фио.
Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу от 23.06.2016 г.
Как установил суд, на момент увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ приказом от 23.06.2016 г., истец имела два дисциплинарных взыскания, т.е. в ее действия усматривается повторность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.
Оснований для признания приказа об увольнении N 175 от 23.06.2016 незаконным не имеется.
Довод истца о том, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, выразившихся в не ознакомлении ее с приказом об увольнении, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку, согласно акту комиссии от 23.06.2016 г., фио отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства и фактическим обстоятельствами дела, так как увольнение предшествовали неоднократные налагаемые дисциплинарные взыскания.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)