Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.03.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.03.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, признании приказа ничтожным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.04.2004 г. по 11.02.2016 г. работала у ответчика в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы обработки багажа по прилету Департамента наземного обеспечения перевозок. Приказом N *** от 11.02.2016 г. истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ. Заместитель начальника ООБ Д. знал о проступке 20.03.2015 г., постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2015 г. в отношении истца было получено работодателем 02.02.2016 г., письменное объяснение с нее было взято 04.02.2016 г.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец с учетом дополнений просила суд восстановить ее на прежнем месте работы в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы обработки багажа по прилету Департамента наземного обеспечения перевозок, признать приказ N *** от 11.02.2016 г. незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, признании приказа ничтожным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Истец П., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г., вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
21.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.04.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N *** от 11.06.2004 г., занимала должность приемосдатчика груза и багажа камеры хранения невостребованного багажа службы коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне Комплекса по наземному обеспечению перевозок, приказом N *** - ОАО "Аэрофлот" от 28.02.2005 г. переведена на должность постоянно, приказом N *** от 06.09.2007 г. переведена на должность диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок камеры хранения службы коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне, с заключением дополнительного соглашения N ***, приказом от 30.10.2009 г. N *** переведена в департамент наземного обеспечения перевозок.
С должностной инструкцией диспетчера по организации пассажирских перевозок от 05.11.2014 г. истец ознакомлена 22.12.2014 г., что подтверждается ее подписью в типовом списке-подтверждении ознакомления с документами; с должностной инструкцией диспетчера по организации пассажирских перевозок от 27.10.2015 г. истец ознакомлена 07.11.2015 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
Согласно п. 1.9. должностной инструкции диспетчеру группы оперативно подчиняются грузчики (с функциями водителя мототранспортных средств), старшие экспедиторы по перевозке грузов (с функциями грузчика), водители автомобиля (с функциями экспедиторов по перевозке грузов).
В соответствии с п. п. 2.19., 2.20. должностной инструкции диспетчер группы обязан принимать на хранение, обрабатывать, выдавать и вести учет невостребованного, досланного и засланного багажа, а также найденных и забытых вещей; обеспечивать сохранность и целостность принятого багажа; диспетчер группы несет ответственность за необеспечение сохранности вверенных группе материальных ценностей (п. 4.7.).
В перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 входят в частности, работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений, и других материальных ценностей, их доставке (сопровождении), выдаче (сдаче).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен между П. и работодателем 26.08.2011 г.
Судом также установлено, что 17.04.2015 г. в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "в" ст. 158 УК РФ.
Из обвинительного заключения суд усмотрел, что ***.
Вступившим в законную силу 12.01.2016 г. постановлением Химкинского городского суда от 24.12.2015 г. уголовное дело в отношении истца прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Указанное постановление поступило в ПАО "Аэрофлот" 19.01.2016 г. С указанной даты, как посчитал суд первой инстанции, работодателю стало достоверно известно о совершении истцом проступка, дающего основания для утраты к ней доверия.
03.02.2016 г. ответчиком было затребовано письменное объяснение от П., которое было представлено ею 04.02.2016 г.
Приказом ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N *** от 11.02.2016 г. трудовой договор с П. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, поскольку расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы П. указывает на незаконность своего увольнения, поскольку работодателем нарушен срок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом начало течения данного срока истец полагает необходимым исчислять с 20.03.2015 г., когда представитель работодателя Д. давал объяснения сотрудникам полиции по обстоятельствам происшествия.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-3434/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/4-3434/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.03.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.03.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, признании приказа ничтожным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.04.2004 г. по 11.02.2016 г. работала у ответчика в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы обработки багажа по прилету Департамента наземного обеспечения перевозок. Приказом N *** от 11.02.2016 г. истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ. Заместитель начальника ООБ Д. знал о проступке 20.03.2015 г., постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2015 г. в отношении истца было получено работодателем 02.02.2016 г., письменное объяснение с нее было взято 04.02.2016 г.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец с учетом дополнений просила суд восстановить ее на прежнем месте работы в должности диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок группы обработки багажа по прилету Департамента наземного обеспечения перевозок, признать приказ N *** от 11.02.2016 г. незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, признании приказа ничтожным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Истец П., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г., вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
21.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.04.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что П. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N *** от 11.06.2004 г., занимала должность приемосдатчика груза и багажа камеры хранения невостребованного багажа службы коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне Комплекса по наземному обеспечению перевозок, приказом N *** - ОАО "Аэрофлот" от 28.02.2005 г. переведена на должность постоянно, приказом N *** от 06.09.2007 г. переведена на должность диспетчера по организации пассажирских авиационных перевозок камеры хранения службы коммерческого обслуживания воздушных судов на перроне, с заключением дополнительного соглашения N ***, приказом от 30.10.2009 г. N *** переведена в департамент наземного обеспечения перевозок.
С должностной инструкцией диспетчера по организации пассажирских перевозок от 05.11.2014 г. истец ознакомлена 22.12.2014 г., что подтверждается ее подписью в типовом списке-подтверждении ознакомления с документами; с должностной инструкцией диспетчера по организации пассажирских перевозок от 27.10.2015 г. истец ознакомлена 07.11.2015 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
Согласно п. 1.9. должностной инструкции диспетчеру группы оперативно подчиняются грузчики (с функциями водителя мототранспортных средств), старшие экспедиторы по перевозке грузов (с функциями грузчика), водители автомобиля (с функциями экспедиторов по перевозке грузов).
В соответствии с п. п. 2.19., 2.20. должностной инструкции диспетчер группы обязан принимать на хранение, обрабатывать, выдавать и вести учет невостребованного, досланного и засланного багажа, а также найденных и забытых вещей; обеспечивать сохранность и целостность принятого багажа; диспетчер группы несет ответственность за необеспечение сохранности вверенных группе материальных ценностей (п. 4.7.).
В перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 входят в частности, работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений, и других материальных ценностей, их доставке (сопровождении), выдаче (сдаче).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен между П. и работодателем 26.08.2011 г.
Судом также установлено, что 17.04.2015 г. в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "в" ст. 158 УК РФ.
Из обвинительного заключения суд усмотрел, что ***.
Вступившим в законную силу 12.01.2016 г. постановлением Химкинского городского суда от 24.12.2015 г. уголовное дело в отношении истца прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Указанное постановление поступило в ПАО "Аэрофлот" 19.01.2016 г. С указанной даты, как посчитал суд первой инстанции, работодателю стало достоверно известно о совершении истцом проступка, дающего основания для утраты к ней доверия.
03.02.2016 г. ответчиком было затребовано письменное объяснение от П., которое было представлено ею 04.02.2016 г.
Приказом ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" N *** от 11.02.2016 г. трудовой договор с П. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, поскольку расторжение трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы П. указывает на незаконность своего увольнения, поскольку работодателем нарушен срок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом начало течения данного срока истец полагает необходимым исчислять с 20.03.2015 г., когда представитель работодателя Д. давал объяснения сотрудникам полиции по обстоятельствам происшествия.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)