Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Федецова С.К. к ООО "Параллелз Мейнтенанс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе Ф., поданной в организацию почтовой связи 10 мая 2017 года, поступившей в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Параллелз Мейнтенанс", просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 19 ноября 2015 года по 5 февраля 2016 года в размере 83 675,82 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом ответчика от 18 ноября 2015 года он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года его увольнение признано незаконным, изменена дата увольнения на 5 февраля 2016 года и основание увольнения - на увольнение по инициативе работника, в этой связи истец полагал, что время вынужденного прогула при незаконном увольнении включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем он имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ООО "Параллелз Мейнтенанс" в пользу Ф. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 675,82 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 13 июля 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.
Из материалов дела следует, что Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Параллелз Мейнтенанс" с 20 апреля 2015 года и работал в должности старшего менеджера продуктов Департамента внедрения программных продуктов.
Приказом ответчика от 18 ноября 2015 года истец уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года приказ об увольнении истца признан незаконным, изменена дата увольнения на 5 февраля 2016 года, основание увольнения - на увольнение по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в пользу истца за время вынужденного прогула с 19 ноября 2015 года по 4 февраля 2016 года взыскана средняя заработная плата в размере 534 368,32 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы - 15 000 руб.
В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Ф. требований, поскольку исходил из того, что время вынужденного прогула включается в стаж работы истца, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в связи с чем Ф. вправе требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом судебная коллегия исходила из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Ф. просил взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 ноября 2015 года по 5 февраля 2016 года, то есть за период вынужденного прогула.
Вместе с тем, поскольку Ф. на работе восстановлен не был, право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула по смыслу положений действующего трудового законодательства он не приобрел.
С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда отменила и в удовлетворении заявленных исковых требований Ф. отказала.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф. приобрел право требовать выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, по смыслу положений статей 106 и 114 Трудового кодекса РФ время отпуска представляет собой время, когда работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.
В силу статьи 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
С учетом изложенных положений действующего трудового законодательства, оплачиваемый отпуск представляет собой период времени, когда работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, предоставляемый за фактически отработанное работником время.
Между тем, как следует из материалов дела, Ф., обращаясь в суд, просил взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, то есть за период времени, в течение которого Ф. у ответчика не работал.
Более того, за указанный период времени в пользу Ф. решением суда от 5 февраля 2016 года уже взыскан средний заработок, таким образом, весь период вынужденного прогула Ф. оплачен, а удовлетворение заявленных им требований приведет к повторной оплате ему того же самого периода времени.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-6648/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/7-6648/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Федецова С.К. к ООО "Параллелз Мейнтенанс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе Ф., поданной в организацию почтовой связи 10 мая 2017 года, поступившей в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года,
установил:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Параллелз Мейнтенанс", просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 19 ноября 2015 года по 5 февраля 2016 года в размере 83 675,82 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом ответчика от 18 ноября 2015 года он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года его увольнение признано незаконным, изменена дата увольнения на 5 февраля 2016 года и основание увольнения - на увольнение по инициативе работника, в этой связи истец полагал, что время вынужденного прогула при незаконном увольнении включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем он имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска за время вынужденного прогула.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ООО "Параллелз Мейнтенанс" в пользу Ф. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 675,82 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 13 июля 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.
Из материалов дела следует, что Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Параллелз Мейнтенанс" с 20 апреля 2015 года и работал в должности старшего менеджера продуктов Департамента внедрения программных продуктов.
Приказом ответчика от 18 ноября 2015 года истец уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года приказ об увольнении истца признан незаконным, изменена дата увольнения на 5 февраля 2016 года, основание увольнения - на увольнение по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в пользу истца за время вынужденного прогула с 19 ноября 2015 года по 4 февраля 2016 года взыскана средняя заработная плата в размере 534 368,32 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и судебные расходы - 15 000 руб.
В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Ф. требований, поскольку исходил из того, что время вынужденного прогула включается в стаж работы истца, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в связи с чем Ф. вправе требовать выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.
При этом судебная коллегия исходила из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Ф. просил взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 ноября 2015 года по 5 февраля 2016 года, то есть за период вынужденного прогула.
Вместе с тем, поскольку Ф. на работе восстановлен не был, право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула по смыслу положений действующего трудового законодательства он не приобрел.
С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда отменила и в удовлетворении заявленных исковых требований Ф. отказала.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф. приобрел право требовать выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, по смыслу положений статей 106 и 114 Трудового кодекса РФ время отпуска представляет собой время, когда работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.
В силу статьи 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
С учетом изложенных положений действующего трудового законодательства, оплачиваемый отпуск представляет собой период времени, когда работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, предоставляемый за фактически отработанное работником время.
Между тем, как следует из материалов дела, Ф., обращаясь в суд, просил взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, то есть за период времени, в течение которого Ф. у ответчика не работал.
Более того, за указанный период времени в пользу Ф. решением суда от 5 февраля 2016 года уже взыскан средний заработок, таким образом, весь период вынужденного прогула Ф. оплачен, а удовлетворение заявленных им требований приведет к повторной оплате ему того же самого периода времени.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)