Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу Ц. на определение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
Ц. обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к УФСИН по Московской области, которым просил восстановить на работе, взыскать материальную помощь в размере 27500 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением судьи от 12.01.2016 г. исковое заявление принято к производству Электростальского городского суда Московской области.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в порядке ч. 3 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 01.03.2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, данный суд передает дело на рассмотрение другого суда, на территории которого находится гражданское дело.
Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае должны применяться общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку местом нахождения ответчика является <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой спор подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде г. Москвы.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск может быть рассмотрен в суде по месту жительства истца, не может являться основанием для отмены определения суда.
Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Каких-либо сведений о том, что истец обратился за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется, а при таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10075/2016
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении на работе, взыскании материальной помощи, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-10075/2016
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу Ц. на определение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
Ц. обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к УФСИН по Московской области, которым просил восстановить на работе, взыскать материальную помощь в размере 27500 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением судьи от 12.01.2016 г. исковое заявление принято к производству Электростальского городского суда Московской области.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в порядке ч. 3 ст. 33 ГПК РФ по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 01.03.2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, данный суд передает дело на рассмотрение другого суда, на территории которого находится гражданское дело.
Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае должны применяться общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Поскольку местом нахождения ответчика является <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой спор подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде г. Москвы.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иск может быть рассмотрен в суде по месту жительства истца, не может являться основанием для отмены определения суда.
Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Каких-либо сведений о том, что истец обратился за восстановлением своих трудовых прав, которые были нарушены незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не имеется, а при таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)