Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работник полагал, что работодателем не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Колесниковой О.Г.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "РПС Брамлаге Екатеринбург" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ш., представителя истца Н., действующего на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика М.А., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПС Брамлаге Екатеринбург" (далее - ООО "РПС Брамлаге Екатеринбург") о признании приказов от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания, от <...> N об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконными; восстановлении на работе в должности <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от <...> N к истцу применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения Ш. послужил, в том числе изданный ранее работодателем приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от <...> N. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Ш. дисциплинарных проступков, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в период с <...> по <...> в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что Ш. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Ш. на работе.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Ш. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>.
Приказом от <...> N к Ш. применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка (не выполнение сменных заданий, опоздание на работу, использование рабочего времени на решение вопросов не касающихся должностных обязанностей).
Приказом от <...> N к Ш. применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для увольнения Ш. послужил, в том числе изданный ранее работодателем приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от <...> N.
При разрешении иска Ш., оспаривавшего правомерность привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> N, судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что с приказом от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен <...>.
Обращение Ш. в суд с требованием об оспаривании указанного приказа последовало <...>, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Ш. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.
Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.
Не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска Ш. срока для обращения в суд и ссылка апеллянта на юридическую неграмотность, поскольку истец не был лишен возможности своевременного обращения за консультацией к лицу, обладающему познаниями в области права.
Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным приказа от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка, применения к нему вида дисциплинарной ответственности, не предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, также являвшиеся позицией апеллянта при рассмотрении дела по существу, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при установлении обстоятельств пропуска Ш. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правового значения не имеют.
При проверке законности оспариваемого истцом приказа от <...> N, основанием для издания которого, помимо приказа от <...> N послужили докладная записка заместителя директора <...>7 от <...>, докладные записки <...> от <...>, <...>, <...>, суд первой инстанции, исходя из содержания рабочей инструкции <...> (п. 2.2, 2.5, 2.8.4, 3.2), совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях работника дисциплинарных проступков, имевших место <...>, <...>, <...> (отказ от выполнения задания по изготовлению и установке защитных кожухов ограждений в проемах технологических дверей).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о невозможности своевременного выполнения планового осмотра оборудования, в связи с занятостью на других работах, отсутствия в трудовых функциях работника обязанности по изготовлению и установке защитных кожухов ограждений в проемах технологических дверей, отсутствия у Ш. специального образования, влекущего возникновение у работодателя обязанности по профессиональной подготовке истца, которые не нашли своего подтверждение доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарных проступков, совершенных <...>, <...>, <...> не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Помимо этого, проверяя обстоятельства наличия (отсутствия) в действиях Ш., дисциплинарного проступка, имевшего место <...>, и выразившегося в недобросовестном выполнении должностных обязанностей <...>, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному проступку, при издании приказа от <...> N.
Вместе с тем, проверяя соразмерность примененного к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции не учел, что при издании оспариваемого приказа от <...> N ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) с учетом дисциплинарного проступка, имевшего место <...>, который вменен истцу за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. незаконно и необоснованно.
При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствует положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу того, что перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Ш. на работе в прежней должности с <...>.
Поскольку истцом не оспаривались обстоятельства получения заработной платы в размере соответствующем представленным ответчиком документам, то при расчете на их основании среднего заработка следует учесть сведения производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, поскольку иных данных, позволяющих произвести соответствующий расчет, сторонами не представлено.
Принимая во внимание период вынужденного прогула с <...> по <...> средний заработок, подлежащий выплате истцу равен <...> руб. <...> коп., за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Ш. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Ш. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной <...> руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 в части отказа в удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "РПС Брамлаге Екатеринбург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Ш. в обществе с ограниченной ответственностью "РПС Брамлаге Екатеринбург" <...> с <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПС Брамлаге Екатеринбург" в пользу Ш. оплату вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп., с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПС Брамлаге Екатеринбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9763/2017
Требование: О признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работник полагал, что работодателем не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9763/2017
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Колесниковой О.Г.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "РПС Брамлаге Екатеринбург" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ш., представителя истца Н., действующего на основании доверенности <...> от <...>, представителя ответчика М.А., действующего на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПС Брамлаге Екатеринбург" (далее - ООО "РПС Брамлаге Екатеринбург") о признании приказов от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания, от <...> N об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконными; восстановлении на работе в должности <...>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом от <...> N к истцу применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения Ш. послужил, в том числе изданный ранее работодателем приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от <...> N. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Ш. дисциплинарных проступков, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в период с <...> по <...> в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что Ш. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Ш. на работе.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ш. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Ш. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>.
Приказом от <...> N к Ш. применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка (не выполнение сменных заданий, опоздание на работу, использование рабочего времени на решение вопросов не касающихся должностных обязанностей).
Приказом от <...> N к Ш. применено дисциплинарное наказание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В качестве основания для увольнения Ш. послужил, в том числе изданный ранее работодателем приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от <...> N.
При разрешении иска Ш., оспаривавшего правомерность привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> N, судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что с приказом от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен <...>.
Обращение Ш. в суд с требованием об оспаривании указанного приказа последовало <...>, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Ш. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.
Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.
Не относится к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска Ш. срока для обращения в суд и ссылка апеллянта на юридическую неграмотность, поскольку истец не был лишен возможности своевременного обращения за консультацией к лицу, обладающему познаниями в области права.
Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным приказа от <...> N о наложении дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях работника дисциплинарного проступка, применения к нему вида дисциплинарной ответственности, не предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, также являвшиеся позицией апеллянта при рассмотрении дела по существу, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при установлении обстоятельств пропуска Ш. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правового значения не имеют.
При проверке законности оспариваемого истцом приказа от <...> N, основанием для издания которого, помимо приказа от <...> N послужили докладная записка заместителя директора <...>7 от <...>, докладные записки <...> от <...>, <...>, <...>, суд первой инстанции, исходя из содержания рабочей инструкции <...> (п. 2.2, 2.5, 2.8.4, 3.2), совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях работника дисциплинарных проступков, имевших место <...>, <...>, <...> (отказ от выполнения задания по изготовлению и установке защитных кожухов ограждений в проемах технологических дверей).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о невозможности своевременного выполнения планового осмотра оборудования, в связи с занятостью на других работах, отсутствия в трудовых функциях работника обязанности по изготовлению и установке защитных кожухов ограждений в проемах технологических дверей, отсутствия у Ш. специального образования, влекущего возникновение у работодателя обязанности по профессиональной подготовке истца, которые не нашли своего подтверждение доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарных проступков, совершенных <...>, <...>, <...> не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Помимо этого, проверяя обстоятельства наличия (отсутствия) в действиях Ш., дисциплинарного проступка, имевшего место <...>, и выразившегося в недобросовестном выполнении должностных обязанностей <...>, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному проступку, при издании приказа от <...> N.
Вместе с тем, проверяя соразмерность примененного к Ш. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции не учел, что при издании оспариваемого приказа от <...> N ответчиком учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) с учетом дисциплинарного проступка, имевшего место <...>, который вменен истцу за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. незаконно и необоснованно.
При таких обстоятельствах, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствует положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу того, что перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления Ш. на работе в прежней должности с <...>.
Поскольку истцом не оспаривались обстоятельства получения заработной платы в размере соответствующем представленным ответчиком документам, то при расчете на их основании среднего заработка следует учесть сведения производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, поскольку иных данных, позволяющих произвести соответствующий расчет, сторонами не представлено.
Принимая во внимание период вынужденного прогула с <...> по <...> средний заработок, подлежащий выплате истцу равен <...> руб. <...> коп., за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации Ш. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Ш. и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной <...> руб.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 в части отказа в удовлетворении иска Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "РПС Брамлаге Екатеринбург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Ш. в обществе с ограниченной ответственностью "РПС Брамлаге Екатеринбург" <...> с <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПС Брамлаге Екатеринбург" в пользу Ш. оплату вынужденного прогула в сумме <...> руб. <...> коп., с удержанием при выплате всех предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПС Брамлаге Екатеринбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)