Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 03 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия. извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27 сентября 2017 года по делу N А27-16815/2017 (07АП-9227/17)
по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК Шахта Кыргайская, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (653000, Кемеровская область, Прокопьевский район, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 12, помещение N 9п, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318)
о признании недействительными решений от 10.07.2017 N 1 и N 12,
Акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - заявитель, АО "ШТК", страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (далее - заинтересованное лицо, УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), пенсионный фонд) о признании недействительными решения N 1 от 10.07.2017 о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о дополнительном социальном обеспечении в части доначисления недоимки в размере 423 418,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, решения N 12 от 10.07.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления недоимки в размере 2 037 817,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.09.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 по делу N А27-16815/2017 с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом в нарушение статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не включены в базу для исчисления страховых взносов выплаты, произведенные в пользу своих работников, а именно: в счет компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами; стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам; материальной помощи своим работникам; единовременной компенсации вреда здоровью работникам. Кроме того, заинтересованное лицо, полагает, что расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимы положения пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) была проведена выездная проверка АО "ШТК" с целью контроля правильности исчисления, полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхованию, по дополнительному социальному обеспечению за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которого были составлены акты выездной проверки от 08.06.2017 NN 1, 12.
По результатам проверки Пенсионным фондом вынесены решение N 1 от 10.07.2017 "о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о дополнительном социальном обеспечении", решение N 12 от 10.07.2017 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах", согласно которым пенсионным фондом выявлено:
- 1. занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету, в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 11 347,44 руб., взносы на дополнительное социальное обеспечение 2 427,15 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа;
- 2. занижение базы для начисления страховых взносов на следующие виды выплат:
- - материальную помощь работникам, размер которой в календарном году превысил 4 000 руб., в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 16 418,10 руб., взносы на дополнительное социальное обеспечение 804 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа;
- - суммы единовременной компенсации вреда, причиненного здоровью работников в результате профессионального заболевания или несчастного случая на производстве в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 244 696,81 руб., взносы на дополнительное социальное обеспечение 29 520,81 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа;
- - суммы компенсации проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 181 445,36 руб., взносы на дополнительное социальное обеспечение 48 612,73 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
3. занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников за счет средств работодателя в сумме 6 407 440 руб., в связи с тем, что путевки предоставлены для профилактического оздоровления, а не в связи с уже наступившими профессиональными заболеваниями и несчастными случаями на производстве, пенсионный фонд начислил обществу страховые взносы в сумме 1 583 909,82 руб., взносы на дополнительное социальное обеспечение 342 053,76 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
В части прочих доначислений решения пенсионного фонда не оспаривались.
Не согласившись с принятыми решениями заинтересованного лица в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ), статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), статьями 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, статьями 1.2, 3, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), исходил из того, что спорные выплаты материальной помощи, единовременной компенсации вреда, причиненного здоровью работников в результате профессионального заболевания или несчастного случая на производстве в зависимости от процента утраты трудоспособности работника, на предоставление оздоровительных путевок, компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно работникам и членам их семей, не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку имеют социальный характер, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда; по эпизоду начисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету пособий по обязательному социальному страхованию суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и не принятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся, а факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (статьи 65 АПК РФ).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, возникшие до 01.01.2017 подлежали регулированию Законом N 212-ФЗ.
Из материалов дела следует, общество в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, оплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.
В соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ, трудовой договор регулирует именно трудовые отношения, а коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения, согласно статье 40 ТК РФ.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 ТК РФ).
При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В рассматриваемом случае все спорные выплаты носят социальный характер, произведены на основании коллективного договора общества и отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ; отраслевая принадлежность страхователя пенсионным фондом не оспаривается.
Целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации; трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по оплате материальной помощи работникам.
Единовременная компенсация вреда, причиненного здоровью работников в результате профессионального заболевания или несчастного случая на производстве в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности выплачивается не в связи с трудовыми достижениями, а в случаях причинения ущерба здоровью, получателями данной выплаты являются не только застрахованные лица - работники, но и лица, прекратившие трудовые отношения.
Предоставление оздоровительных путевок, компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно работникам и членам их семей не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения его за труд.
Таким образом, вышеперечисленные выплаты, предусмотренные коллективным договором Общества и отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ, имели четко определенную цель - обеспечение социальных нужд работников общества, не зависит от трудовых успехов работника и не является средством вознаграждения за труд.
При этом, как верно отмечено арбитражным судом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты связаны с оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, пенсионным фондом не представлено.
Поскольку выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи, с чем требование пенсионного в части доначисления страховых взносов оспариваемых суммах, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным.
По эпизоду о начисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету пособий по обязательному социальному страхованию, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.
Согласно части 2 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Закона N 255-ФЗ).
Таким образом, расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и не принятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование не относятся.
Обязанности страхователя начислять страховые взносы на суммы не принятых к зачету расходов текущее законодательство не предусматривает.
Более того, факт непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения не может свидетельствовать о занижении базы для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
На основании вышеизложенного, общество правомерно не облагало страховыми взносами суммы непринятых к зачету пособий по обязательному социальному страхованию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27 сентября 2017 года по делу N А27-16815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 07АП-9227/2017 ПО ДЕЛУ N А27-16815/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А27-16815/2017
резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
текст постановления изготовлен в полном объеме 03 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия. извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27 сентября 2017 года по делу N А27-16815/2017 (07АП-9227/17)
по заявлению акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК Шахта Кыргайская, ОГРН 1104223001960, ИНН 4223713620)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (653000, Кемеровская область, Прокопьевский район, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 12, помещение N 9п, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318)
о признании недействительными решений от 10.07.2017 N 1 и N 12,
установил:
Акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (далее - заявитель, АО "ШТК", страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (далее - заинтересованное лицо, УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), пенсионный фонд) о признании недействительными решения N 1 от 10.07.2017 о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о дополнительном социальном обеспечении в части доначисления недоимки в размере 423 418,45 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, решения N 12 от 10.07.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления недоимки в размере 2 037 817,53 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.09.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 по делу N А27-16815/2017 с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом в нарушение статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не включены в базу для исчисления страховых взносов выплаты, произведенные в пользу своих работников, а именно: в счет компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами; стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работникам; материальной помощи своим работникам; единовременной компенсации вреда здоровью работникам. Кроме того, заинтересованное лицо, полагает, что расходы на цели обязательного социального страхования, не принятые к зачету в счет уплаты страховых взносов, не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с чем не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, так как к ним не применимы положения пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) была проведена выездная проверка АО "ШТК" с целью контроля правильности исчисления, полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхованию, по дополнительному социальному обеспечению за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которого были составлены акты выездной проверки от 08.06.2017 NN 1, 12.
По результатам проверки Пенсионным фондом вынесены решение N 1 от 10.07.2017 "о привлечении плательщика взносов на дополнительное социальное обеспечение к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о дополнительном социальном обеспечении", решение N 12 от 10.07.2017 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах", согласно которым пенсионным фондом выявлено:
- 1. занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму расходов по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету, в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 11 347,44 руб., взносы на дополнительное социальное обеспечение 2 427,15 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа;
- 2. занижение базы для начисления страховых взносов на следующие виды выплат:
- - материальную помощь работникам, размер которой в календарном году превысил 4 000 руб., в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 16 418,10 руб., взносы на дополнительное социальное обеспечение 804 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа;
- - суммы единовременной компенсации вреда, причиненного здоровью работников в результате профессионального заболевания или несчастного случая на производстве в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 244 696,81 руб., взносы на дополнительное социальное обеспечение 29 520,81 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа;
- - суммы компенсации проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем доначислены страховые взносы в сумме 181 445,36 руб., взносы на дополнительное социальное обеспечение 48 612,73 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
3. занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников за счет средств работодателя в сумме 6 407 440 руб., в связи с тем, что путевки предоставлены для профилактического оздоровления, а не в связи с уже наступившими профессиональными заболеваниями и несчастными случаями на производстве, пенсионный фонд начислил обществу страховые взносы в сумме 1 583 909,82 руб., взносы на дополнительное социальное обеспечение 342 053,76 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
В части прочих доначислений решения пенсионного фонда не оспаривались.
Не согласившись с принятыми решениями заинтересованного лица в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ), статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), статьями 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, статьями 1.2, 3, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), исходил из того, что спорные выплаты материальной помощи, единовременной компенсации вреда, причиненного здоровью работников в результате профессионального заболевания или несчастного случая на производстве в зависимости от процента утраты трудоспособности работника, на предоставление оздоровительных путевок, компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно работникам и членам их семей, не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку имеют социальный характер, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда; по эпизоду начисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету пособий по обязательному социальному страхованию суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и не принятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся, а факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (статьи 65 АПК РФ).
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, возникшие до 01.01.2017 подлежали регулированию Законом N 212-ФЗ.
Из материалов дела следует, общество в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации, которая не зависит от его трудовых успехов и не является средством вознаграждения его за труд. Следовательно, оплата материальной помощи не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением или элементом оплаты труда.
В соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ, трудовой договор регулирует именно трудовые отношения, а коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения, согласно статье 40 ТК РФ.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 ТК РФ).
При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В рассматриваемом случае все спорные выплаты носят социальный характер, произведены на основании коллективного договора общества и отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ; отраслевая принадлежность страхователя пенсионным фондом не оспаривается.
Целью выплаты материальной помощи является финансовая поддержка сотрудника в определенной ситуации; трудовые договоры не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по оплате материальной помощи работникам.
Единовременная компенсация вреда, причиненного здоровью работников в результате профессионального заболевания или несчастного случая на производстве в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности выплачивается не в связи с трудовыми достижениями, а в случаях причинения ущерба здоровью, получателями данной выплаты являются не только застрахованные лица - работники, но и лица, прекратившие трудовые отношения.
Предоставление оздоровительных путевок, компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно работникам и членам их семей не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения его за труд.
Таким образом, вышеперечисленные выплаты, предусмотренные коллективным договором Общества и отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ, имели четко определенную цель - обеспечение социальных нужд работников общества, не зависит от трудовых успехов работника и не является средством вознаграждения за труд.
При этом, как верно отмечено арбитражным судом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты связаны с оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, пенсионным фондом не представлено.
Поскольку выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи, с чем требование пенсионного в части доначисления страховых взносов оспариваемых суммах, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным.
По эпизоду о начисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету пособий по обязательному социальному страхованию, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.
Согласно части 2 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Закона N 255-ФЗ).
Таким образом, расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и не принятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование не относятся.
Обязанности страхователя начислять страховые взносы на суммы не принятых к зачету расходов текущее законодательство не предусматривает.
Более того, факт непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения не может свидетельствовать о занижении базы для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
На основании вышеизложенного, общество правомерно не облагало страховыми взносами суммы непринятых к зачету пособий по обязательному социальному страхованию.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27 сентября 2017 года по делу N А27-16815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)