Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, грубо нарушающим нормы трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года по исковому заявлению С. к администрации муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя администрации муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области (далее - администрация МО Оренбургский район) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) была назначена на "Должность 1" на основании срочного трудового договора от (дата) N, срочного трудового договора от (дата) N на время отпуска по беременности и родам основного работника ФИО6 (дата) между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на другую постоянную работу, в соответствии с указанным соглашением она была назначена на "Должность 2". Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение в части, изменяющей условие трудового договора о сроке его действия не заключалось, указывает, что была переведена на "Должность 2" на время отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО6 (дата) основной работник ФИО6 приступила к работе. Однако С. не была уволена и продолжала работать в должности "Должность 2". Полагает, что в соответствии со ст. 58 Трудового договора Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако (дата) истец была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, грубо нарушающим нормы трудового законодательства. Просит признать увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекс Российской Федерации незаконным; восстановить ее на "Должность 2"; признать срочный трудовой договор (контракт) от (дата) N и дополнительное соглашение в связи с переводом на другую постоянную работу от (дата) заключенными на неопределенный срок; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика администрации МО Оренбургский район А. и Ж., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ст. 3).
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до 5 лет.
В соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как предусмотрено ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании срочного трудового договора (контракта) от (дата) N, распоряжения от (дата) N С. назначена на "Должность 1" с (дата) на время ежегодного отпуска и дородового и послеродового отпуска основного работника ФИО6.
Распоряжением от (дата) N С. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора.
(дата) со С. заключен срочный трудовой договор N, на основании которого распоряжением от (дата) N С. с (дата) назначена на "Должность 1" на время ежегодного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО6.
Срочный трудовой договор от (дата) N и срочный трудовой договор от (дата) N сторонами подписаны, с распоряжениями работодателя С. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.
(дата) С. обратилась с заявлением на имя и.о. Главы администрации МО Оренбургский район с просьбой перевести ее на должность "Должность" с (дата) на время отсутствия основного работника ФИО12 На заявлении имеется резолюция "не возражаю" и "перевести с (дата)".
На основании распоряжения администрации МО Оренбургский район от (дата) N С. переведена с должности "Должность 1" на должность "Должность" на время отсутствия основного работника ФИО12.
С распоряжением от (дата) N, должностной инструкцией "Должность" С. была ознакомлена под роспись.
В то же время, должность "Должность 1" до выхода основного работника ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком, замещали: ФИО10 с (дата) по (дата); ФИО11 с (дата) по (дата). ФИО6 приступила к работе с (дата), в подтверждение чего ответчиком представлены распоряжения администрации МО Оренбургский район.
В соответствии с распоряжением от (дата) N внесены изменения в штатное расписание администрации МО Оренбургский район. С (дата) образовано структурное подразделение - отдел ***, включающий 2 штатные единицы: ***, "Должность 2". Должность "Должность" выведена из штатного расписания.
В связи с изменением структуры администрации МО Оренбургский район осуществлен перевод основного работника ФИО12 с должности "Должность" на "Должность 2" с (дата), что подтверждается распоряжением администрации МО Оренбургский район от (дата) N, дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) N.
В связи с сокращением должности "Должность" С. также обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила перевести ее на должность "Должность 2" по срочному трудовому договору с (дата). На заявлении имеется резолюция "не возражаю" и "перевести".
На основании распоряжения от (дата) N С. переведена с должности "Должность" на "Должность 2" с (дата) на время отсутствия основного работника ФИО12.
С распоряжением от (дата) N и должностной инструкцией "Должность 2" С. была ознакомлена.
С (дата) С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им возраста полутора лет.
(дата) в адрес С. направлено уведомление о том, что ФИО12 планирует приступить к исполнению своих обязанностей (дата), в связи с чем, заключенный с ней срочный трудовой договор от (дата) N прекратит свое действие.
Как усматривается из распоряжения администрации МО Оренбургский район от (дата) N, изданным в соответствии с поданным ФИО12 заявлением, она приступила к исполнению своих обязанностей с (дата).
Распоряжением от (дата) С. уволена с должности "Должность 2" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата). С распоряжением об увольнения истец ознакомлена под роспись.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 59, 72, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор между сторонами был заключен в установленном законом порядке, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении. Последующий перевод С. на должность временно отсутствующего работника на период его замещения также осуществлен на основании соглашения работодателя и работника, с заявлением о переводе обращалась сама С. Каких-либо данных о том, что перевод для истца носил вынужденный характер, в материалы дела представлено не было. Увольнение С. было произведено при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельствах, основаны на нормах материального права, которые применены судом правильно.
Возражая против выводов суда, истец настаивает на том, что заключенный между ней и ответчиком срочный трудовой договор от (дата) трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку после выхода на работу основного работника ФИО6, работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора, и она продолжила работу после истечения срока его действия.
Оспаривая выводы суда о том, что стороны согласовали новое условие о сроке действия трудового договора - на период замещения отсутствующего основного работника ФИО12, С. указывает, что в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации изменение условий трудового договора не оформлено.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы основана на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
С. необоснованно указывает о том, что до момента расторжения с ней трудовых отношений она замещала должность отсутствующего работника ФИО6, поскольку с (дата) она была переведена на должность "Должность", а с (дата) на должность "Должность 2" на время отсутствия основного работника ФИО12.
Доводы ответчика о том, что указанный перевод является незаконным, поскольку соглашение об изменении условий трудового договора она не подписывала, судебная коллегия считает несостоятельными.
Трудовое законодательство не определяет обязательную форму, в которой должно быть выражено соглашение сторон трудового договора. Такое соглашение может письменно оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией работодателя или уполномоченного им лица, распорядительного документа с подписью работника об ознакомлении с ним и отсутствии возражений.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, переводы С. на другую работу были произведены с письменного согласия работника, выраженного в ее письменных заявлениях с резолюцией работодателя, распоряжениях работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись.
Факт обращения с заявлениями о переводе и принадлежность подписи истцом не оспаривается. При этом в заявлениях на перевод прямо указано, что С. просит перевести ее на другую должность на условиях срочного трудового договора, на время отсутствия основного работника ФИО12.
Из штатного расписания администрации МО Оренбургский район следует, что по состоянию на (дата) имелась одна штатная должность "Должность", а с (дата) введена 1 штатная должность "Должность 2", которые были заняты основным работником ФИО12.
Истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей по новой должности, что подтверждается табелями учета рабочего времени, и под сомнение истцом не ставится.
Несогласия с переводами истец не выражала, что свидетельствует о добровольности ее действий.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически стороны пришли к соглашению на изменение условий трудового договора, несмотря на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору в виде отдельного документа не составлялось и не подписывалось.
Что касается представленного истцом дополнительного соглашения к трудовому договору с "Должность" в связи с переводом на другую постоянную работу от (дата), его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержит ссылку на трудовой договор от (дата), который расторгнут (дата). Указанное дополнительное соглашение не скреплено печатью администрации МО Оренбургский район.
Бесспорных доказательств тому, что заключение трудового договора на определенный срок не являлось добровольным, носило для истца вынужденный характер, под влиянием давления со стороны работодателя или заблуждения работника относительно правовых последствий своих действий, как и доказательств заблуждения относительно срочного характера трудовых отношений, стороной истца в материалы дела не представлено.
Напротив, фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, указывают на свободу волеизъявления работника при заключении соглашения.
Обращаясь с заявлением о переводе на другую работу на место временно отсутствующего работника, истец понимала возможность его прекращения по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.
Не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований доводы С. о том, что работодателем нарушены гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку окончание срока действия трудового договора от (дата) N, заключенного с истцом, обусловлено наступлением определенного события, а именно выходом основного работника, который приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, то у работодателя применительно к нормам ч. 3 ст. 79, ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации возникло право на расторжение с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, по инициативе работодателя не допускается.
Учитывая, что С. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, то ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил нарушение трудовых прав работника, оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда в соответствии с положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на совокупности представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, как письменных, так и устных, что отраженно в решении суда.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5522/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, грубо нарушающим нормы трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5522/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года по исковому заявлению С. к администрации муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя администрации муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области (далее - администрация МО Оренбургский район) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) была назначена на "Должность 1" на основании срочного трудового договора от (дата) N, срочного трудового договора от (дата) N на время отпуска по беременности и родам основного работника ФИО6 (дата) между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на другую постоянную работу, в соответствии с указанным соглашением она была назначена на "Должность 2". Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение в части, изменяющей условие трудового договора о сроке его действия не заключалось, указывает, что была переведена на "Должность 2" на время отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО6 (дата) основной работник ФИО6 приступила к работе. Однако С. не была уволена и продолжала работать в должности "Должность 2". Полагает, что в соответствии со ст. 58 Трудового договора Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако (дата) истец была уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, грубо нарушающим нормы трудового законодательства. Просит признать увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекс Российской Федерации незаконным; восстановить ее на "Должность 2"; признать срочный трудовой договор (контракт) от (дата) N и дополнительное соглашение в связи с переводом на другую постоянную работу от (дата) заключенными на неопределенный срок; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика администрации МО Оренбургский район А. и Ж., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ст. 3).
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до 5 лет.
В соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как предусмотрено ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании срочного трудового договора (контракта) от (дата) N, распоряжения от (дата) N С. назначена на "Должность 1" с (дата) на время ежегодного отпуска и дородового и послеродового отпуска основного работника ФИО6.
Распоряжением от (дата) N С. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудового договора.
(дата) со С. заключен срочный трудовой договор N, на основании которого распоряжением от (дата) N С. с (дата) назначена на "Должность 1" на время ежегодного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО6.
Срочный трудовой договор от (дата) N и срочный трудовой договор от (дата) N сторонами подписаны, с распоряжениями работодателя С. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.
(дата) С. обратилась с заявлением на имя и.о. Главы администрации МО Оренбургский район с просьбой перевести ее на должность "Должность" с (дата) на время отсутствия основного работника ФИО12 На заявлении имеется резолюция "не возражаю" и "перевести с (дата)".
На основании распоряжения администрации МО Оренбургский район от (дата) N С. переведена с должности "Должность 1" на должность "Должность" на время отсутствия основного работника ФИО12.
С распоряжением от (дата) N, должностной инструкцией "Должность" С. была ознакомлена под роспись.
В то же время, должность "Должность 1" до выхода основного работника ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком, замещали: ФИО10 с (дата) по (дата); ФИО11 с (дата) по (дата). ФИО6 приступила к работе с (дата), в подтверждение чего ответчиком представлены распоряжения администрации МО Оренбургский район.
В соответствии с распоряжением от (дата) N внесены изменения в штатное расписание администрации МО Оренбургский район. С (дата) образовано структурное подразделение - отдел ***, включающий 2 штатные единицы: ***, "Должность 2". Должность "Должность" выведена из штатного расписания.
В связи с изменением структуры администрации МО Оренбургский район осуществлен перевод основного работника ФИО12 с должности "Должность" на "Должность 2" с (дата), что подтверждается распоряжением администрации МО Оренбургский район от (дата) N, дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) N.
В связи с сокращением должности "Должность" С. также обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила перевести ее на должность "Должность 2" по срочному трудовому договору с (дата). На заявлении имеется резолюция "не возражаю" и "перевести".
На основании распоряжения от (дата) N С. переведена с должности "Должность" на "Должность 2" с (дата) на время отсутствия основного работника ФИО12.
С распоряжением от (дата) N и должностной инструкцией "Должность 2" С. была ознакомлена.
С (дата) С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, до достижения им возраста полутора лет.
(дата) в адрес С. направлено уведомление о том, что ФИО12 планирует приступить к исполнению своих обязанностей (дата), в связи с чем, заключенный с ней срочный трудовой договор от (дата) N прекратит свое действие.
Как усматривается из распоряжения администрации МО Оренбургский район от (дата) N, изданным в соответствии с поданным ФИО12 заявлением, она приступила к исполнению своих обязанностей с (дата).
Распоряжением от (дата) С. уволена с должности "Должность 2" по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата). С распоряжением об увольнения истец ознакомлена под роспись.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 59, 72, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор между сторонами был заключен в установленном законом порядке, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении. Последующий перевод С. на должность временно отсутствующего работника на период его замещения также осуществлен на основании соглашения работодателя и работника, с заявлением о переводе обращалась сама С. Каких-либо данных о том, что перевод для истца носил вынужденный характер, в материалы дела представлено не было. Увольнение С. было произведено при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельствах, основаны на нормах материального права, которые применены судом правильно.
Возражая против выводов суда, истец настаивает на том, что заключенный между ней и ответчиком срочный трудовой договор от (дата) трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку после выхода на работу основного работника ФИО6, работодатель не потребовал расторжения срочного трудового договора, и она продолжила работу после истечения срока его действия.
Оспаривая выводы суда о том, что стороны согласовали новое условие о сроке действия трудового договора - на период замещения отсутствующего основного работника ФИО12, С. указывает, что в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации изменение условий трудового договора не оформлено.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы основана на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
С. необоснованно указывает о том, что до момента расторжения с ней трудовых отношений она замещала должность отсутствующего работника ФИО6, поскольку с (дата) она была переведена на должность "Должность", а с (дата) на должность "Должность 2" на время отсутствия основного работника ФИО12.
Доводы ответчика о том, что указанный перевод является незаконным, поскольку соглашение об изменении условий трудового договора она не подписывала, судебная коллегия считает несостоятельными.
Трудовое законодательство не определяет обязательную форму, в которой должно быть выражено соглашение сторон трудового договора. Такое соглашение может письменно оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией работодателя или уполномоченного им лица, распорядительного документа с подписью работника об ознакомлении с ним и отсутствии возражений.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, переводы С. на другую работу были произведены с письменного согласия работника, выраженного в ее письменных заявлениях с резолюцией работодателя, распоряжениях работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись.
Факт обращения с заявлениями о переводе и принадлежность подписи истцом не оспаривается. При этом в заявлениях на перевод прямо указано, что С. просит перевести ее на другую должность на условиях срочного трудового договора, на время отсутствия основного работника ФИО12.
Из штатного расписания администрации МО Оренбургский район следует, что по состоянию на (дата) имелась одна штатная должность "Должность", а с (дата) введена 1 штатная должность "Должность 2", которые были заняты основным работником ФИО12.
Истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей по новой должности, что подтверждается табелями учета рабочего времени, и под сомнение истцом не ставится.
Несогласия с переводами истец не выражала, что свидетельствует о добровольности ее действий.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически стороны пришли к соглашению на изменение условий трудового договора, несмотря на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору в виде отдельного документа не составлялось и не подписывалось.
Что касается представленного истцом дополнительного соглашения к трудовому договору с "Должность" в связи с переводом на другую постоянную работу от (дата), его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку содержит ссылку на трудовой договор от (дата), который расторгнут (дата). Указанное дополнительное соглашение не скреплено печатью администрации МО Оренбургский район.
Бесспорных доказательств тому, что заключение трудового договора на определенный срок не являлось добровольным, носило для истца вынужденный характер, под влиянием давления со стороны работодателя или заблуждения работника относительно правовых последствий своих действий, как и доказательств заблуждения относительно срочного характера трудовых отношений, стороной истца в материалы дела не представлено.
Напротив, фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, указывают на свободу волеизъявления работника при заключении соглашения.
Обращаясь с заявлением о переводе на другую работу на место временно отсутствующего работника, истец понимала возможность его прекращения по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.
Не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований доводы С. о том, что работодателем нарушены гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку окончание срока действия трудового договора от (дата) N, заключенного с истцом, обусловлено наступлением определенного события, а именно выходом основного работника, который приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, то у работодателя применительно к нормам ч. 3 ст. 79, ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации возникло право на расторжение с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, по инициативе работодателя не допускается.
Учитывая, что С. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, то ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил нарушение трудовых прав работника, оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда в соответствии с положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на совокупности представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, как письменных, так и устных, что отраженно в решении суда.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)