Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с отгулом, взятым для посещения судебного заседания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...> Даниловой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.И. к <...> региональной общественной организации "<...> городское общество охотников и рыболовов" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> региональной общественной организации "<...> городское общество охотников и рыболовов" - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ч.А.И., его представителя З. (доверенность <...>), представителя ответчика В. (доверенность <...>), заключение прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что на основании апелляционного определения <...> областного суда <...> он был восстановлен на работе <...>. На основании приказа <...> вновь уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный <...>.
Полагала приказ незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте с ведома работодателя и по уважительной причине (судебная повестка).
В связи с указанным, просил: восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула <...>; компенсацию морального вреда <...>
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2015 исковые требования Ч.А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Ч.А.И. на работе <...>; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Не согласившись с решением, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального, процессуального права.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки дополнительному соглашению <...> к трудовому договору, согласно которого непосредственным руководителем Ч.А.И. будет председатель <...> региональной общественной организации "<...> городское общество охотников и рыболовов".
Принимая решение, суд руководствовался должностной инструкцией, которая является локальным нормативным актом работодателя, распространяется на должность, а не регулирует отношения конкретного работника с работодателем. В связи с этим вывод суда о добросовестном заблуждении истца в предоставлении ему отпуска является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Применительно к п. 7.5. трудового договора заключенного с истцом, ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск работнику мог быть предоставлен с согласия администрации работодателя.
Истец зная о том, что его непосредственным руководителем является председатель <...>, обратился с заявлением о предоставлении выходного дня к заведомо неуполномоченному лицу <...>, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ч.А.И.
Уважительные причины отсутствия на рабочем месте Ч.А.И. не представлены ни работодателю в ходе служебной проверки, ни суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Довод истца об участии <...> в судебном заседании в Свердловском областном суде не подтвердился.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы, что привело к нарушению ст. ст. 2, 9, 15, 16, 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и изложению в решении суда выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Оставлены судом без внимания и доводы представителя ответчика о том, что отсутствие штатного сотрудника в зоне охраны охотничьих ресурсов <...> охотхозяйства в течение рабочего дня создало угрозу нарушения режима особо охраняемой территории в <...> охотхозяйстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Прокурор <...> Данилова А.В. в своем заключении полагала решение суда от 10.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком не доказана вина истца по факту вменяемого дисциплинарного проступка. С учетом сформировавшейся практики предоставления дней отдыха истец полагал достаточным резолюции директора охотхозяйства <...> на заявлении о предоставлении дня отдыха.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> уволен по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте в полную рабочую смену <...>.
Разрешая заявленный спор суд проанализировав положения вышепоименованных нормативных актов, а также нормы ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания с возложением на ответчика обязанности по доказыванию законности увольнения истца, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе: трудовому договору, заключенному с истцом <...> в редакции дополнительного соглашения <...>; должностным инструкциям <...> указывающих на подчиненность истца <...>; заявлению истца адресованного в адрес председателя <...> о предоставление выходного дня <...> с резолюцией <...> "не возражаю"; дневнику <...>, табелю рабочего времени истца <...> в которых <...> отмечено как выходной день и отгул соответственно; показаниям свидетеля <...>; объяснениям истца <...> по факту отсутствии на рабочем месте <...> в связи с отгулом взятым для посещения судебного заседания в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного наказания по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства предшествующие наступлению вменяемого истцу дисциплинарного проступка исключают виновное поведение истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда о незаконности увольнения истца за отсутствие на рабочем месте <...> на протяжении всей смены основаны на совокупности исследованных письменных доказательств и показаний свидетеля.
Как было указано выше на ответчика по настоящему спору возложена обязанность доказать: факт отсутствия истца на рабочем месте <...> без уважительных причин; соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом тяжести и обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также предшествующего его поведения (отношения) к труду. При недоказанности хотя бы одного из составляющих дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание примененное к истцу не может быть признано законным.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела <...> истец в адрес председателя <...> оформил заявление о предоставлении ему выходного дня <...> за свой счет, на что директор <...> дал свое согласие, проставив визу "не возражаю". Являясь одновременно табельщиком <...> в табеле учета рабочего времени Ч.А.И. дату <...> отметил как выходной день.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель <...> подтвердил факт обращения к нему истца с заявлением на предоставление отгула, на что он (свидетель) дал свое согласие. Также пояснил, что действовал с учетом ранее сложившейся практики подчинения ему истца, полагал о наличии у него полномочий по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы, при этом какие-либо приказы за период его руководства не оформлялись.
Показания названного свидетеля согласуются с установленными судом первой инстанции доказательствами подчинения истца директору <...>, о чем свидетельствуют положения должностных инструкций <...>. При этом как следует из заявления истца о приеме на работу <...>, трудового договора <...>, приказа о приеме на работу <...> последние подписаны со стороны работодателя председателем <...>, но подчинение определено директору <...>.
Об отсутствии полномочий на право предоставления отпусков <...> Ч.А.И. в известность не поставил, полагая о наличии таковых, доказательств ознакомления истца с должностными инструкциями <...> материалы дела не содержат <...>.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка дополнительному соглашению <...> изменившего редакцию п. 1.3. трудового договора о непосредственном руководителе истца с указанием на председателя <...> региональной общественной организации <...>. При этом сам факт смены руководителя не исключает возможность сохранения порядка подчиненности установленного в должностных инструкциях <...>. Соответствующих изменений, как верно указано судом первой инстанции в должностные инструкции истца не вносилось.
Ссылки автора жалобы на положения ст. ст. 2, 9, 15, 16, 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации также не свидетельствуют о приоритете условий трудового договора над локальными нормативными актами работодателя, в частности должностной инструкцией.
Согласно ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в котором указываются трудовые функции работника и работник обязуется выполнять трудовые функции, указанные в данном трудовом договоре. В силу ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работника должны ознакомить с локальными актами, к которым относятся и должностные инструкции. Несмотря на то, что Трудовой кодекс не содержит упоминания о должностной инструкции, последняя является документом, определяющим задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника. Последнее следует из п. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выражено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2007 N 3042-6-0.
Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения им работы (ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Таким образом, действующее трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает приоритетность положений трудового договора над должностной инструкцией работника.
Ссылка в жалобе на п. 7.5. трудового договора заключенного с истцом (в редакции дополнительного соглашения <...>) не влечет отмены постановленного судом решения, урегулированный данным пунктом договора порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы по решению администрации не раскрывает содержание слова "администрация". Более того, само по себе включение в трудовой договор условия предоставления отпуска без сохранения заработной платы, общие условия предоставления которого урегулированы ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об ином порядке предоставления такового отпуска, чем основного. Данное обстоятельство также было предметом оценки суда первой инстанции, с учетом территориально отдаленности места работы истца и председателя <...> около 180 км. По этим же обстоятельствам судебной коллегией отклоняются новые доказательства, приобщенные представителем ответчика к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе такие как: заявление истца о предоставлении основного очередного отпуска <...>, график отпусков сотрудников <...>.
Приобщенные представителем ответчика правила внутреннего трудового распорядка <...> региональной общественной организации <...> (далее по тексту - ПВТР) <...> с листом ознакомления не позволяют определить дату ознакомления истца, в связи с чем, не подтверждают довод ответчика об известности истцу содержания п. 6 12 ПВТР.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Тогда как установленные ответчиком в отношении истца права и обязанности на локальном уровне предусматривают различный порядок предоставления основного и дополнительных отпусков, при этом допускают двойное толкование. При таких обстоятельствах учетом действующей подчиненности истца директору Калиновского охотхозяйства и ранее сформировавшейся практики предоставления таковых отпусков с согласия директора охотхозяйства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности стороной ответчика вины истца во вмененном ему дисциплинарном проступке, расценив действия истца как добросовестное заблуждение.
Доводы жалобы со ссылкой на умышленное введение истцом работодателя в заблуждение относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте, были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.
Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Тогда как истец реализуя свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением на отпуск, получив согласие реализовал его.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для дела, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия виновности истца по факту отсутствия на рабочем месте <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14309/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с отгулом, взятым для посещения судебного заседания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-14309/2015
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...> Даниловой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.И. к <...> региональной общественной организации "<...> городское общество охотников и рыболовов" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> региональной общественной организации "<...> городское общество охотников и рыболовов" - Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ч.А.И., его представителя З. (доверенность <...>), представителя ответчика В. (доверенность <...>), заключение прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
Ч.А.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что на основании апелляционного определения <...> областного суда <...> он был восстановлен на работе <...>. На основании приказа <...> вновь уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный <...>.
Полагала приказ незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте с ведома работодателя и по уважительной причине (судебная повестка).
В связи с указанным, просил: восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула <...>; компенсацию морального вреда <...>
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2015 исковые требования Ч.А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Ч.А.И. на работе <...>; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Не согласившись с решением, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального, процессуального права.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки дополнительному соглашению <...> к трудовому договору, согласно которого непосредственным руководителем Ч.А.И. будет председатель <...> региональной общественной организации "<...> городское общество охотников и рыболовов".
Принимая решение, суд руководствовался должностной инструкцией, которая является локальным нормативным актом работодателя, распространяется на должность, а не регулирует отношения конкретного работника с работодателем. В связи с этим вывод суда о добросовестном заблуждении истца в предоставлении ему отпуска является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Применительно к п. 7.5. трудового договора заключенного с истцом, ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск работнику мог быть предоставлен с согласия администрации работодателя.
Истец зная о том, что его непосредственным руководителем является председатель <...>, обратился с заявлением о предоставлении выходного дня к заведомо неуполномоченному лицу <...>, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ч.А.И.
Уважительные причины отсутствия на рабочем месте Ч.А.И. не представлены ни работодателю в ходе служебной проверки, ни суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Довод истца об участии <...> в судебном заседании в Свердловском областном суде не подтвердился.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы, что привело к нарушению ст. ст. 2, 9, 15, 16, 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и изложению в решении суда выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
Оставлены судом без внимания и доводы представителя ответчика о том, что отсутствие штатного сотрудника в зоне охраны охотничьих ресурсов <...> охотхозяйства в течение рабочего дня создало угрозу нарушения режима особо охраняемой территории в <...> охотхозяйстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Прокурор <...> Данилова А.В. в своем заключении полагала решение суда от 10.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком не доказана вина истца по факту вменяемого дисциплинарного проступка. С учетом сформировавшейся практики предоставления дней отдыха истец полагал достаточным резолюции директора охотхозяйства <...> на заявлении о предоставлении дня отдыха.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> уволен по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте в полную рабочую смену <...>.
Разрешая заявленный спор суд проанализировав положения вышепоименованных нормативных актов, а также нормы ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания с возложением на ответчика обязанности по доказыванию законности увольнения истца, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе: трудовому договору, заключенному с истцом <...> в редакции дополнительного соглашения <...>; должностным инструкциям <...> указывающих на подчиненность истца <...>; заявлению истца адресованного в адрес председателя <...> о предоставление выходного дня <...> с резолюцией <...> "не возражаю"; дневнику <...>, табелю рабочего времени истца <...> в которых <...> отмечено как выходной день и отгул соответственно; показаниям свидетеля <...>; объяснениям истца <...> по факту отсутствии на рабочем месте <...> в связи с отгулом взятым для посещения судебного заседания в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного наказания по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства предшествующие наступлению вменяемого истцу дисциплинарного проступка исключают виновное поведение истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда о незаконности увольнения истца за отсутствие на рабочем месте <...> на протяжении всей смены основаны на совокупности исследованных письменных доказательств и показаний свидетеля.
Как было указано выше на ответчика по настоящему спору возложена обязанность доказать: факт отсутствия истца на рабочем месте <...> без уважительных причин; соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом тяжести и обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также предшествующего его поведения (отношения) к труду. При недоказанности хотя бы одного из составляющих дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание примененное к истцу не может быть признано законным.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела <...> истец в адрес председателя <...> оформил заявление о предоставлении ему выходного дня <...> за свой счет, на что директор <...> дал свое согласие, проставив визу "не возражаю". Являясь одновременно табельщиком <...> в табеле учета рабочего времени Ч.А.И. дату <...> отметил как выходной день.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель <...> подтвердил факт обращения к нему истца с заявлением на предоставление отгула, на что он (свидетель) дал свое согласие. Также пояснил, что действовал с учетом ранее сложившейся практики подчинения ему истца, полагал о наличии у него полномочий по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы, при этом какие-либо приказы за период его руководства не оформлялись.
Показания названного свидетеля согласуются с установленными судом первой инстанции доказательствами подчинения истца директору <...>, о чем свидетельствуют положения должностных инструкций <...>. При этом как следует из заявления истца о приеме на работу <...>, трудового договора <...>, приказа о приеме на работу <...> последние подписаны со стороны работодателя председателем <...>, но подчинение определено директору <...>.
Об отсутствии полномочий на право предоставления отпусков <...> Ч.А.И. в известность не поставил, полагая о наличии таковых, доказательств ознакомления истца с должностными инструкциями <...> материалы дела не содержат <...>.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка дополнительному соглашению <...> изменившего редакцию п. 1.3. трудового договора о непосредственном руководителе истца с указанием на председателя <...> региональной общественной организации <...>. При этом сам факт смены руководителя не исключает возможность сохранения порядка подчиненности установленного в должностных инструкциях <...>. Соответствующих изменений, как верно указано судом первой инстанции в должностные инструкции истца не вносилось.
Ссылки автора жалобы на положения ст. ст. 2, 9, 15, 16, 21, 22, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации также не свидетельствуют о приоритете условий трудового договора над локальными нормативными актами работодателя, в частности должностной инструкцией.
Согласно ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в котором указываются трудовые функции работника и работник обязуется выполнять трудовые функции, указанные в данном трудовом договоре. В силу ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работника должны ознакомить с локальными актами, к которым относятся и должностные инструкции. Несмотря на то, что Трудовой кодекс не содержит упоминания о должностной инструкции, последняя является документом, определяющим задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника. Последнее следует из п. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выражено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2007 N 3042-6-0.
Принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения им работы (ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Таким образом, действующее трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает приоритетность положений трудового договора над должностной инструкцией работника.
Ссылка в жалобе на п. 7.5. трудового договора заключенного с истцом (в редакции дополнительного соглашения <...>) не влечет отмены постановленного судом решения, урегулированный данным пунктом договора порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы по решению администрации не раскрывает содержание слова "администрация". Более того, само по себе включение в трудовой договор условия предоставления отпуска без сохранения заработной платы, общие условия предоставления которого урегулированы ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует об ином порядке предоставления такового отпуска, чем основного. Данное обстоятельство также было предметом оценки суда первой инстанции, с учетом территориально отдаленности места работы истца и председателя <...> около 180 км. По этим же обстоятельствам судебной коллегией отклоняются новые доказательства, приобщенные представителем ответчика к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе такие как: заявление истца о предоставлении основного очередного отпуска <...>, график отпусков сотрудников <...>.
Приобщенные представителем ответчика правила внутреннего трудового распорядка <...> региональной общественной организации <...> (далее по тексту - ПВТР) <...> с листом ознакомления не позволяют определить дату ознакомления истца, в связи с чем, не подтверждают довод ответчика об известности истцу содержания п. 6 12 ПВТР.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Тогда как установленные ответчиком в отношении истца права и обязанности на локальном уровне предусматривают различный порядок предоставления основного и дополнительных отпусков, при этом допускают двойное толкование. При таких обстоятельствах учетом действующей подчиненности истца директору Калиновского охотхозяйства и ранее сформировавшейся практики предоставления таковых отпусков с согласия директора охотхозяйства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности стороной ответчика вины истца во вмененном ему дисциплинарном проступке, расценив действия истца как добросовестное заблуждение.
Доводы жалобы со ссылкой на умышленное введение истцом работодателя в заблуждение относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте, были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.
Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. Тогда как истец реализуя свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением на отпуск, получив согласие реализовал его.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для дела, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия виновности истца по факту отсутствия на рабочем месте <...>.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)