Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников, полагает увольнение незаконным, ссылается на то, что процедура его сокращения была проведена с существенными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе / А.В.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
/ А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ФГУП "Почта России" в должности руководителя отдела информации и контроля Департамента информационно-аналитического обеспечения блока безопасности Дирекции по корпоративной безопасности. Приказом от 26.01.2016 года N / трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников. Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что процедура его сокращения была проведена с существенными нарушениями, а именно не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, нарушены сроки и процедура получения работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации, вопрос рассмотрения наличия преимущественного права был рассмотрен без участия представителя выборного профсоюзного органа ППО работников АУ ФГУП "Почта России".
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец / А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца / А.В., представителя истца / В.В., представителей ответчика / Н.В., / А.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 15.11.2013 года / А.В. работал у ответчика, на момент увольнения в должности руководителя отдела информации и контроля Департамента информационно-аналитического обеспечения блока безопасности Дирекции по корпоративной безопасности.
26.01.2016 года ответчиком был издан Приказ N / о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности руководителя отдела информации и контроля Департамента информационно-аналитического обеспечения блока безопасности Дирекции по корпоративной безопасности.
Данное обстоятельство подтверждается приказом N /-шр от 19.10.2015 года "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работника", в соответствии с которым было принято решение о сокращении, в том числе, должности руководителя отдела информации и контроля Департамента информационно-аналитического обеспечения блока безопасности Дирекции по корпоративной безопасности.
Факт сокращения штата работников в ФГУП "Почта России" имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении / А.В. был предупрежден 20.10.2015 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, суд установил, что истцу неоднократно (20.10.2016, 12.11.2016., 26.11.2016, 14.12.2016, 22.12.2016, 26.01.2017) предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе в филиалах и структурных подразделениях ФГУП "Почта России" в г. Москве, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение / А.В. не выразил.
В период проведения процедуры сокращения от истца в адрес ответчика поступало согласие занять вакантную должность соответствующую его квалификации, однако полное наименование данной должности истцом сообщено не было. Данные обстоятельства ответчиком были заактированы и истцом в судебном заседание не опровергались.
Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невыполнении работодателем указанных требований судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, при этом, судебная коллегия учитывает и то, что из материалов дела следует, что должности ведущего специалиста Отдела служебных расследований и главного специалиста Отдела по организационному развитию, на которые указывал истец, не являлись вакантными, а должности ведущего инженера Отдела по работе с персоналом истец не соответствует по квалификационным требованиям (нет достаточного опыта работы).
Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.
По смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Из материалов дела следует, что отдел информации и контроля Департамента информационно-аналитического обеспечения блока безопасности Дирекции по корпоративной безопасности, в котором работал истец, был упразднен, должность, занимаемая истцом, сокращена, в отделе имелась одна единица должности руководителя отдела. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве / А.В. у работодателя отсутствовала.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении при увольнении истца гарантий, установленных ст. 179 ТК РФ.
Судом также установлено, что работодателем обязанность об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении выполнена. Ответчиком представлены доказательства соблюдения установленных частью 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ сроков уведомления выборного органа профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения / А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, наличие преимущественного права на оставление на работе которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования / А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы об издании работодателем приказа об увольнении истца до истечения предусмотренного законом срока на получение мнения профсоюзного органа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ при не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.
Уведомление о сокращении / А.В. было направлено в профсоюзную организацию 08.12.2015 года, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено 21.12.2015 года, приказ об увольнении С. издан 26.01.2016 года. Истец указанным приказом уволен с 26.01.2016 года, то есть по истечении 10 дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика производственной необходимости в сокращении численности или штата работников, необоснованны, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.
Доводы истца о том, что сокращение его должности носило формальный характер не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Наличие конфликтной ситуации, существующей по мнению истца, на его увольнения не влияет и правового значения с учетом оснований увольнения не имеет.
Довод жалобы / А.В. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 33-23462/2017
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников, полагает увольнение незаконным, ссылается на то, что процедура его сокращения была проведена с существенными нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 33-23462/2017
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе / А.В.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
/ А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ФГУП "Почта России" в должности руководителя отдела информации и контроля Департамента информационно-аналитического обеспечения блока безопасности Дирекции по корпоративной безопасности. Приказом от 26.01.2016 года N / трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата сотрудников. Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что процедура его сокращения была проведена с существенными нарушениями, а именно не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, нарушены сроки и процедура получения работодателем мотивированного мнения профсоюзной организации, вопрос рассмотрения наличия преимущественного права был рассмотрен без участия представителя выборного профсоюзного органа ППО работников АУ ФГУП "Почта России".
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец / А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца / А.В., представителя истца / В.В., представителей ответчика / Н.В., / А.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 15.11.2013 года / А.В. работал у ответчика, на момент увольнения в должности руководителя отдела информации и контроля Департамента информационно-аналитического обеспечения блока безопасности Дирекции по корпоративной безопасности.
26.01.2016 года ответчиком был издан Приказ N / о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности руководителя отдела информации и контроля Департамента информационно-аналитического обеспечения блока безопасности Дирекции по корпоративной безопасности.
Данное обстоятельство подтверждается приказом N /-шр от 19.10.2015 года "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работника", в соответствии с которым было принято решение о сокращении, в том числе, должности руководителя отдела информации и контроля Департамента информационно-аналитического обеспечения блока безопасности Дирекции по корпоративной безопасности.
Факт сокращения штата работников в ФГУП "Почта России" имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении / А.В. был предупрежден 20.10.2015 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, суд установил, что истцу неоднократно (20.10.2016, 12.11.2016., 26.11.2016, 14.12.2016, 22.12.2016, 26.01.2017) предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе в филиалах и структурных подразделениях ФГУП "Почта России" в г. Москве, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение / А.В. не выразил.
В период проведения процедуры сокращения от истца в адрес ответчика поступало согласие занять вакантную должность соответствующую его квалификации, однако полное наименование данной должности истцом сообщено не было. Данные обстоятельства ответчиком были заактированы и истцом в судебном заседание не опровергались.
Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 180 Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невыполнении работодателем указанных требований судебная коллегия находит несостоятельными.
Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, при этом, судебная коллегия учитывает и то, что из материалов дела следует, что должности ведущего специалиста Отдела служебных расследований и главного специалиста Отдела по организационному развитию, на которые указывал истец, не являлись вакантными, а должности ведущего инженера Отдела по работе с персоналом истец не соответствует по квалификационным требованиям (нет достаточного опыта работы).
Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.
По смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Из материалов дела следует, что отдел информации и контроля Департамента информационно-аналитического обеспечения блока безопасности Дирекции по корпоративной безопасности, в котором работал истец, был упразднен, должность, занимаемая истцом, сокращена, в отделе имелась одна единица должности руководителя отдела. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве / А.В. у работодателя отсутствовала.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении при увольнении истца гарантий, установленных ст. 179 ТК РФ.
Судом также установлено, что работодателем обязанность об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении выполнена. Ответчиком представлены доказательства соблюдения установленных частью 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ сроков уведомления выборного органа профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения / А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, наличие преимущественного права на оставление на работе которое не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования / А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы об издании работодателем приказа об увольнении истца до истечения предусмотренного законом срока на получение мнения профсоюзного органа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ при не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.
Уведомление о сокращении / А.В. было направлено в профсоюзную организацию 08.12.2015 года, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено 21.12.2015 года, приказ об увольнении С. издан 26.01.2016 года. Истец указанным приказом уволен с 26.01.2016 года, то есть по истечении 10 дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика производственной необходимости в сокращении численности или штата работников, необоснованны, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.
Доводы истца о том, что сокращение его должности носило формальный характер не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Наличие конфликтной ситуации, существующей по мнению истца, на его увольнения не влияет и правового значения с учетом оснований увольнения не имеет.
Довод жалобы / А.В. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)