Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Ю., поступившую 24 мая 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску М.Ю. к ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Таганский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Таганский" и, уточнив требования, просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 71-ц от 02 октября 2015 года в виде выговора и увольнения N 173-к от 05 ноября 2015 года незаконными; признать незаконными приказы N 230 от 15 сентября 2015 года, N 104/2-к от 16 июня 2015 года, 45/1-ц от 01 июня 2015 года, N 70-ц от 01 октября 2015 года; признать незаконными действия ответчика по переводу, по не предоставлению М.Ю. объема работы на полную ставку, не предоставлению 3-х дней очередного отпуска; просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании трудового договора N 05/08-2011 от 22 августа 2011 года она была принята на работу в ГБУ города Москвы ЦСО "Замоскворечье" в отделение социального обслуживания на дому ОСО-4. На основании приказа N 173-к от 05 ноября 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истица была уволена с должности социального работника отделения социального обслуживания на дому N 5 филиала "Замоскворечье" ГБУ ТЦСО "Таганский" города Москвы. М.Ю. полагала, что перевод в ОСО-5 произведен без ее согласия, ответчиком нарушены требования ст. 74 Трудового кодекса РФ, в связи с чем дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения являются незаконными, действиями ответчика причинен моральный вред.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований М.Ю. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
02 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 03 июля 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 05/08-2011 от 22 августа 2011 года М.Ю. была принята на работу в ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Замоскворечье" в отделение социального обслуживания на дому ОСО-4 на должность социального работника.
Дополнительным соглашением N 354 от 27 сентября 2012 года к трудовому договору установлено, что в связи с реорганизацией ГБУ ТСО "Замоскворечье" истица выполняет работу в ГБУ ТЦСО N 3.
Согласно п. 1.3 Приказа Департамента социальной защиты населения города Москвы N 340/1 от 29 июня 2012 года "О реорганизации государственных бюджетных учреждений города Москвы - центров социального обслуживания, расположенных на территории Центрального административного округа города Москвы" образовано ГБУ города Москвы ТЦСО N 3 путем слияния ГБУ города Москвы ЦСО "Таганский", ГБУ города Москвы ЦСО "Хамовники", ГБУ города Москвы ЦСО "Замоскворечье", ГБУ города Москвы ЦСО "Якиманка".
Приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы N 349 от 05 июня 2013 года ГБУ города Москвы ТЦСО N 3 переименовано в ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский".
Согласно Уставу ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский", утвержденного Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы N 906 от 30 сентября 2015 года, учреждение создано путем реорганизации в форме слияния нескольких центров социального обслуживания города Москвы, в том числе Центра социального обслуживания населения "Замоскворечье" на основании Приказа Департамента социальной защиты населения города Москвы от 29 июня 2013 года N 340/1 "О реорганизации государственных бюджетных учреждений города Москвы - центров социального обслуживания, расположенных на территории Центрального административного округа города "Москвы".
Согласно п. 1.9 Устава ГБУ ТЦСО "Таганский" имеет обособленное подразделение - филиал "Замоскворечье".
Приказом ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" N 45/1-ц от 01 июня 2015 года в целях оптимизации деятельности отделений социального обслуживания на дому N 4 (ОСО-4) филиала "Замоскворечье" перераспределены штатные единицы ОСО-4 путем передачи их в другие ОСО. 1.25 ставки ОСО-4 было передано в ОСО-8.
Приказом N 104/2-к от 16 июня 2015 года М.Ю. переведена с должности социального работника ОСО-4 филиала "Замоскворечье" ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" на должность социального работника ОСО-8 филиала "Замоскворечье" ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский".
Приказом ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" N 70/1-ц от 01 октября 2015 года в целях оптимизации деятельности отделений социального обслуживания на дому N 8 (ОСО-8) филиала "Замоскворечье" перераспределены штатные единицы ОСО-8 путем передачи их в другие ОСО. 1.375 ставки ОСО-8 была передана в ОСО-5.
Приказом N 164/-к от 01 октября 2015 года М.Ю. переведена с должности социального работника ОСО-8 филиала "Замоскворечье" ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" на должность социального работника ОСО-5 филиала "Замоскворечье" ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский".
Судом принято во внимание, что М.Ю. не была переведена на другую работу, работодателем осуществлено перемещение истицы на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности. Таким образом, согласия работника в силу ч. 1. Ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требовалось.
Приказы ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" N 45/1-ц от 01 июня 2015 года и N 70/1-ц от 01 октября 2015 года изданы в пределах предоставленных учреждению полномочий, в связи с чем являются законными.
Суд исходил из того, что конкретное рабочее место истицы в трудовом договоре названо не было, перемещение работника произведено в пределах Отделения социального обслуживания на дому филиала Замоскворечье ТСЦО "Таганский".
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правильный вывод о том, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло.
Приказом N 230 от 15 сентября 2015 года М.Ю. с 16 сентября 2015 года переданы для обеспечения предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому 8 получателей социальных услуг. От выполнения данного приказа истица отказалась, что подтверждается актом от 16 сентября 2015 года, докладной запиской заведующего филиалом Б.И. от 17 сентября 2015 года, а также показаниями свидетелей Б.И., А., Б.О., Ц., которым судом дана надлежащая оценка.
Также судом установлено, что согласно условиям трудового договора N 05/08-2011 от 22 августа 2011 года при приеме на работу истице была установлена тарифная ставка, предусматривающая норму обслуживания получателей социальных услуг в количестве 8 человек.
Согласно приказу N 98-к от 22 августа 2011 года о приеме М.Ю. на работу, оплата труда производится согласно фактическому количеству обслуживающих граждан. С данным приказом истица ознакомлена.
В сентябре, октябре и ноябре 2015 года М.Ю. обслуживала 6 получателей социальных услуг.
При этом ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни иные локальные акты ответчика, не содержат право социального работника выбирать конкретных лиц для оказания социальных услуг.
Суд сделал правильный вывод о том, что отказ истицы от обслуживания перечисленных в приказе лиц, является нарушением предусмотренных трудовым договором обязанностей, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа N 230 от 15 сентября 2015 года, признания незаконными действий работодателя, выразившихся в не предоставлении объема работ, обусловленного трудовым договором на 1 ставку (8 получателей социальных услуг), взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в размере 1 ставки заработной платы, у суда не имелось.
Выполненная истицей работа была полностью оплачена ответчиком, задолженности по заработной плате не имеется, что подтверждено расчетными листами, приказами N 70/2-ц от 30 сентября 2015 года N 78-ц от 30 октября 2015 года, N 81-ц от 05 ноября 2015 года "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей)". Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа N 71-ц от 02 октября 2015 года, суд принял во внимание объяснения сторон, докладные и объяснительные записки, акты об отказе от дачи объяснений М.Ю. от 04 сентября 2015 года и 16 сентября 2015 года, положения статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, трудового договора и должностной инструкции по занимаемой истицей должности.
Суд исходил из того, что истицей был нарушен приказ N 230 от 15 сентября 2015 года, по требованию и.о. заведующего ОСО-8 А. не был предоставлен журнал социального работника и отчет о работе за август 2015 года, истица отказалась от обслуживания двух получателей социальных услуг, не выполнила распоряжения вышестоящего руководителя-заведующего филиалом "Замоскворечье" Б.И. о замене обслуживаемых получателей социальных услуг.
Суд сделал вывод, что у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Приказ N 173-к от 05 ноября 2015 года об увольнении М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан работодателем правомерно.
Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, М.Ю. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Факты ненадлежащего выполнения истицей должностных обязанностей нашли подтверждение.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с соблюдением ст. 373 Трудового кодекса РФ с учетом мнения профсоюзного комитета от 03 ноября 2015 года, с учетом тяжести совершенных проступков, неоднократности неисполнения трудовых обязанностей истцом, характера допущенных нарушений, а также обстоятельств их совершения.
Поскольку работодателем не было допущено нарушений трудовых прав истицы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и предоставлении 3-х дней отпуска, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Доводы истицы о том, что она не была извещена о слушании дела, обоснованно отклонены судом. Как установлено, представитель истицы М.А. участвовала в суде первой инстанции 23 августа 2015 года и при вынесении решения 24 августа 2015 года.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе не опровергнуты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Ю. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску М.Ю. к ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Таганский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 4Г-6862/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 4г/8-6862
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Ю., поступившую 24 мая 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску М.Ю. к ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Таганский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Таганский" и, уточнив требования, просила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий N 71-ц от 02 октября 2015 года в виде выговора и увольнения N 173-к от 05 ноября 2015 года незаконными; признать незаконными приказы N 230 от 15 сентября 2015 года, N 104/2-к от 16 июня 2015 года, 45/1-ц от 01 июня 2015 года, N 70-ц от 01 октября 2015 года; признать незаконными действия ответчика по переводу, по не предоставлению М.Ю. объема работы на полную ставку, не предоставлению 3-х дней очередного отпуска; просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании трудового договора N 05/08-2011 от 22 августа 2011 года она была принята на работу в ГБУ города Москвы ЦСО "Замоскворечье" в отделение социального обслуживания на дому ОСО-4. На основании приказа N 173-к от 05 ноября 2015 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истица была уволена с должности социального работника отделения социального обслуживания на дому N 5 филиала "Замоскворечье" ГБУ ТЦСО "Таганский" города Москвы. М.Ю. полагала, что перевод в ОСО-5 произведен без ее согласия, ответчиком нарушены требования ст. 74 Трудового кодекса РФ, в связи с чем дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения являются незаконными, действиями ответчика причинен моральный вред.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований М.Ю. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
02 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 03 июля 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 05/08-2011 от 22 августа 2011 года М.Ю. была принята на работу в ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Замоскворечье" в отделение социального обслуживания на дому ОСО-4 на должность социального работника.
Дополнительным соглашением N 354 от 27 сентября 2012 года к трудовому договору установлено, что в связи с реорганизацией ГБУ ТСО "Замоскворечье" истица выполняет работу в ГБУ ТЦСО N 3.
Согласно п. 1.3 Приказа Департамента социальной защиты населения города Москвы N 340/1 от 29 июня 2012 года "О реорганизации государственных бюджетных учреждений города Москвы - центров социального обслуживания, расположенных на территории Центрального административного округа города Москвы" образовано ГБУ города Москвы ТЦСО N 3 путем слияния ГБУ города Москвы ЦСО "Таганский", ГБУ города Москвы ЦСО "Хамовники", ГБУ города Москвы ЦСО "Замоскворечье", ГБУ города Москвы ЦСО "Якиманка".
Приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы N 349 от 05 июня 2013 года ГБУ города Москвы ТЦСО N 3 переименовано в ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский".
Согласно Уставу ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский", утвержденного Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы N 906 от 30 сентября 2015 года, учреждение создано путем реорганизации в форме слияния нескольких центров социального обслуживания города Москвы, в том числе Центра социального обслуживания населения "Замоскворечье" на основании Приказа Департамента социальной защиты населения города Москвы от 29 июня 2013 года N 340/1 "О реорганизации государственных бюджетных учреждений города Москвы - центров социального обслуживания, расположенных на территории Центрального административного округа города "Москвы".
Согласно п. 1.9 Устава ГБУ ТЦСО "Таганский" имеет обособленное подразделение - филиал "Замоскворечье".
Приказом ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" N 45/1-ц от 01 июня 2015 года в целях оптимизации деятельности отделений социального обслуживания на дому N 4 (ОСО-4) филиала "Замоскворечье" перераспределены штатные единицы ОСО-4 путем передачи их в другие ОСО. 1.25 ставки ОСО-4 было передано в ОСО-8.
Приказом N 104/2-к от 16 июня 2015 года М.Ю. переведена с должности социального работника ОСО-4 филиала "Замоскворечье" ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" на должность социального работника ОСО-8 филиала "Замоскворечье" ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский".
Приказом ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" N 70/1-ц от 01 октября 2015 года в целях оптимизации деятельности отделений социального обслуживания на дому N 8 (ОСО-8) филиала "Замоскворечье" перераспределены штатные единицы ОСО-8 путем передачи их в другие ОСО. 1.375 ставки ОСО-8 была передана в ОСО-5.
Приказом N 164/-к от 01 октября 2015 года М.Ю. переведена с должности социального работника ОСО-8 филиала "Замоскворечье" ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" на должность социального работника ОСО-5 филиала "Замоскворечье" ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский".
Судом принято во внимание, что М.Ю. не была переведена на другую работу, работодателем осуществлено перемещение истицы на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности. Таким образом, согласия работника в силу ч. 1. Ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требовалось.
Приказы ГБУ города Москвы ТЦСО "Таганский" N 45/1-ц от 01 июня 2015 года и N 70/1-ц от 01 октября 2015 года изданы в пределах предоставленных учреждению полномочий, в связи с чем являются законными.
Суд исходил из того, что конкретное рабочее место истицы в трудовом договоре названо не было, перемещение работника произведено в пределах Отделения социального обслуживания на дому филиала Замоскворечье ТСЦО "Таганский".
Дав оценку представленным доказательствам, суд сделал правильный вывод о том, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло.
Приказом N 230 от 15 сентября 2015 года М.Ю. с 16 сентября 2015 года переданы для обеспечения предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому 8 получателей социальных услуг. От выполнения данного приказа истица отказалась, что подтверждается актом от 16 сентября 2015 года, докладной запиской заведующего филиалом Б.И. от 17 сентября 2015 года, а также показаниями свидетелей Б.И., А., Б.О., Ц., которым судом дана надлежащая оценка.
Также судом установлено, что согласно условиям трудового договора N 05/08-2011 от 22 августа 2011 года при приеме на работу истице была установлена тарифная ставка, предусматривающая норму обслуживания получателей социальных услуг в количестве 8 человек.
Согласно приказу N 98-к от 22 августа 2011 года о приеме М.Ю. на работу, оплата труда производится согласно фактическому количеству обслуживающих граждан. С данным приказом истица ознакомлена.
В сентябре, октябре и ноябре 2015 года М.Ю. обслуживала 6 получателей социальных услуг.
При этом ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни иные локальные акты ответчика, не содержат право социального работника выбирать конкретных лиц для оказания социальных услуг.
Суд сделал правильный вывод о том, что отказ истицы от обслуживания перечисленных в приказе лиц, является нарушением предусмотренных трудовым договором обязанностей, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа N 230 от 15 сентября 2015 года, признания незаконными действий работодателя, выразившихся в не предоставлении объема работ, обусловленного трудовым договором на 1 ставку (8 получателей социальных услуг), взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года в размере 1 ставки заработной платы, у суда не имелось.
Выполненная истицей работа была полностью оплачена ответчиком, задолженности по заработной плате не имеется, что подтверждено расчетными листами, приказами N 70/2-ц от 30 сентября 2015 года N 78-ц от 30 октября 2015 года, N 81-ц от 05 ноября 2015 года "Об оплате при невыполнении норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей)". Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа N 71-ц от 02 октября 2015 года, суд принял во внимание объяснения сторон, докладные и объяснительные записки, акты об отказе от дачи объяснений М.Ю. от 04 сентября 2015 года и 16 сентября 2015 года, положения статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, трудового договора и должностной инструкции по занимаемой истицей должности.
Суд исходил из того, что истицей был нарушен приказ N 230 от 15 сентября 2015 года, по требованию и.о. заведующего ОСО-8 А. не был предоставлен журнал социального работника и отчет о работе за август 2015 года, истица отказалась от обслуживания двух получателей социальных услуг, не выполнила распоряжения вышестоящего руководителя-заведующего филиалом "Замоскворечье" Б.И. о замене обслуживаемых получателей социальных услуг.
Суд сделал вывод, что у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Приказ N 173-к от 05 ноября 2015 года об увольнении М.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ издан работодателем правомерно.
Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, М.Ю. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Факты ненадлежащего выполнения истицей должностных обязанностей нашли подтверждение.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с соблюдением ст. 373 Трудового кодекса РФ с учетом мнения профсоюзного комитета от 03 ноября 2015 года, с учетом тяжести совершенных проступков, неоднократности неисполнения трудовых обязанностей истцом, характера допущенных нарушений, а также обстоятельств их совершения.
Поскольку работодателем не было допущено нарушений трудовых прав истицы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и предоставлении 3-х дней отпуска, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
Доводы истицы о том, что она не была извещена о слушании дела, обоснованно отклонены судом. Как установлено, представитель истицы М.А. участвовала в суде первой инстанции 23 августа 2015 года и при вынесении решения 24 августа 2015 года.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе не опровергнуты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Ю. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску М.Ю. к ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Таганский" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)